Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А40-145437/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43106/2017

Дело № А40-145437/16
г. Москва
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ТК «Южный»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-145437/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

по требованию ООО «ТК «Южный» в размере 525 725 104, 26 руб.

в деле о банкротстве ООО «АСК «ДРИМ МОТОРС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТК «Южный» - ФИО1 дов. от 15.05.2017,

от ООО «Бирюза» - ФИО2 дов. от 06.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в отношении ООО «АСК «ДРИМ МОТОРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АСК «ДРИМ МОТОРС» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «ТК «Южный» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 525 725 104,26 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТК «Южный» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бирюза» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что кредитор ООО «ТК «Южный» обратился в суд с заявлением об установлении требования в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства № П/ДМ/7 от 01.09.2011, по договору ипотеки № 1/ДМ-Ст от 01.09.2011.

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Так, согласно указанным разъяснениям, при не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Судом установлено, что в договоре поручительства № П/ДМ/7 от 01.09.2011 предусмотрен срок возврата займа 10.12.2015.

При этом соглашений о продлении поручительства или иного изменения условий договора между займодавцем и поручителем не заключалось.

Таким образом, исходя из толкования положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ, срок предъявления требований к поручителю истек 11.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ТК «Южный» в заявленном размере является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-145437/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТК "Южный" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова