Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-66748/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57692/2019

Дело № А40-66748/19
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВБ СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-66748/19, по иску ООО «НВБ Строй» (ИНН <***>)

к ООО «СТК-3»

о взыскании 11 299 167 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019, генеральный директор ФИО3

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВБ СТРОЙ» (далее – истец, генподрядчик) 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТК-3» (далее – ответчик, подрядчик) по договорам №0807/2017 от 05.07.2017, № 0101/2018 от 10.01.2018 (далее – договоры) неустойки в суме 11 299 167,66 руб.

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 19.04.2019 принято к производству исковое заявление ООО «НВБ

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 по ходатайству ответчика иск оставлен без рассмотрения в порядке п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что в претензии № 133 от 20.12.2018 (далее – претензия) не был указан размер заявленной по иску неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением нормы процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал на то, что указанная претензия, содержащая требование об уплате неотработанного аванса по указанным договорам направлена ответчику 25.12.2018, иск подан 18.03.2019 в связи с чем требования ч.5 ст.4 АПК РФ, п.п.9.2,9.4, 17.6. договоров соблюдены. С учетом разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для оставления иска без рассмотрения по названному основанию не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ. В частности, пояснил, что в силу п.п.9.2.,9.4. договоров право требования неустойки возникает с момента письменного уведомления генподрядчиком об этом подрядчика, поскольку такого уведомления ответчик не получил, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке в порядке ст.ст.266, 272АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.2 ч.1 чт.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 17.6. договоров предусмотрено разрешение разногласий сторон путем переговоров, без указания срока их проведения.

При этом в силу п.п.9.2.9.4 договоров требование о взыскании неустойки возникает с момента письменного уведомления генподрядчиком подрядчика.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Когда их поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в редакции от 26.04.2017; определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, 25.12.2018 генподрядчик направил по юридическому адресу, указанному в договорах, подрядчику претензию № 133 от 20.12.2018 с требованием вернуть неотработанный аванс по договорам и указанием на то, что в противном случае обратится в суд с требованием о взыскании денежных сумм с начислением процентов и пеней (т.1, л.д.6-7).

Согласно информации с сайта ФГКП «Почта России» данная претензия 28.12.2018 прибыла в место вручения, а 29.01.2019 возвращена обратно отправителю (т.1, л.д.8), что в силу п.3 ст.54, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском ответчика.

С иском о взыскании неустойки генподрядчик обратился 18.03.2019.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано следующее разъяснение: «Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ».

Таким образом, поскольку названная претензия включала сумму долга (неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса), а также содержала указание на возможность последующего обращения с иском о взыскании пени, считается соблюденным претензионный порядок о взыскании неустойки.

Тот факт, что в названной претензии не был указан размер заявленной в иске неустойки, не является достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

На момент вынесения оспариваемого определения (20.08.2019) прошло 4 месяца после принятия иска к производству (19.04.2019), однако ответчик не предпринимал каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора с истцом, а 01.07.2019 направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с неполучением претензии о взыскании неустойки в сумме иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющаяся в материалах дела претензия подтверждает соблюдения истцом предусмотренного п.п.9.2,9.4, 17.6 договоров претензионного порядка урегулирования спора, а названные действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку объективно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ не имелось, поэтому определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой платежным поручением № 70709 от 04.09.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., могут быть распределены судом первой инстанции в порядке ст.110 АПК РФ при принятии судебного акта по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу №А40-66748/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.