Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А15-5332/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5332/2019
г. Ессентуки
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1 (по доверенности), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-5332/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения договора поручительства по кредитному договору между ООО НПЦ «Технология» с акционерным обществом «Газпромбанк», кредитного договора ФИО3 с АКБ «Инвестторгбанк».

Определением суда от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 24.08.2020 должник признан банкротом, введена реализация имущества.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – банк) в лице отделения №8590/13 убытков в размере 2 006 000 рублей и 157 237 рублей 42 копейки процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 заявление удовлетворено частично. Взысканы с банка в пользу должника 2 006 000 рублей убытков и 150 202 рублей 68 копеек процентов, а также 33 320 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Снижая размер взыскиваемых процентов, суд первой инстанции исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что кредитная организация не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания денежных средств за совершение операций по распоряжению средствами гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества должника. Банк являясь кредитной организацией не вправе вмешиваться в деятельность клиентов, приостанавливать и отказывать им в осуществлении банковских операций при отсутствии ограничений. Судом первой инстанции не дана фактическая оценка обстоятельствам того, кто действительно совершал операции с 14.12.2021 по 15.12.2021. Апеллянт полагает, что для банка с которого незаконно взысканы убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств со счета должника, предусмотрена возможность получить компенсацию своих затрат, как с должника, так и с его недобросовестных кредиторов.

Представители банка в судебном заседании высказал свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-5332/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав представителя банка, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-5332/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2021 по 15.12.2021 по банковскому счету должника в банке №40817810060322273958 проводились операции по списанию денежных средств, на общую сумму 2 000 000 рублей.

Финансовый управляющий ссылается на то, что банк, осведомленный о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в нарушение требований законодательства о банкротстве допустил перечисление денежных средств со счета должника.

С момента признания должника банкротом денежные средства, имеющиеся на счетах должника, относятся к конкурсной массе и должны были в дальнейшем распределяться финансовым управляющим с соблюдением очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником специальный банковский счет в ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 213.11 Закон о банкротстве, не открывался.

Согласно п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Финансовый управляющий ФИО4 указывает, что письменного согласия на распоряжение денежными средствами по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк не давала. Банком данное утверждение управляющего не оспорено и документально не опровергнуто.

На момент совершения банком в указанный истцом период операций по списанию денежных средств со счета ФИО2 ПАО Сбербанк обладал информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитные организации знали или должны были знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом разъяснений, данных в постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица (в том числе банковские организации) считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий исполнил требования установленные абзацем восемь пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона. На основании определения арбитражного суда от 24.08.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5402337 от 31 августа 2020 г., в газете "Коммерсантъ" от 5 сентября 2020 г. № 161(6882) (номер объявления 77210470763).

Следовательно, на момент совершения операций по счету N 40817810060322273958 (с 14.12.2021) по списанию (снятию) денежных средств на оспариваемую сумму Банк был достоверно осведомлен о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, иное банком не доказано. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая от банка требовалась по характеру данных правоотношений, он должен был усомниться в наличии оснований для совершения спорных операций в указанный период.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Материалами дела подтверждается что отделение Сбербанка России №8590 в котором открыт счет должника, знало о том, что в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства и о том, что расчетным счетом распоряжается финансовый управляющий ФИО4.

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт перечисления и снятия обозначенной суммы денежных средств в данный период со счета должника Банком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку размер ответственности банка в соответствии с разъяснениями действующего законодательства, приведенными в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, определяется размером неправомерно списанных денежных средств со счета должника, ссылки Банка на то, что сумма убытков подлежит установлению исходя из размера и характера обязательств должника, в счет исполнения которых были оплачены денежные средства, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для банка, с которого взысканы убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств со счета должника, предусмотрена возможность получить компенсацию своих затрат, как с должника, так и его недобросовестных кредиторов.

Сам факт неправомерного списания таких денежных средств с нарушением установленного порядка распоряжения ими, вне зависимости от наличия или действительности обязательства, по которому они оплачены, влечет за собой ответственность банка.

За ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик несет ответственность, предусмотренную статьями 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (или договором) (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 895 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов и исключен период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сумма процентов составила 150 202 рублей 68 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк как кредитная организация не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания денежных средств, подлежит отклонению.

С момента признания должника банкротом денежные средства, имеющиеся на счетах должника, относятся к конкурсной массе и должны были в дальнейшем распределяться финансовым управляющим с соблюдением очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не вправе вмешивать в деятельность клиентов, приостанавливать и отказывать им в осуществлении банковских операций, подлежит отклонению, поскольку с момента признания должника банкротом денежные средства, имеющиеся на счетах должника, относятся к конкурсной массе и должны были в дальнейшем распределяться финансовым управляющим с соблюдением очередности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что для банка, с которого взысканы убытки в связи с незаконным списанием им денежных средств предусмотрена возможность получить компенсацию, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается что отделение Сбербанка России№8590, в котором открыт счет должника, знало о том, что в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства и о том, что расчетным счетом распоряжается финансовый управляющий ФИО4

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2024 по делу № А15-5332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило