Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А60-3148/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3692/2025-АК
г. Пермь
10 июня 2025 года
Дело № А60-3148/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии представителя ПАО «Уральский завод РТИ» ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года

по делу № А60-3148/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ПАО «Уральский завод РТИ»)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания № 17-10-02/35680 от 16.12.2024 о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

ПАО «Уральский завод РТИ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании незаконным предписания от 16.12.2024 № 17-10-02/35680 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что размещенная заявителем информационная конструкция не отвечает определению рекламы, указанному в Федеральном законе «О рекламе», в связи с тем, что на расположенной конструкции перечислены условия труда, гарантируемые предприятием при трудоустройстве потенциальным работникам. На информационном плакате нет указаний на товары, продукцию или услуги, рекомендуемые к приобретению потребителям. Информация, которая содержит сообщение о нуждаемости в сотрудниках, необходимых для оказания юридическим лицом услуг в определенной области, а также предложение о работе, не является рекламой в смысле, придаваемом этому термину законом, даже при упоминании средства индивидуализации юридического лица, так как отсутствует объект рекламирования, на привлечение внимания к которому обращена реклама. Заявитель считает, что информация о поиске им сотрудников не содержит в себе необходимой совокупности указанных признаков рекламы. В ней отсутствует объект рекламирования и, соответственно, она не направлена на продвижение продукции рекламирования на рынке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель разместил по месту своего нахождения конструкцию (стенд) следующего содержания:


ПАО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РЕЗИНОВЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ»

Кадры - наш основной ресурс!

Мы предлагаем: ˅ стабильную работу; ˅ разнообразие профессий с возможностью обучения на рабочих местах;

˅ трудоустройство и профессиональный рост выпускников учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования;

˅ социальную поддержку работников; ˅ соблюдение всех законодательных норм,

по вопросам трудоустройства

обращаться в отдел кадров

<...>

Тел.: <***>

Придя к выводу, что данная конструкция является рекламной, однако установлена без получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкция, Министерство направило обществу предписание от 26.12.2024 № 17-10-02/35680 осуществить демонтаж указанной выше рекламной конструкции с элементами крепления в течение месяца со дня выдачи предписания.

В предписании также указано, что смена рекламного контента не является надлежащим способом исполнения предписания.

Не согласившись с данным предписанием, ПАО «Уральский завод РТИ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами Министерства, что указанная на конструкции информация является рекламной, и вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.


Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон):

реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления


муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление Пленума № 58) следует, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 постановления Пленума № 58 также указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Оспаривая предписание Министерства от 26.12.2024 № 17-10-02/35680 о демонтаже рекламной конструкции, заявитель настаивает, что на ней лишь


дается объявление о поиске кадров, перечислены условия труда, гарантируемые предприятием при трудоустройстве потенциальным работникам.

Однако, как уже указано в постановлении, в силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе к объектам рекламирования относятся средства индивидуализации юридического лица, то есть в том числе его фирменное наименование (статья 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку, поскольку указание (распространение) такого наименования является не просто вывеской (пункт 5 статьи 2 Закона), а направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Оценивая приведенное выше объявление как рекламу, суд первой инстанции исходил из того, что оно содержит дополнительные элементы для привлечения внимания к самой организации, что текст «Кадры – наш основной ресурс!» является слоганом (лозунгом), данный слоган и текс объявления в целом явно направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, поскольку формирует и поддерживает интерес к предприятию ПАО «Уральский завод РТИ».

Информация «Мы предлагаем: стабильную работу; разнообразие профессий с возможностью обучения на рабочих местах; трудоустройство и профессиональный рост выпускников учреждений начального, среднего и высшего образования; социальную поддержку работников; соблюдение всех законодательных норм» не является просто объявлением о поиске кадров, поскольку указывает на преимущества трудоустройства в ПАО «Уральский завод РТИ», с помощью слов и выражений «стабильный», «профессиональный рост», «соблюдение законодательных норм» формирует не только положительное отношение к кадровой деятельности завода, но и в целом интерес к его деятельности.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда заявителем не приведено.

Судом надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверялись судом и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд верно отметил, что размещение данной конструкции подпадает под регулирование законодательства о рекламе.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания


недействительным, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-3148/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 10:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна