Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А66-4533/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4533/2024
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2024 года по делу № А66-4533/2024,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось 29.06.2024 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Рязань; адрес регистрации: 171506, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник) требования Банка в размере 348 474 руб. 75 коп., в том числе 282 113,81 руб. – основной долг, 64 123,13 руб. – проценты, 2 237,81 руб. – судебные расходы.

Определением суда от 09.07.2024 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме в порядке и размере, установленном статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (исходя из суммы заявленных требований и с учетом суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., доплате подлежит государственная пошлина в размере 7 969 руб.).

Банку предложено в срок до 09.08.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, представив в суд необходимые документы.

ПАО «Сбербанк» направило 12.07.2024 в суд письменные пояснения с обоснованием отсутствия обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов Должника требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса.

Документы о доплате государственной пошлины в суд не поступали.

Определением суда от 15.08.2024 заявление возвращено Банку.

ПАО «Сбербанк» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о нетождественности инструментов принудительного взыскания задолженности (судебное решение, судебный приказ, исполнительная надпись нотариуса) нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, установленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о недопустимости создания преференций или умаления прав одной из сторон.

Правовая природа возмездного платежа, взимаемого при обращении в суд с иском, выдаче судебного приказа и совершении исполнительной надписи нотариуса, носит аналогичный характер.

Отказ суда в принятии заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов Должника нарушает право Банка на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Полагает, что заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника, подтвержденное судебным актом, а равно основанное на полученной исполнительной надписи нотариуса, не является по своей правовой природе иском о взыскании, его подача не требует уплаты государственной пошлины.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя Банка, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о включении требования на общую сумму 348 474 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 названного Кодекса.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением статьи 126 АПК РФ, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина за поданное обращение в полном объеме в порядке и размере, установленном статьей 333.21 НК РФ (исходя из суммы заявленных требований и с учетом суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., доплате подлежит государственная пошлина в размере 7 969 руб.), определением от 09.07.2024 оставил его без движения до 09.08.2024.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 15.08.2024 заявление ПАО «Сбербанк» возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

В апелляционной жалобе Банк считает неправомерным возвращение ему заявления. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника, подтвержденное судебным актом, а равно основанное на полученной исполнительной надписи нотариуса, не является по своей правовой природе иском о взыскании, его подача не требует уплаты государственной пошлины.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника подлежала уплате государственная пошлина.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с настоящим требованием заявителем приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2024 № 60526), доплате подлежит государственная пошлина в размере 7 969 руб. (исходя из суммы заявленных требований и с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

Как отмечено заявителем, ПАО «Сбербанк» направило 12.07.2024 в суд первой инстанции пояснения, в которых указано, что 16.06.2023 совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса, которому присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0000461615-0 о взыскании с Должника в пользу Банка не уплаченной в срок по кредитному договору от 10.08.2021 № 851378 суммы задолженности – 304 199 руб. 33 коп., в том числе 282 113,81 руб. основной суммы долга и 19 847,71 руб. процентов.

Доводы Банка со ссылкой на подтверждение требования исполнительной надписью нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку исполнительная надпись нотариуса, с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке, соответственно не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и его подменять его применительно к АПК РФ, НК РФ и Обзору, а уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, не является аналогией расходов взыскателя по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Использованная конструкция о том, что не подлежат оплате государственной пошлиной требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, расширительному толкованию не подлежит, иначе Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре, а впоследствии и законодателем в подпункте 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ использована бы дефиниция не «судебным актом», а «исполнительным документом».

Кроме того, исполнительная надпись подтверждает бесспорность требований кредитора к должнику. При наличии спорных вопросов существует только судебный порядок взыскания задолженности по кредитному договору в исковом производстве.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, вопреки доводам Банка, в данном случае заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за предъявления настоящего требования.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Ввиду изложенного, учитывая неисполнение Банком требований определения об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ПАО «Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ПАО «Сбербанк» не лишено возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2024 года по делу № А66-4533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева