Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А60-59886/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4748/2017-ГКу
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А60-59886/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,


при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»; от ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Екатеринбурга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года

по делу № А60-59886/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Кудиновой Ю.В.,


по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539)

о взыскании расходов, понесённых при исполнении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МКУ «УКС г.Екатеринбурга», ответчик) о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям № 10005 от 19.04.2013 в размере 226 136 руб. 68 коп. в возмещение (л.д. 6-9, с учетом исправления арифметической ошибки).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 20 февраля 2017 года, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.04.2017, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 226 136 руб. 68 коп., а также 7 523 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 03 руб. 33 коп. (л.д. 158-164).

Ответчик, МКУ «УКС г.Екатеринбурга», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АО «ЕЭСК» отказать.

Заявитель указал, что стороны не оспаривали факт прекращения договора и последствия его расторжения, согласно которым истец считал возможным получение затрат по договору, а ответчик требовал возврата перечисленных авансов в размере 339 205 руб. 00 коп.

Апеллянт не согласен с выводом суда об исключительном праве истца требовать уплаты стоимости фактических затрат по исполнению договора в пределах согласованной сторонами цены договора о технологическом присоединении. Пояснил, что прекращение договора связано с отсутствием финансирования на строительство объекта – гостиницы служебной, расположенной по ул.Мусоргского в г. Екатеринбурге. Строительство законсервировано, в связи с чем необходимость подключения объекта к электрическим сетям не возникла.

Ссылаясь на статьи 219, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Дополнительное соглашение № 1 к договору № 10005 от 19.04.2013, ответчик утверждает, что казенное учреждение производит оплату за счет доведенных лимитов. Однако МКУ «УКС г.Екатеринбурга» как получателю бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств для оплаты фактически понесенных затрат по указанному договору главным распорядителем денежных средств – Комитетом по строительству Администрации г.Екатеринбурга не доведены, в связи с чем заявитель считает, что обязанность у него по оплате не возникла.

Апеллянт указал, что результаты произведенных истцом работ (разработка проектно-сметной документации, строительство линий по договору) ответчику не предъявлялись, проектная документация не передавалась.

Кроме того, заявитель находит неправомерным вывод суда о наличии у истца права получить от ответчика сумму в размере 339 205 руб. 00 коп. (сумма оплачена истцу в 2013 году в качестве авансов) и в размере 226 316 руб. 68 коп. по обжалуемому решению, то есть всего в размере 565 521 руб. 68 коп., в то время как по договору размер платы составляет меньшую сумму (565 341 руб. 68 коп.). Таким образом, решением суда установлено право истца получить денежную сумму, превышающую твердую цену договора, при этом полная цена договора могла быть выплачена истцу только после подключения объекта. Поскольку цель заключенного договора не достигнута, объект не построен и не подключен, ответчик считает, что оплата денежных средств, взысканных судом, носит нецелевой характер использования бюджетных средств, что нарушает статью 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого у него возникли убытки в виде фактических затрат по исполнению договора.

Истец, АО «ЕЭСК», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Поступившее от истца ходатайство об отказе от части исковых требований на сумму 180 руб. 00 коп., мотивированное наличием арифметической ошибки в ранее заявленных требованиях, не рассматривается апелляционным судом, поскольку в направленном позже ходатайстве истец данное ходатайство не поддержал, просил его не рассматривать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭСК» (Сетевая организация) и Администрацией города Екатеринбурга (Заявитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 10005 от 19.04.2013 (л.д. 28-30), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 кВт (в том числе дополнительно запрашиваемая мощность 403,6 кВт); категория надежности: первая 80 кВт, вторая 420 кВт (в том числе дополнительно запрашиваемая 323,60 кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 96,4 кВт. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения гостиницы служебной, расположенной по адресу: ул. Мусоргского.

Приложением к договору являются технические условия № 218-224-122-2013, в которых перечислены мероприятия, осуществляемые сторонами.

Так, согласно техническим условиям № 218-224-122-2013 сетевая организация должна осуществить следующие мероприятия: выполнить проект внешних сетей 0,4 кВ, построить 2 кабельные линии 0,4 кВ от ТП 2114 до границы земельного участка (фидер 1,2).

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен на основании постановлений РЭК Свердловской области №№ 229-ПК, 231-ПК от 24.12.2012 и составляет 565 341 руб. 68 коп. (в т.ч. НДС) (пункт 10 договора № 10005 от 19.04. 2013).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 04.09.2015 к договору (л.д. 36-37) права и обязанности Администрации города Екатеринбурга перешли к МКУ «УКС г.Екатеринбурга».

Порядок и сроки внесения платы заявителем за технологическое присоединение предусмотрены пунктом 11 договора.

В период действия договора ответчик перечислил сетевой организации денежные средства в сумме 339 205 руб. 00 коп. (платежные поручения – л.д. 144, 145).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «ЕЭСК» обеспечило готовность объектов электросетевого хозяйства для присоединения к ним энергопринимающих устройств объекта ответчика, понеся затраты в общей сумме 1 377 794 руб. 20 коп.

30.12.2015 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, содержащее условие о возврате перечисленной суммы 339 205 руб. 00 коп. (л.д. 38-39).

АО «ЕЭСК» соглашение не подписало, подготовило свой проект соглашения о расторжении договора, который не был подписан ответчиком.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора ответчик не подписал и истцу не вернул, АО «ЕЭСК» 21.09.2016 направило МКУ «УКС г.Екатеринбурга» претензионное письмо № 119/6-190, содержащее требование об уплате фактически понесенных истцом затрат в сумме 1 038 589 руб. 20 коп. (л.д. 130).

На указанную претензию истца ответчик 01.11.2016 ответил письмом № 01-2016.11.01-8, в котором указал на отсутствие оснований для внесения остатка платы за технологическое присоединение, обратил внимание на то, что размер неисполненного Заявителем по договору обязательства составляет 226 316 руб. 68 коп., соответственно требование сетевой организации об оплате расходов на технологическое присоединение в данном случае не может превышать указанной суммы (л.д. 131-132).

Неисполнение ответчиком требований истца, указанных в претензии, прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания договора расторгнутым по соглашению сторон; доказанности факта несения истцом расходов в сумме 1 377 794 руб. 20 коп. в связи с исполнением обязательств по договору № 10005 от 19.04.2013 до его расторжения, направленных на осуществление технологического присоединения строящегося объекта ответчика к электрическим сетям; существенного нарушения ответчиком условий договора; причинения истцу убытков в размере 226 136 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Технологическое присоединение является оказанием услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861) сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 15 договора № 10005 от 19.04.2013 он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 16 договора право Заявителя на одностороннее расторжение контракта допускается только в случае нарушения сетевой организацией указанных в контракте сроков технологического присоединения.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Факт расторжения договора № 10005 от 19.04.2013 стороны признают.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что при прекращении договорного обязательства посредством расторжения договора с одной стороны в пользу другой могут быть взысканы убытки в случаях и размере, установленных законом или соглашением сторон.

По существу предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением убытков.

Исполняя обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями № 218-224-122-2013, АО «ЕЭСК» в период до получения от ответчика предложения о расторжении договора выполнило следующие мероприятия: разработало задание на проектирование, по итогам закупочной процедуры заключило договор на разработку проектно-сметной документации № 13/26/ВС от 08.07.2013, приняло проектную документацию по акту сдачи-приемки выполненных работ, по итогам закупочной процедуры заключило договор подряда № 14/157/В от 28.07.2014 на строительство 2 кабельных линий 0,4 кВ от ТП 2114 до границы земельного участка (фидер 1, 2), приняло выполненные работы по актам выполненных работ и произвело их оплату (л.д. 40-129).

Стоимость выполненных работ составила 1 377 794 руб. 20 коп.

Факт несения истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору № 10005 от 19.04.2013 в сумме 1 377 794 руб. 20 коп. подтвержден платежными поручениями (л.д. 125-129).

Доводы ответчика о недоказанности выполнения истцом работ по договору состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 218-224-122-2013 (л.д. 33-35), являющимися неотъемлемой частью договора № 10005 от 19.04.2013, предусмотрены также мероприятия, подлежащие выполнению Заявителем (пункт 11).

Из материалов дела следует, что срок мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 1 год с момента заключения договора, сторонами не продлевался.

Принятые на себя по договору № 10005 от 19.04.2013 обязательства, предусмотренные техническими условиями, ответчиком на момент направления истцу соглашения о расторжении договора (30.12.2015) не выполнены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора № 10005 от 19.04.2013, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

Отсутствие намерения исполнять договор № 10005 от 19.04.2013 ответчик не оспаривает.

Вопреки утверждению МКУ «УКС г.Екатеринбурга» отсутствие финансирования на строительство объекта, его консервация, расторжение муниципального контракта на строительство объекта с генеральным подрядчиком не являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые могут влечь освобождение от ответственности за неисполнение обязательств, от возмещения убытков.

Истец просит взыскать стоимость фактических затрат по исполнению договора (в пределах согласованной сторонами стоимости технологического присоединения).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 565 341 руб. 68 коп.

С учетом произведённой ответчиком истцу по договору оплаты в размере 339 205 руб. 00 коп. АО «ЕЭСК» размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 226 136 руб. 88 коп. (565 341 руб. 68 коп. – 339 205 руб. 00 коп.= 226 136 руб. 88 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде фактически понесенных расходов в сумме 226 136 руб. 88 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Какие-либо встречные исковые требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены. Внесенная ответчиком предварительная оплата по договору учтена истцом при определении размера расходов, заявленных ко взысканию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-59886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.Г.Масальская