Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-32219/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32219/2012
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.24


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:

от внешнего управляющего Гучинского В.А. по доверенности от 10.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33831/2018) внешнего управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-32219/2012/з.24 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Бёрч Трейд» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Софид»,

третье лицо: Управление Росреестра по ЛО,

установил:

арбитражный суд первой инстанции 09.11.2018 определил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «СОФИД» (ИНН4711004680) к ООО «Бёрч Трейед» (ИНН 4711012635) на объекты недвижимости: здание цеха по заготовке и хранению металлоконструкций, двухэтажное, нежилое, общей площадью 639,3 кв.м., инвентарный номер 1975 лит. А, условный номер 47-78-24/006/2006-008, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, улица Промывные, дом 3№; здание ангара (металлическое), одноэтажное, нежилое, общей площадью 687,1 кв.м., инвентарный номер 1908 лит. А, условный номер 47-07-2/2000-258, расположенное по адресу Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3; ангар, одноэтажное, нежилое, общей площадью 592,3 кв.м., инвентарный номер 174 лит. А, условный номер 47-07-2/2001-286, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 28110 кв.м., кадастровый номер 47:05:01-05-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, д. 3.; здание ангара для хранения строительных материалов, нежилое, площадью 484,2 кв.м., инвентарный номер 1975 лит. Б. этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Промывные, дом 3 (далее – объекты недвижимости).

Внешним управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Бёрч Трейд» отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд вынес судебный акт без надлежащих доказательств - по ксерокопии договора купли-продажи от 19.04.2016, не заверенной надлежащим образом; справке МЧС, выданной ООО «Бёрч Трейд», которая не подтверждает, что пожар произошел именно в помещении, принадлежащему заявителю, что в пожаре уничтожено имущество заявителя, в том числе оригинал договора и акта; без доказательств факта передачи от конкурсного управляющего ООО «Софид» к ООО «Бёрч Трейд» недвижимого имущества. Полагает, что факт передачи недвижимого имущества по сделке ООО «Бёрч Трейд» не доказало — акт приема-передачи отсутствует. Отметил, что ООО «Софид» производит начисление налога на имущество, несет расходы по содержанию имущества, указанного в договоре купли-продажи от 19.04.2016. Также арбитражный суд ошибочно сделал вывод о том, что обязанность регистрации сделки является обязанностью конкурсного управляющего, по условиями договора - это обязанность покупателя.

От ООО «Бёрч Трейд» поступил отзыв, содержавший в числе приложений копию акта приема-передачи объектов недвижимости от 23.05.2016, который не приобщен в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 ООО «Софид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества (объектов недвижимости) должника посредством публичного предложения. ООО «Бёрч Трейд» в соответствии с протоколом о результатах торгов признано их победителем, сторонами (ООО «Бёрч Трейд» и конкурсным управляющим) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016, в соответствии с условиями которого к заявителю в собственность перешли объекты недвижимости, о регистрации права собственности на которые заявлено.

Определением от 09.11.2017 в отношении ООО «Софид» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

В рамках процедуры банкротства, 19.01.2018 победитель торгов в отношении проданного имущества должника обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Софид» к заявителю на объекты надвижимости. В обоснование заявления ООО «Бёрч Трейд» ссылалось на то, что заявителем первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества (договор, акт приема-передачи), утрачены в результате пожара 10.11.2016, в связи с чем заявитель обратился к внешнему управляющему с просьбой представить необходимые документы для регистрации перехода права собственности, а также обеспечить явку представителя для проведения государственной регистрации, однако внешний управляющий от государственной регистрации уклонился, в результате чего заявитель не может произвести переход права собственности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения статьи 551 ГК РФ, разъяснения в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, не приняв возражения внешнего управляющего, поскольку они были предметом исследования как суда первой инстанции, так и вышестоящих судов при рассмотрении иных обособленных споров.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса (пункты 3, 4 статьи 488 ГК РФ).

Заявителем во исполнение принятых на себя обязательств платежными поручениями от 19.05.2016 осуществлена оплата приобретенного имущества в сумме 2200000 руб. 23.05.2016 конкурсным управляющим должником и ООО «Бёрч Трейд» подписан акт приема-передачи имущества. Торги, по итогам которых заключён договор купли-продажи от 19.04.2016, никем не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. На продавца (конкурсного управляющего) была возложена обязанность оформить и предоставить все необходимые для регистрации права собственности на имущество документы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Обязательства по оплате по договору исполнены ООО «Бёрч Трейд»; правомерность действий внешнего управляющего по отказу от исполнения договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.04.2016 оценена в других обособленных спорах. Определением от 20.04.2018, законность которого подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018, отказ внешнего управляющего Папаяна Э.Э. от исполнения договора купли-продажи нежилого имущества от 19.04.2016 признан незаконным. Как указано Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 30.11.2018, «…имущество, указанное в плане внешнего управления как имущество должника, отчуждено им в период конкурсного производства на торгах. Указанные торги не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны. Судом также установлено, что в результате утраты документов Компанией не произведена регистрация перехода права собственности. Из объяснений Компании следует (и иного суды не установили), что приобретенные по договору от 19.04.2016 объекты переданы во владение и пользование Компании. Внешний управляющий не представил доказательства, опровергающие довод Компании об осуществлении победителем торгов хозяйственной и производственной деятельности в объектах. В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в фактическом владении должника…». Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.11.2018 по настоящему делу о банкротстве, договор не является неисполненным, в связи с чем предусмотренное пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве право внешнего управляющего на отказ от сделки в настоящем случае отсутствует.

Оценка доказательств – в том числе о пожаре - произведена судом первой инстанции в соответствии со статьями 10, 64, 71, 162 АПК РФ, и ее результат не опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

В связи с изложенным отклонены доводы подателя апелляционной жалобы о фактическом владении должником проданным на торгах имуществом, и оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Бёрч Трейд» у суда первой инстанции не имелось, как не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен