Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А08-1223/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


20.06.2023 года дело № А08-1223/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2022, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу № А08-1223/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314312328800061, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бекор» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура г. Белгорода,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – Инспекция) № 113027 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указала, что оспариваемое требование не соответствует предусмотренной форме, поскольку сформировано в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в то время как ФИО3 с 15.10.2014 является индивидуальным предпринимателем. В расчетном периоде у ИП ФИО3 отсутствовал объект налогообложения площадью 10 271 кв.м. Земельные участки охранных зон не могут быть объектом налогообложения.

02.06.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление отразило, что заявителем умышленно не производится добровольная уплата земельного налога по всем имеющимся в собственности земельным участкам.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители предпринимателя и Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3 возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Бекор», в свою очередь, представитель Управления не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица ООО «Бекор» существенным образом нарушит его права, поскольку единственным учредителем и участником ООО «Бекор» является ФИО3 – заявитель жалобы, представитель которой участвует в судебном заседании. Смерть директора ООО «Бекор» (супруга заявителя жалобы) не лишает общество правоспособности. При этом в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО3 имела возможность реализовать свое право на избрание нового руководителя, который бы мог представить правовую позицию общества. Более того, из устных пояснений представителя заявителя жалобы следует, что вышеуказанное право было реализовано и соответствующие документы поданы в регистрирующий орган.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, за ФИО3 был зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: <...> площадью 10271 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «Для производственных целей», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № 31-АВ 862052, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2014.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 площадью 10271 кв.м. находился в собственности ФИО3 с 24.02.2014 до его раздела 28.11.2017 с последующим отчуждением всех вновь образованных объектов (схема разделения – т. 3 л.д. 102).

ФИО3 за 2019 год был начислен транспортный налог в сумме 41 550 руб., земельный налог в сумме 480 122 руб. и налог на имущество физических лиц в сумме 10 326 руб., а всего 531 998 руб. Данная сумма отражена в направленном в адрес налогоплательщика уведомлении от 03.08.2020 № 31539370, в котором приведены соответствующие показатели и расчет налога (т. 1 л.д. 11 – 13).

Уведомление было направлено ФИО3 29.09.2020 (т. 3 л.д. 104) и вручено адресату 30.10.2020, что подтверждается информацией сайта Почта России: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=10207949980272.

Инспекцией в адрес ФИО3 было выставлено требование № 113027 по состоянию на 09.12.2020 об уплате сумм налога в размере 531 998 руб. и пени в сумме 527,56 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога. Кроме того, в требовании справочно указано о том, что по состоянию на 09.12.2020 за ФИО3 числится общая задолженность в сумме 3 538 451,28 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2 878 880 руб., которая подлежит уплате. Также в требовании отражено, что в случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 19.01.2021, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям)) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов) (т. 1 л.д. 8 – 9).

Данное требование было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 20.02.2021 апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 120 – 125).

Не согласившись с требованием № 113027 по состоянию на 09.12.2020, полагая, что оно нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В спорном требовании преобладающая сумма задолженности указана по земельному налогу.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

По смыслу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов № 194 «О земельном налоге» от 22.11.2005.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ, действовавшей до 01.01.2015, налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяли налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 – 398 НК РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков – физических лиц. В силу пункта 8 статьи 5 ФЗ № 347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил довод ФИО3 о незаконности требования только на том основании, что в нем не указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и не содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ.

Положениями статьи 69 НК РФ закреплено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое требование по состоянию на 09.12.2020 соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении от 03.08.2020.

Довод предпринимателя о том, что земельные участки, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, не могут быть использованы для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения ввиду установленных ограничений, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате земельного налога за данный земельный участок, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как установлено статьями 260, 261, 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно пунктам 2, 4 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика – физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

ФИО3 и Безымянный В.М. оспорили конституционность пункта 1 статьи 388 НК РФ, устанавливающего понятие налогоплательщиков земельного налога, поскольку оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования.

27.01.2022 в определении № 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 НК РФ) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (определение от 12.11.2020 № 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»). С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 НК РФ, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и статьей 209 ГК РФ, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей. Таким образом, наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок. Доказательств такого отказа в оспариваемый период не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о необходимости применения ставки 0,3 % при расчете земельного налога, суд верно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

 отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

 занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

 не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

 ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 № 194 «О земельном налоге» (п. 2) установлены налоговые ставки, в том числе, в размере 0,3 % кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Наличие на участках двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3, нахождение на выделенном земельном участке (31:16:0214001:49) подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО не свидетельствует о том, на участках находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 № 194 установлена налоговая ставка 0,3 %.

Ввиду чего, при расчете земельного налога по земельным участкам, образованным из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5 %, установленную для прочих земельных участков.

Более того, согласно выписке из ЕГРН единственные ограничения (обременения) зарегистрированы в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49 в отношении площади 368 кв.м. (подземный газопровод среднего давления) 08.10.2018, а именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ; реквизиты документа-основания: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений от 15.06.2018 № 209-р «Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей»; содержание ограничения (обременения): в целях предупреждения повреждения, нарушения условий нормальной эксплуатации сооружений - газопроводов высокого, среднего и низкого давления на земельные участки, входящие в их охранную зону, налагаются ограничения (обременения), указанные в пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей»; реестровый номер границы: 31.16.2.2834; площадь газопровода согласно выписке составляет 368 кв.м. (т. 3 л.д. 47 – 61).

Однако наличие указанных ограничений само по себе без изменения налоговой базы не свидетельствует о незаконности обжалуемого требования. Доказательств оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, установления иной кадастровой стоимости судам не представлено.

Аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные им при рассмотрении споров по делам №№ А08-8440/2015, А08-6721/2016, А08-2296/2017.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В оспариваемое требование № 113027 по состоянию на 09.12.2020 налоговым органом включены пени за период с 02.12.2020 по 08.12.2020 за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 476,12 руб., транспортного налога в сумме 41,20 руб., налога на имущество в размере 10,24 руб.

Учитывая, что задолженность своевременно уплачена не была, у налогового органа имелись законные основания для начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога до момента формирования требования.

До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

В обоснование заявления предприниматель также указала, что фактически получила уведомление, на основании которого вынесено требование, только 09.12.2020, сославшись на письмо налогового органа от 09.12.2020 № 20-07/40683, направленное налоговым органом на обращение от 24.11.2020.

Как следует из письма от 09.12.2020, предпринимателю была направлена копия сводного налогового уведомления от 03.08.2020 № 31539370 и реестр, подтверждающий отправку сводного уведомления. Как уже указывалось ранее, из представленного в материалы дела реестра следует, что ФИО3 было направлено почтовое отправление с идентификатором № 10207949980272, которое было вручено адресату 30.10.2020 (т. 2 л.д. 50 – 52, т. 3 л.д. 104). Доказательств того, что почтовым отправлением с идентификатором № 10207949980272 был направлен иной документ, судам не представлено. Из содержания письма от 09.12.2020 следует, что предпринимателю была направлена именно копия налогового уведомления с реестром, подтверждающим направление налогового уведомления ранее в установленные законом сроки.

Учитывая доказательства фактического получения отправления с идентификатором № 10207949980272 и непредставление иной корреспонденции, полученной 30.10.2020, суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о получении уведомления лишь 09.12.2020.

Помимо прочего, суд правильно отклонил довод заявителя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду с учетом позиции налогового органа.

ФИО3 с момента выставления требования, обращения в суд и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительными – цветоводство, выращивание культур, торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки и т.д. Данные факты актуальны и на дату рассмотрения жалобы.

Индивидуальные предприниматели платят все имущественные налоги (налог на имущество, земельный и транспортный налоги) так же, как и все физические лица – по уведомлению, присланному им налоговым органом (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России), в котором рассчитана сумма налога к уплате и реквизиты, по которым нужно перевести деньги (п. 1 ст. 45.1 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель добровольно уплатила сумму транспортного налога в размере 41 550 руб. и сумму имущественного налога на квартиры в сумме 2 935 руб. Расчет налога в данной части, а также сумма налога заявителем фактически не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности.

Безусловно разграничить использование имущества в предпринимательских и/или личных целях не представляется возможным, таким образом, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств возможности такого разграничения, доводы заявителя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными.

Доводы заявителя о несоответствии действительности суммы задолженности, указанной справочно, не могут быть признаны состоятельными.

Строка «Справочно» отображает общую сумму задолженности, числящуюся за налогоплательщиком на дату формирования требования, носит информационный характер. Наличие в форме требования справочной информации о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, именуемой «справочно», не противоречит закону, поскольку является информированием налогоплательщика об образовавшейся у него задолженности по налогам на дату вынесения требования за все налоговые периоды. Какие-либо права и законные интересы предпринимателя форма требования в указанной части не нарушает, поскольку направлена на своевременное информирование налогоплательщика об образовавшейся недоимке, как за конкретный налоговый период, так и о числящейся за налогоплательщиком задолженности за все налоговые периоды, включая указанный в требовании период. Указание справочной информации не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Иные доводы заявителя со ссылкой на налоговую льготу и решения суда общей юрисдикции не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявитель обязан ежегодно подтверждать налоговую льготу. Согласно направленному обращению налоговым органом 13.04.2021 произведен перерасчет начислений за 2019 год (т. 2 л.д. 54). Расчет налога в обжалуемом требовании произведен на основании достоверных и актуальных сведений на 09.12.2020.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно заявленные ИП ФИО3 требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу № А08-1223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1