Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-23947/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12596/2016-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А50-23947/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

финансового управляющего Кирток О.А., удостоверение арбитражного управляющего,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО «МТС-Банк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождение должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела № А50-23947/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича (ИНН 5916000033755, ОГРНИП 304591636400361),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 принято к производству заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» о признании индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Кутюхина Мария Владимировна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

Определением суда от 30.05.2016 Кутюхина Мария Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 индивидуальный предприниматель Исмагилов Рамис Маликович (должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Финансовым управляющим Кирток О.А. в материалы дела представлены отчет о проведенных мероприятиях, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиса Маликовича. Освободил Исмагилова Рамиса Маликовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МТС-Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от долгов перед ПАО «МТС-Банк» на сумму 552 239,86 руб., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для полного и объективного рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что сведения о составе имущества супруги суду не представлены; ссылаясь на положения Закона о банкротстве, Временные правила, утвержденные Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 855, кредитор указывает на необходимость проведения финансовым управляющим анализа сделок должника, его супруги, а также бывших супругов за три года до возбуждения дела о банкротстве должника с документальным обоснованием изложенных выводов о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания по специальным и общим основаниям.

Финансовый управляющий Кирток О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующая в судебном заседании финансовый управляющий Кирток О.А. возражения, изложенные в отзыве поддержала; считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 42 075 865 руб.

В результате мероприятий по реализации имущества в конкурсную массу должника получено 9 597 715 руб., в полном объеме удовлетворены текущие обязательства должника, а также удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 6 364 121,54 руб., что составило 15,14% от общего размера реестра требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, в результате чего установлен факт отсутствия имущества и источников доходов, позволяющих погасить реестр требований кредиторов в остальной части.

Судебные расходы по делу о банкротстве в размере 3 233 595,47 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего в сумме 35 000 руб. за процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, налоговые обязательства и проценты в размере 7% от цены реализации имущества, погашены в полном объеме за счет конкурсной массы.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При этом, финансовый управляющий указывал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой Банк приводит следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям ст. 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Вместе с тем, приводя вышеизложенное, Банком не принято во внимание, что к материалам, представленным к первому собранию кредиторов (17.10.2016) в числе прочих документов был представлен ответ ЗАГС от 07.10.2016 об имеющейся информации в Управлении ЗАГС в отношении Исмагилова Р.М. Согласно данному ответу записей актов о рождении, заключении/расторжении брака на Исмагилова Рамиса Маликовича не обнаружено.

Иной информации в распоряжении финансового управляющего не имелось.

Обстоятельства, из которых можно было бы прийти к выводу о том, что должник ранее состоял в браке либо состоит в браке в настоящее время Банком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ссылка апеллянта на отсутствие сведений о составе имущества супруги должника, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В отношении утверждения апеллянта о необходимости проведения финансовым управляющим анализа сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, следует отметить, что сделки, осуществленные должником в трехлетний период до принятия заявления на банкротство, были проанализированы финансовым управляющим; часть сделок была оспорена, имущество возвращалось в конкурсную массу.

Вся информация о ходе процедуры банкротства, о действиях финансового управляющего предоставлялась кредиторам в соответствии с действующим законодательством (на собраниях кредиторов, в отчетах финансового управляющего, анализе финансового состояния должника, заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства).

В случае наличия иного мнения Банк на протяжении всей процедуры реализации имущества, которая длилась более двух лет, имел возможность представить свои возражения, направить финансовому управляющему требование об оспаривании сделок должника, оспорить бездействие финансового управляющего в судебном порядке. Однако данные действия Банком осуществлены не были.

Более того, Банк не приводит в апелляционной жалобе конкретные обстоятельства совершения должником тех или иных сделок, которые подлежали оспариванию в процедуре банкротства должника. Документально обоснованных возражений, свидетельствующих о наличии возможности, а также сведений об источнике формирования конкурсной массы, апелляционному суду не представлено.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Заявляя об отмене обжалуемого определения в части освобождения должника от долгов, Банк не приводит ни обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ни недобросовестного поведения должника.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства финансовым управляющим не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Оснований для не освобождения должника от обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.12.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу № А50-23947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов