Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-159891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159891/19-139-1358
15 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Открытого акционерного общества "Останкинский молочный комбинат" (127254 Москва город улица Руставели 14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) к Федеральной таможенной службе (121087 Москва город улица Новозаводская 11/5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>); Московской областной таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 21.03.2019 по делу №10000000/714ю/26А;

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 по делу №10013000-4426/2018; при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – 1) ФИО2, дов. № 15-49/65-19д от 19.07.2019; ФИО3, дов. № 15-49/200-18д от 20.12.2018; 2) ФИО4, дов. № 03-30/55 от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат» (далее заявитель, ОАО «ОМК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Московской областной таможни (далее также МОТ) от 04.10.2018 по делу №10013000-4426/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и о признании незаконным и отмене Решения Федеральной таможенной службы от 21.03.2019 по делу № 10000000/714ю/26А.

Представитель заявителя в судебное заседание извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель МОТ в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФТС в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 заместителем начальника Московской областной таможни ФИО5 было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-4426/2018, в соответствии с которым ОАО «ОМК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 85 187 227,95 руб.

Не согласившись с принятым таможенным органом Постановлением, Заявитель обратился в Федеральную таможенную службу с жалобой на указанное Постановление.

21.03.2019 Начальником отдела контроля соблюдения законности при привлечении к административной ответственности Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы - ФИО6, при участии представителя Заявителя - Виноградовой М.Н. было вынесено Решение (оглашена резолютивная часть), оспариваемое Постановление Московской областной таможни от 04.10.2018 года по делу № 10013000-4426/2018 в отношении ОАО «ОМК» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Посчитав указанные Постановление МОТ и Решение ФТС незаконными, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Судом установлено, установленный положениями процессуального закона срок на обжалование Постановления и Решения на момент подачи настоящего заявления не истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что таможенные органы при вынесении обжалуемых Постановления и Решения не учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 ОАО «Останкинский молочный комбинат», признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

По мнению заявителя, в данном случае отсутствуют доказательства вины при совершении ОАО «ОМК» административного правонарушения по невыполнению обязательств по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары, в связи с тем, что ОАО «ОМК» были предприняты зависящие от ОАО «ОМК» меры по их возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Останкинский молочный комбинат» Россия (далее - ОАО «ОМК», Резидент, Покупатель), заключило внешнеторговый контракт от 13.02.2014 № М-50 (далее -Контракт) с ЧП «КФ «Прометей» Украина (далее - Нерезидент, Продавец). Дата завершения исполнения обязательств по Контракту, в соответствии с дополнительным соглашением к Контракту от 15.12.2015 №2 - 31.12.2017.

На основании Контракта и в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И) ОАО «ОМК» в ПАО «МИнБанк» оформлен паспорт сделки №14020016/0912/0000/2/1.

В соответствии с информацией Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с Федеральной таможенной службой Российской Федерации ОАО «ОМК» перевод внешнеторгового Контракта от 13.02.2014 № М-50 в новый банк не осуществляло, ПС не переоформляло.

Согласно п. 1.1 Контракта, предметом Контракта является купля-продажа молочной продукции (далее - Товар) на общую сумму 2 992 500,00 долларов США.

В соответствии с п. 5.1 Контракта оплата за Товар производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно п.5.5 Контракта возврат средств Покупателю за не поставленный или за недопоставленный Товар должен быть осуществлен Продавцом не позднее 5 банковских дней с момента окончания срока оговоренной даты поставки.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 15.12.02015 №2 к Контракту все поставки и оплаты по данному Контракту, осуществленные до даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, должны быть произведены Продавцом не позднее срока действия Контракта, установленного данным дополнительным соглашением, т.е. до 31.12.2017.

Так как 31.12.2017 приходится на нерабочий день, следовательно датой окончательных взаиморасчетов по Контракту следует считать - 09.01.2018.

Согласно документам, представленным ПАО «МИнБанк», а именно согласно ведомости банковского контроля по Контракту, следует, что ОАО «ОМК» по ПС №14020016/0912/0000/2/1, в рамках Контракта 18.02.2014 осуществило платеж в пользу нерезидента на сумму 2 992 500,00 долларов США. В обоснование платежа ОАО «ОМК» осуществило с 19.03.2015 по 30.10.2015 ввоз товара на общую сумму 1 001 433,61 долларов США. Однако денежные средства на сумму 1 991 066,39 долларов США ввозом товара не подтверждены, на территорию Российской Федерации не возвращены. Данные факты подтверждаются информацией Федеральной таможенной службы из ИАС «Мониторинг-Анализ», а также данными Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с ФТС России.

17.12.2014 ОАО «ОМК», ЧП КФ «Прометей» (Украина) и компанией «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым обязательства по возврату денежного долга перед ОАО «ОМК» принимает на себя компания «Милкиленд Корпорейшн».

27.01.2016 ОАО «ОМК», компания «Милкиленд Корпорейшн» (Панама) и компания «Ньюхольм ФИО8.» (Панама) заключили договор № 3.2-М-50 о переводе долга, в соответствии с которым обязательства по возврату денежного долга перед ОАО «ОМК» принимает на себя компания «Ньюхольм ФИО8.» в сумме 1 991 066,39 долларов США. В соответствии с п. 2.2 Договора № 3.2-М-50 от 27.01.2016 компания «Ньюхольм ФИО8.» обязана погасить принятый на себя долг перед ОАО «ОМК» не позднее 31.12.2017.

Согласно документам, представленным защитником М.Н. Виноградовой:

- 17.11.2017 ОАО «ОМК» направило в адрес компании «Ньюхольм ФИО8.» претензию о возврате денежных средств;

- 30.07.2018 ОАО «ОМК» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с компании «Ньюхольм ФИО8.» долга по Договору о переводе долга № 3.2-М-50 от 27.01.2016.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлена обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент завершения исполнения обязательств по Контракту Товар на территорию Российской Федерации не ввезен на размере 1 991 066,39 долларов США, ОАО «ОМК» не выполнило обязательства по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 991 066,39 долларов США до даты завершения исполнения обязательств по Контракту, т. е. до 31.12.2017 включительно. Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен главный государственный таможенный инспектор ОВК Московской областной таможни ФИО9 (г. Москва, Зеленоград, корп. 1925, кв. 41), которая показала, что ОАО «ОМК», нарушив требование ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении резидентом требования о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные Контрактом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, а именно: по состоянию на 09.01.2018 (дата окончательных взаиморасчетов по Контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 1991066,99 долларов США, переведенные из Российской Федерации в адрес нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены.

Согласно материал дела, Конкурсный управляющий ОАО «ОМК» ФИО7 в письме от 30.08.2018 № 56-10Д пояснил, что 13.02.2014 ОАО «ОМК» заключило контракт № М-50 с ЧП «КФ «Прометей» Украина.

26.04.2017 в отношении ОАО «Останкинский молочный комбинат» Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-55732/2017 была введена процедура конкурсного управления в результате признания ОАО «ОМК» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на фоне ликвидации предприятия. Конкурсным управляющим назначен ФИО7

19.04.2018года Определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства был продлен до 18.10.2018. В обязанности арбитражного управляющего входит: анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, управление имуществом должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В рамках процедуры конкурсного управления Арбитражным управляющим был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника - ОАО «ОМК», выявлены дебиторы. 17.11.2017 года в адрес «Ньюхольм ФИО8.» была направлена официальная претензия с требованием о возврате денежных средств. При вынесении Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представителем Конкурсного управляющего копия претензии и почтовые квитанции, подтверждающие доказательства ее направления были приобщены к материалам проверки.

Также, была приобщена копия искового заявления с отметкой о принятии данного искового заявления Арбитражным судом города Москвы.

Объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, выражается в бездействии, т.е. невыполнении резидентом в установленные сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), правовой обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в т.ч. исключительные права на них (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 17Э-ФЗ).

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, следует, что: системный анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При применении ч.4. и 5 ст. 15.25 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело, должна быть дана оценка мерам, принятым лицом для зачисления выручки от экспорта товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности или возврата денежных средств, перечисленных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Факт невыполнения ОАО «ОМК» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, переведенных из Российской Федерации, подтверждается следующими документами: письмом ПАО «МИнБанк» от 26.06.2018 № 29-1-11/86 с приложением документов; письмом ОАО «ОМК» б/н с приложением документов; сведениями из ЕГРЮЛ; информацией Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с ФТС России; актом проверки № 10013000/020818/0000280, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, дата совершения административного правонарушения - 10.01.2018, место совершения административного правонарушения - ОАО «ОМК»: 127254, Москва, улица Руставели, дом 14.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что орган правомерно установил, что ОАО «ОМК», нарушив требование ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в неисполнении резидентом требования о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, предусмотренные Контрактом, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, а именно: по состоянию на 09.01.2018 (дата окончательных взаиморасчетов по Контракту) товар на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в сумме 113 582 970,60 рублей, переведенные из Российской Федерации в адрес нерезидента, в Российскую Федерацию не возвращены.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершенном административномправонарушении ввиду осуществления действий по возврату денежных средствсуд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Так, согласно материалам дела, в ходе производства по делу об АП (к жалобе) Обществом представлено поступившее от нового должника компании «Ньюхольм ФИО8.» дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 1 к Договору о переводе долга, согласно которому оно заключено вместе с Обществом и Продавцом, а срок погашения задолженности перед Обществом продлен до 31.12.2018 (ходатайство Общества от 10.01.2019 № 2 о приобщении дополнительного соглашения к материалам дела).

При этом заявитель сообщил, что данное дополнительное соглашение к Договору о переводе долга Обществом не заключалось, у него отсутствовало, и о нем стало известно Обществу и его конкурсному управляющему только 13.12.2018 (в рамках процедуры судебного разбирательства по факту взыскания с компании ««Ньюхольм ФИО8.» задолженности в сумме 1991066,39 рубля по Договору о переводе долга).

Таким образом, при рассмотрении жалобы было выявлено наличие документов, содержащих различные сроки исполнения обязательств: Контракт с дополнительными соглашениями (со сроком действия до 31.12.2017), а также Договор о переводе долга с дополнительным соглашением (до 31.12.2018).

При изложенных обстоятельствах для исключения указанных противоречий ФТС России направлен запрос в уполномоченный банк ПАО «МИнБанк» об имеющихся в распоряжении банка документах и информации о данной внешнеторговой сделке, а также о дате истечения срока действия Контракта (завершения исполнения обязательств), определенной банком на их основании (письмо ФТС России от 25.01.2019 № 18-21/03907).

Согласно представленным ПАО «МИнБанк» документам банком в паспорте сделки указан срок завершения исполнения обязательств по Контракту -31.12.2017, который рассчитан на основании представленного Обществом дополнительного соглашения к Контракту от 15.12.2015 № 2 (письмо ПАО «МИнБанк» от 06.02.2019 № 29-1-11/15-ВА). Какие-либо документы, содержащие иной срок исполнения условий Контракта об оплате, в ПАО «МИнБанк» отсутствуют и в ФТС России не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится в числе первых условие о предмете договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статьи 506 ГК РФ предметом договора поставки выступают товары (условия о наименовании и количестве товара), поскольку по договору поставки в рамках предпринимательской деятельности поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 391 ГК РФ предметом соглашения (договора) о переводе долга является юридическая обязанность по исполнению соответствующего обязательства (то есть долга), поскольку перевод долга подразумевает перевод должником своего долга на другое лицо.

Исходя из анализа внешнеторгового Контракта, он заключен между резидентами разных государств (Обществом, Российской Федерацией и Продавцом, Украина), его цель - предпринимательская деятельность (систематическое получение прибыли); подразумевает передачу Продавцом с последующим перемещением через границу согласованного сторонами товара (молочной продукции), а также оплату за него покупателем (Обществом); определяет условия поставки (передачи) этого товара.

Соответственно, по своей правовой природе внешнеторговый Контракт является договором поставки товара. Согласно Контракту все поправки, приложения и дополнения к нему являются его неотъемлемой частью. Следовательно, к таким дополнениям применяются положения о договоре поставки.

Законодательство относит его к самостоятельному виду гражданско-правового договора, который подразумевает только замену лица (должника) в обязательстве, в результате чего к новому должнику переходит обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 391 ГК РФ).

Такой договор имеет другой гражданско-правовой характер, не может быть признан внешнеторговой сделкой по поставке товара и, соответственно, не служит дополнительным соглашением к Контракту.

Об этом свидетельствует также тот факт, что Договор о переводе долга не содержит отсылки к Контракту и не заключен к нему, то есть не изменяет и не дополняет какие-либо его условия.

В то же время все имеющиеся в материалах дела об АП и представленные ПАО «МИнБанк» дополнительные соглашения к Контракту в своем наименовании содержат указание на него, являются непосредственными дополнениями к Контракту, затрагивающими изменения его условий.

Таким образом, из материалов дела следует, что Договором о переводе долга заменена только одна сторона по Контракту - Продавец. В силу приведенных положений закона, Общество должно было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в срок, предусмотренный именно внешнеторговым Контрактом (до 09.01.2018 с учетом выходных дней), а не Договором о переводе долга, в том числе дополнительным соглашением к нему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод таможенного органа о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Кроме того, по мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается Общество как на положительную деятельность по урегулированию ситуации с невозвратом долга, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из подхода, изложенного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-0-0, при вступлении субъекта (резидента) в правоотношения с таможенными органами и исполнении им своих публично-правовых обязанностей, именно на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта правоотношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении Общество ссылается на ряд предпринятых мер по возврату денежных средств, уплаченных за неввезенные товары (претензионная работа, обращение в суд), свидетельствующих, по мнению Заявителя, о его невиновности в нарушении требований валютного законодательства.

Как следует из анализа ведомости банковского контроля по ПС, Общество осуществило предоплату за товар в размере 2992500 рубля, поставки товара завершены Продавцом 30.10.2015, а товар на сумму 1991066,39 рублей Обществу поставлен не был.

Материалами дела подтверждено и при рассмотрении жалобы установлено органом, что с октября 2015 года по дату завершения исполнения обязательств по Контракту (31.12.2017) Общество не предпринимало меры по урегулированию вопросов с Продавцом о возникшей по Контракту задолженности, в том числе в судебном порядке.

При этом, несмотря на образовавшийся долг в значительном размере, Общество ограничилось исключительно заключением дополнительных соглашений к Контракту от 19.05.2014 №1 и от 15.12.2015 № 2 о продлении сроков поставки до 31.12.2015, до 31.12.2017 соответственно.

Также в обоснование отсутствия вины Заявитель приводит в качестве предпринятой им меры по обеспечению возврата денежных средств заключение Договора о переводе долга.

Вместе с тем Договор заключен по инициативе и соглашению Продавца с новым должником (с согласия Общества). Соответственно, меры по погашению задолженности предприняты не Обществом, а Продавцом.

Кроме того, суд отмечает, что вместо осуществления должных мер по взысканию с Продавца задолженности по Контракту, Общество согласовало заключение Договора о переводе долга на компанию «Ньюхольм ФИО8.» расположенную в оффшорной зоне в Республике Панама и, соответственно, освобожденную от государственного валютного контроля. Не оценив финансовое положение нового должника и его реальные возможности в оплате долга, Общество создало наиболее неблагоприятные условия для обеспечения соблюдения требований законодательства по репатриации денежных средств от внешнеторговой деятельности.

Таким образом, согласно материалам дела, в результате указанных мер товар и денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены.

Относительно довода Общества о претензионной работе, суд отмечает, что, согласно материалам дела, в пределах срока исполнения обязательств по Контракту (с ноября 2013 года по декабрь 2017 года) Обществом направлена одна претензия от 17.11.2017 с требованием к новому должнику по Контракту произвести возврат денежных средств за непоставленный товар. Соответствующие меры по взысканию в судебном порядке с Продавца денежных средств Обществом до истечения срока Контракта (31.12.2017) предпринято не было (заявление в Арбитражный суд города Москвы подано только 30.07.2018).

Таким образом, анализ приведенных в жалобе мер не свидетельствует о намерении Общества всеми доступными средствами разрешить ситуацию, связанную с невыполнением Продавцом условий Контракта, и показал, что они не могут быть признаны исчерпывающими для исполнения публично-правовой обязанности по обеспечению получения денежных средств от внешнеторговой деятельности и достаточными для недопущения совершения правонарушения.

Суд отмечает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для Общества обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также, из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а о способствовании уклонения от административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие в деянии Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, установлено материалами дела об административном правонарушении и подтверждено при рассмотрении жалобы ФТС России.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом рассмотрены и проверены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Также, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает решение Федеральной таможенной службы законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассматривая требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Дело в этой части в соответствии со статьей 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 64-68, 81, 110, 123, 156, 163, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований Открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу №А40-159891/19-139-1358 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Останкинский молочный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.А. Ваганова