Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А52-119/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-119/2017
г. Вологда
14 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2017 года о возврате встречного искового заявления по делу № А52-119/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармаком М» (место нахождения: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Псковский медицинский колледж» (место нахождения: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании величины арендной платы недостоверной, установлении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Консалт Оценка», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учреждение 14.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском к Обществу о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, от 15.07.2004 № 35.

Определением суда от 21.08.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Учреждение с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом оспаривалась арендная плата по договору от 15.07.2004, а ответчик заявил требование о расторжении этого договора, между двумя исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, позволяет избежать второго судебного процесса. Вывод суда о том, что встречный иск не направлен на зачет первоначальных требований является ошибочным, поскольку спорный договор может быть расторгнут в спорный период несогласованной арендной платы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что Общество 17.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Псковской области к Учреждению и закрытому акционерному обществу «Консалт Оценка» с иском о признании величины арендной платы недостоверной, установлении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Вместе с тем, предметом встречного искового заявления, с которым обратилось Учреждение в суд 14.08.2017, является требование о расторжении договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, от 15.07.2004 № 35.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в данном случае необходимо устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Требования по встречному иску требуют дополнительной проверке, представления новых документов. Кроме того, обстоятельств первоначального и встречного исков не совпадают по времени их возникновения.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В данном случае предъявление Учреждением встречного иска не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции 07.09.2017 принято решения по делу (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) по результатам рассмотрения иска Общества. Препятствия для обращения Учреждения в арбитражный суд с самостоятельными требованиями отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда при данных обстоятельствах не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2017 года по делу № А52-119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина