Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А49-160/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-160/2016
г. Самара
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично (паспорт); представитель ФИО3 по доверенности №58АА1206432 от 01.09.2017 г.;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности б/н от 01.08.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, №20, 21, площадью 47,2 кв.м в городе Пензе, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий ее недействительности по делу №А49-160/2016 (судья Сумская Т.В.) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО4, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 13 января 2016 г. по заявлению кредитора ПАО Банк «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2016 г. в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2016 г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2016 г. финансовым управляющим должником утверждена ФИО9

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2016 г. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 г. ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

19 января 2017 г. в суд обратилась финансовый управляющий ФИО9 с заявлением о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе, заключенный 30.06.2015 г. между ФИО4 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, в настоящее время принадлежащего ФИО2, в конкурсную массу должника, по основаниям статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 61.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Пензенской области 15 марта 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7 (л.д.59)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2017 г. по ходатайству кредитора ПАО Банк «Кузнецкий» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и регистрацию обременений на спорный объект недвижимости (л.д.84-90).

Определением Арбитражного суда Пензенской области 17 апреля 2017 г. финансовым управляющим гражданки ФИО4 утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 г. производство по данному делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2017 г. производство по делу возобновлено.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, в котором он дополнительно просил суд исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права ФИО2 на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о банкротстве ФИО4 удовлетворено.

Признана недействительной сделка- договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе, заключенный 30.06.2015 года между ФИО4 и ФИО7.

У ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 истребовано нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 сентября 2017 г. ФИО2, представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 г. по делу №А49-160/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (должник) с 26.12.2011 г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе, используемое под стоматологический кабинет ООО «Любимый доктор» (ОГРН <***>), директором которого являлась ФИО4

30 июня 2015 г. ФИО4 по договору купли-продажи продала нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе ФИО7 за 350 000 руб.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 30.06.2015 года, переход права собственности зарегистрирован 03.07.2015 года.

Стоматологическое оборудование, установленное в отчуждаемом помещении, предметом договора не являлось.

20 мая 2016 г. ФИО7 продала нежилое помещение по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе ФИО2 за 350 000 руб.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 20.05.2016 г., переход права собственности зарегистрирован 25.05.2016 г., денежные средства получены ФИО7 в сумме 350 000 руб. по расписке от 20.05.2016 года.

Стоматологическое оборудование, установленное в помещении, предметом договора также не являлось, согласно акта приема-передачи оно осталось в собственности продавца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим должника требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2015 г., то есть в течении одного года до принятия заявления о признании банкротом 13.01.2016 г. при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной.

Факт неравноценного встречного исполнения подтверждается заключением судебной экспертизы от 18.05.2017 года № 17/Э/1, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе, по состоянию на 30.06.2015 г. составляла 3 209 331 руб. (т.2 л.д.8-16).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки (договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, № 20,21 площадью 47,2 кв.м. в городе Пензе, заключенный 30.06.2015 года между ФИО4 и ФИО7) недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы финансового управляющего о недействительности вышеуказанной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств.

Также финансовым управляющим было заявлено требование о признании оспариваемого договора недействительным (ничтожным) по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оспариваемой сделки составила 3 209 331 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае произошло занижение цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке, что в свою очередь свидетельствует о намерении сторон причинить вред должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае продажа объекта недвижимости по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Установленные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают добросовестность ФИО7 и свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.

Так как совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о злоупотреблении правом ее сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда об истребовании в конкурсную массу недвижимого имущества у ФИО2, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В силу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО2 ссылается на свою добросовестность, как приобретателя спорного имущества, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку право ФИО7 на помещение было зарегистрировано в ЕГРП, имущество приобретено им по договору возмездно.

Согласно разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

Из материалов дела следует, что, приобретая спорное имущество, цена которого была почти в десять раз ниже рыночной, ФИО2 не усомнился в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и не проявил обычную степень осмотрительности, чтобы предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при совершения таких действий ФИО2 узнал бы, что первоначальный собственник помещения ФИО4 с 13.01.2016 г. находится в процедуре банкротства, следовательно, совершенная ею сделка совершена в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве.

Возмездность приобретения, в рассматриваемом случае, сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, и данный факт также не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В силу той же осведомленности о характере сделки, запись в ЕГРП о праве собственности его продавца, на наличие которой указывает ФИО2, в силу пункта 38 Постановления № 10/22 также не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2016 г. (т. 1 л.д. 116) подписал отзыв ФИО4 от 21.02.1017 г., изложив в нем обстоятельства заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО7, наличие между ними заемных обязательств в 2013 г., приложив копию решения Зареченского городского суда Пензенской области от 18.08.2015 г., договор купли-продажи автомашины от 06.06.2014 года и др.(т.1 л.д.26-36)

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции ФИО2 давал пояснения, свидетельствующие о его осведомленности о характере взаимоотношений между ФИО4 и ФИО7, а также о наличии неисполненного денежного обязательства ФИО7 перед ним за оказанные юридические услуги. Данные обстоятельства также подтверждаются и письменными пояснениями ФИО7 (т. 1 л.д. 94)

Кроме того, об осведомленности ФИО2 о неправомерном характере действий ФИО7 свидетельствует тот факт, что в приобретенном им помещении находилось стоматологическое оборудование, принадлежавшее ООО «Любимый доктор», директором которого являлась ФИО4, в том числе в момент проведении экспертизы, при этом ранее ФИО2 участвовал в качестве представителя ФИО4 при рассмотрении другого обособленного спора об оспаривании сделки должника (определение суда от 07.12.2016 г.).

Также об отсутствии добросовестности в действиях ФИО2 при покупке спорного недвижимого имущества свидетельствует его приобретение по заниженной цене, что в свою очередь подтверждается тем, что спорное имущество, в период регистрации права собственности за ФИО2, выставлялось на продажу 21.03.2017 г. по цене 3 510 000 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Установив, что приобретателем спорного имущества является ФИО2, который в силу признаков заинтересованности знал о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов - объекта недвижимости, в связи с чем он не может быть признан добросовестным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационные требования финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, №20, 21, площадью 47,2 кв.м в городе Пензе, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий ее недействительности по делу №А49-160/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2017 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Чкалова 40, №20, 21, площадью 47,2 кв.м в городе Пензе, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий ее недействительности по делу №А49-160/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи О.Н. Радушева


Ю.Е. Холодкова