Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-58207/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27105/2023

Дело № А41-58207/23
22 февраля 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГК ТСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-58207/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГенЭнергоСтрой" (ИНН 5024121317, ОГРН 1115024004149) к ООО "ГК ТСС"(ИНН 7702325027, ОГРН 1027700216565) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 600 руб., обязать вернуть оборудование; встречное исковое заявление ООО "ГК ТСС" к ООО "ГенЭнергоСтрой о взыскании задолженности в размере 32 754 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГенЭнергоСтрой обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГК ТСС" о взыскании предоплаты в размере 16 600,00 руб. и об обязании вернуть оборудование.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "ГК ТСС" к ООО "ГенЭнергоСтрой о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за хранение оборудования за период с 14.09.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 32 754,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 в иске отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК ТСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части отказа в удовлетворении встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГенЭнергоСтрой" платежным поручением N 1072 от 25.05.2023 г. перечислило денежные средства в размере 16 600,00 руб. ООО "ГК ТСС" по счету N 104 от 25.05.2023 г. за ремонт оборудования - виброплиты TSS-WP90TL.

Претензией N 274 от 02.06.2023 г., истец отказался от исполнения договора, в связи с отступлением ответчиком от согласованных сроков и утраты интереса в получении услуги в более поздние сроки.

Поскольку, как указал истец предварительная оплата за неоказанную услугу в размере 16 600 руб. и само оборудование-виброплита не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с иском в суд.

Согласно встречным исковым требованиям, по акту приема-передачи оборудования N 492 от 07.09.2022 г. ООО "ГенЭнергоСтрой передало ООО "ГК ТСС" оборудование - виброплиту для производства платного не гарантийного ремонта.

Оборудование было отремонтировано 29.05.2023 г., при этом согласно п. 5.3. памятки к акту приема-передачи оборудования, владелец обязан в течении 72 часов с момента уведомления вывезти оборудование из сервисного центра.

Согласно п. 5.4. памятки в случае нарушения сроков вывоза оборудования владелец должен возместить сервисному центру понесенные расходы, которые рассчитываются следующим образом: 300 руб. за квадратный метр занимаемой оборудованием площади в день.

Уведомлениями N 026-01/СЦ от 14.06.2023 г., N 02/216 от 29.06.2023 г. ООО "ГК ТСС" известило ООО "ГенЭнергоСтрой о готовности оборудования и просило вывезти оборудование, однако оборудование не вывезено.

Поскольку оборудование до настоящего времени не вывезено, ООО "ГК ТСС" начислило ООО "ГенЭнергоСтрой плату в соответствии с п. 5.4 памятки в размере 32 754,00 руб. за период с 14.09.2022 г. по 31.10.2023 г. как плату за хранение оборудования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "ГенЭнергоСтрой передал ООО "ГК ТСС" оборудование - виброплиту для производства платного не гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 492 от 07.09.2022 г.

Согласно п. 3.2. памятке владельцу к акту приема-передачи оборудования ремонтные работы производятся после согласования с владельцем их стоимости.

Как следует из заказ -наряда N 28943/15180 от 13.09.2022 г. стороны согласовали стоимость услуг в размере 16 600,00 руб.

Счет N 104 выставлен 25.05.2023 г. на сумму 16 600,00 руб., истец платежным поручением N 1072 от 25.05.2023 г. произвел оплату счета.

Согласно п. 5.1. памятке сервисный центр сообщает владельцу о завершении ремонта оборудования по телефону, по электронной почте.

ООО "ГенЭнергоСтрой" был проинформирован по телефону о завершении ремонта оборудования 29.05.2023 г., а также письмами N 026-01/СЦ от 14.06.2023 г., N 02/216 от 29.06.2023 г. о готовности оборудования и просьбе вывезти оборудование.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 723, 779, 783 ГК РФ лежат на заказчике.

Истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по ремонту оборудования, а также о наличии недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О проведении судебной экспертизы объема выполненных работ истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, что не оспаривается ответчиком.

ООО "ГенЭнергоСтрой также заявлено требование об обязании ООО "ГК ТСС" вернуть оборудование - виброплиту TSS-WP90TL.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО "ГК ТСС" неоднократно предлагало истцу забрать отремонтированное оборудование, однако истец действий по принятию отремонтированного оборудования не осуществил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования, что не оспаривается ответчиком.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения сторон, сложившиеся в результате нахождения оборудования истца у ответчика регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно акту приема-передачи оборудования N 492 от 07.09.2022 г. ООО "ГенЭнергоСтрой передало ООО "ГК ТСС" оборудование - виброплиту для производства платного не гарантийного ремонта.

Оборудование было отремонтировано 29.05.2023 г., при этом согласно п. 5.3. памятки к акту приема-передачи оборудования, владелец обязан в течении 72 часов с момента уведомления вывезти оборудование из сервисного центра.

Согласно п. 5.4. памятки в случае нарушения сроков вывоза оборудования владелец должен возместить сервисному центру понесенные расходы, которые рассчитываются следующим образом: 300 руб. за квадратный метр занимаемой оборудованием площади в день.

Уведомлениями N 026-01/СЦ от 14.06.2023 г., N 02/216 от 29.06.2023 г. ООО "ГК ТСС" известило ООО "ГенЭнергоСтрой о готовности оборудования и просило вывезти оборудование, однако оборудование не вывезено.

Доказательств того, что истец не имел объективной возможности своевременно забрать принадлежащее ему оборудование, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду того, что за период с даты диагностики и направления Ответчику заказ-наряда на согласование по дату предъявления уточненного иска, период хранения оборудования составляет 412 дней (с 14.09.2022 - 31.10.2023 года), а занимаемая оборудованием площадь составляет 0,265 кв.м (см. стр. 9 Руководства по эксплуатации оборудования)., стоимость хранения составляет 32 754 рублей.

Подробный расчет:

Количество дней хранения - 412 (период с 14.09.2022- 31.10.2023)

Стоимость сверхнормативного хранения за 1 кв. м. занимаемой площади - 300 рублей (п.5.4 Памятки);

Фактическая занимаемая площадь хранимым оборудованием Выброплита TSS WP 90 TL - 530 мм*500мм=2650 кв. мм = 0,265 кв. м (стр. 9 Руководства по эксплуатации оборудования).

Формула расчета: 412*300*0,265=32 754 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования ООО «ГК ТСС» о взыскании с ООО «ГенЭнергоСтрой» суммы за хранение в размере 32 754 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в этой части также соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 310-ЭС21-21560 отказано в передаче дела N А36-13250/2019, определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-21359 по делу N А35-7410/2016).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-58207/23 в обжалуемой части отменить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГенЭнергоСтрой в пользу ООО "ГК ТСС" задолженность за хранение оборудования за период с 14.09.2022 г. по 31.10.2023 г. в размере 32 754,00 руб., 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-58207/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ГенЭнергоСтрой в пользу ООО "ГК ТСС" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов