Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А47-13223/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3353/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А47-13223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-13223/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Орска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – магазин запчастей, общей площадью 949,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании самовольно возведенного объекта недвижимого имущества – реконструированного здания на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1 026 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ИП ФИО2 самовольно возведенный объект недвижимого имущества - реконструированное здание на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1 026 кв.м., расположенный по адресу: <...>, привести в соответствии с актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина по реализации автозапчастей, почтовый адрес: Вокзальное шоссе ул., 34, общей площадью 537 кв.м, утвержденным распоряжением администрации города Орска от 29.03.2002 № 718-р, по проекту, разработанному ЗАО «Орскгражданпроект», в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения предмета встречного иска).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Орска.

В ходе рассмотрения дела Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП ФИО2 осуществлять строительство (реконструкцию) здания на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1 026 кв.м, до дня вступления решения суда в законную силу;

- запрета ИП ФИО2 осуществлять деятельность в магазине «Электромаркет» и кафе «Гранат» - самовольно возведенном объекте недвижимого имущества – реконструированном здании на земельном участке площадью 1 026 кв.м, с кадастровым номером 56:43:0308024:81, расположенном по адресу: <...>, до дня вступления решения суда в законную силу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1 026 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1 026 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказанных к принятию обеспечительных мер, ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы заявления о принятии обеспечительных мер, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Дополнительно апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, работающих и посещающих кафе и магазин, так как разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось, строительные работы являются самовольной реконструкцией, поскольку выполнялись ИП ФИО2 без соответствующего разрешения. Суд первой инстанции не учел, что возведенный ИП ФИО2 объект не соответствует акту государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина по реализации автозапчастей, почтовый адрес: Вокзальное шоссе ул., 34, общей площадью 537 кв.м, утвержденному распоряжением Администрации города Орска от 29.03.2002 № 718-р, по проекту, разработанному ЗАО «Орскгражданпроект», а, следовательно, вызывает сомнения в безопасности его эксплуатации.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании части 2 статьи 262 АПК РФ апелляционным судом отказано ввиду непредставления доказательств направления данного отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предметом заявленного первоначального иска по делу является признание за ИП ФИО2 права собственности на реконструированное нежилое здание - магазин запчастей, общей площадью 949,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Предметом заявленного встречного иска по делу является признание самовольно возведенного объекта недвижимого имущества – реконструированного здания на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1 026 кв.м, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязание ИП ФИО2 самовольно возведенный объект недвижимого имущества - реконструированное здание на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1 026 кв.м., расположенный по адресу: <...>, привести в соответствии с актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина по реализации автозапчастей, почтовый адрес: Вокзальное шоссе ул., 34, общей площадью 537 кв.м, утвержденным распоряжением администрации города Орска от 29.03.2002 № 718-р, по проекту, разработанному ЗАО «Орскгражданпроект», в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу изложенных норм правовым последствием удовлетворения заявленного Администрацией встречного иска является установление факта реконструкции истцом спорного здания без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также возложение на истца обязанности привести реконструированное здание в первоначальное положение (в данном случае – в соответствии с актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством магазина по реализации автозапчастей).

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая Администрацией обеспечительная мера в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять деятельность в магазине «Электромаркет» и кафе «Гранат» - самовольно возведенном объекте недвижимого имущества до дня вступления решения суда в законную силу не связана с предметом встречных исковых требований, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как указанная обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по рассматриваемому делу, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а по существу ведет к ограничению осуществляемой ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что продолжение осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в спорном здании несет угрозу жизни и здоровью граждан, работающих и посещающих кафе и магазин, так как разрешение на реконструкцию указанного объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось, строительные работы являются самовольной реконструкцией, поскольку выполнялись ИП ФИО2 без соответствующего разрешения, отклоняются апелляционным судом как преждевременные, поскольку указанные обстоятельства составляют предмет доказывания по встречному иску, подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении заявленного встречного иска по существу и до их установления не могут служить основанием для ограничения осуществляемой ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд также отмечает, что Администрацией в рамках встречного иска не заявляется требование о запрете эксплуатации реконструированного нежилого здания – магазина запчастей, общей площадью 949,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в силу чего Администрацией не подтверждена связь между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом заявленного встречного иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Администрацией также было заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета ИП ФИО2 осуществлять строительство (реконструкцию) здания на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1 026 кв.м, до дня вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку Администрацией суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что ИП ФИО2 продолжает осуществлять строительство (реконструкцию) спорного здания, из представленных ответчиком документов усматривается, что был зафиксирован свершившийся факт выполнения реконструкции спорного здания, выполнения строительства второго этажа здания, за легализацией которого и обратился ИП ФИО2 в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия фактических оснований для принятия указанной обеспечительной меры.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и лишь выражают несогласие с мотивами, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда первой инстанции в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения и проводить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:43:0308024:81, площадью 1 026 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный судом не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2021 по делу № А47-13223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков