Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-60331/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11055/2018-ГК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-60331/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Забугорнова И.П., паспорт, доверенность от 15.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года

по делу № А60-60331/2017, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ОГРН 1026605239495, ИНН 6661093291)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 239 680 руб. 01 коп., пеней за период с 11.08.2016 по 31.05.2018 в сумме 61 450 руб. 64 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" взысканы основной долг в размере 139 297 руб. 84 коп., пени за период с 10.10.2016 по 28.02.2018 в сумме 23 841 руб. 84 коп. С продолжением начисления пеней на сумму долга 139 297 руб. 84 коп, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно был принят контррасчет ответчика. Разница в расчетах возникла по объекту З.Космодемьянской,41 по количеству проживающих граждан и площади помещения, а также по объекту Грибоедова, 25.

Апеллянт также ссылается на допущенную опечатку в ходатайстве об уточнении исковых требований, сумма долга составила 224 850 руб. 31 коп. полагает, что судом первой инстанции при принятии уточнений допущены нарушения норм процессуального права.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Чкаловский.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения находящихся в управлении ответчика объектов, осуществляется истцом.

Исходя из сложившихся договорных отношений истец обязан поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

В период июль - декабрь 2016 года, январь - август 2017 года истцом на жилой фонд ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 298 100 руб. 59 коп.

По окончании указанного периода истец направила в адрес ответчика -Абонента счет, акт потребления, счет-фактуру. Расчетные документы получены Абонентом, что подтверждается штампом получателя.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры.

В нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчику передано недвижимое имущество, расположенное в доме коридорного типа в состав, которого входят жилые помещения общей площадью 293,1 кв.м., остальные помещения являются вспомогательными и помещениями общественного назначения, т.е. относятся к местам общего пользования, часть из которых не отапливается.

Таким образом, в силу п.29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 в норматив отопления на площадь 293.1 кв.м. включен расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений и содержания общего имущества, в связи с чем, расчет по отоплению должен производится на площадь 293,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о расчете тепловой энергии, поставленной в помещения площадью 293,1 кв.м.

В соответствии частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правительством Свердловской области № 990-ПП от 12.09.2012 установлено, что начисления собственникам как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах за предоставленные коммунальные услуги по отоплению производятся в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее Правила № 307).

Согласно пп. «б» п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы за отопление.

Следовательно, при отсутствии в жилом доме или в помещениях в многоквартирном доме общедомовых и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

Указанный порядок должен применяться вне зависимости от того, в жилое или нежилое помещение осуществляется поставка коммунального ресурса т.к. правовой режим начислений платы за коммунальные услуги должен быть одинаковым для всех потребителей в многоквартирном доме.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005 был утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, который составлял 0,033 Гкал на 1 кв.м. помещения.

Подпунктом «в» пункта 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" было установлено, что при выборе единицы измерения используются следующие показатели: в отношении отопления – Гкал на 1 кв. метр общей площади жилых помещений.

В пункте 26 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 сказано, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В силу п.29 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Таким образом, установленный Постановлением Главы г. Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005 норматив по отоплению в размере 0,033 Гкал на 1 кв.м. включал в себя, в том числе расход тепловой энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что в жилых помещениях отсутствуют индивидуальные приборы учета горячей воды, ответчик производит начисление платы за услугу ГВС по нормативам потребления, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области № 132-ПК от 27.08.2012 как для многоквартирных домов коридорного типа (пункт 3 1.).

По данным ответчика, использованным в контррасчёте, в жилых помещениях по ул. З.Космодемьянская, 41 в спорный период зарегистрировано и проживает 21 человек. Оспаривая данную величину, истец считает количество проживающих граждан в доме недоказанным, полагает необходимым использовать в расчёте 42 человека. Указывает на отсутствие разбивки численности проживающих по квартирам, динамики заселения и выселения граждан. В контррасчёте ответчика объёмов потребления ГВС в доме по ул. З.Космодемьянская, 41 указано на 21 проживающих граждан.

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем (Приложение к Правилам), в данном случае ответчик. Истец не представил документы, прямо или косвенно опровергающие сведения ответчика о количестве проживающих в управляемом им доме граждан. Предлагаемые истцом обоснования иного количества граждан, определяемого путём деления площади помещений на установленный минимальный размер площади жилого помещения на одного человека (6 кв.м.), апелляционными судом не принимается, как предположительный, не предусмотренный действующим законодательством метод расчёта фактически проживающих граждан.

Апелляционным судом в судебном заседании проверены возражения истца относительно полноты контррасчёта ответчика по дому № 25 по ул. Грибоедова и признаны необоснованными и не соответствующими принятому судом контррасчёту.

Как пояснил представитель истца, в принятом судом контррасчёте ответчика при определении стоимости тепловой энергии на отопление за апрель, май 2017 года по дому № 25 по ул. Грибоедова ответчик указывает потребление только по дому № 41 по ул. З.Космодемьянской.

В контррасчёте ответчика за апрель и май 2017 года пропущена сумма на отопление по дому № 25 по ул. Грибоедова в колонке, воспроизводящей расчёт истца. В то же время, в расчёте ответчика (л.д. 6 том 2) по данному дому рассчитана стоимость потребления в апреле 4,45 Гкал стоимостью 5246 руб. 64 коп. (без НДС), а по дому № 41 по ул. З.Космодемьянской – 9,67 Гкал стоимостью 11403 руб. 84 коп. (без НДС). В мае домом 25 на отопление потреблено 2,66 Гкал стоимостью 3136 руб. 19 коп., а по дому № 41 по ул. З.Космодемьянской следует предъявить 5,93 Гкал стоимостью 6989 руб. 45 коп. (без НДС). Истец подтвердил в судебном заседании правильные величины объёма тепловой энергии, подлежащие оплате в апреле, мае 2017 года по спорным домам. Такой же объём начислений по дому № 25 по ул. Грибоедова произведён истцом в уточнённом расчёте (л.д. 135 том 1). Таким образом, довод апеллянта не подтвердился.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований не допущено.

Согласно последнему уточнению исковых требований, рассмотренному и удовлетворённому судом, истец просил взыскать 239 680 руб. 01 коп. долга и пени за период с 11.08.2016 по 31.05.2018 в сумме 61 450 руб. 64 коп. Расчёт долга и пени представлен суду и имеется в материалах дела (л.д. 20, 21 том 2). Истец полагает, что, несмотря на его расчёт, суд сам должен был учесть результат рассмотрения спора по делу № А60-55749/2016, в котором истец отказался от иска в части, учтя также в расчёте сумму, от которой ранее истец отказался. Данный довод истца ошибочен, основан на неверном толковании и применении норм процессуального права (статьей 9, 41, 49, 151168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-60331/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




В.Ю. Назарова