Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-165153/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54868/2024

Дело № А40-165153/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-165153/2023 о частичном удовлетворении заявления ООО «Автолига-Запад» о включении денежных требований в общей сумме 40 560 530 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Дженерал Моторз Авто» (судья Белова И.А.).


В судебно заседании приняли участие представители: от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – ФИО1 (доверенность); от ООО «Автолига-Запад» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в отношении ООО «Дженерал Моторз Авто» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 107258, <...>, а/я 11), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №66(7756) от 13.04.2024.

В январе 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Автолига-Запад» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 560 530,44 руб., в июне 2024 года поступили уточнения в порядке 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 требование ООО «Автолига-Запад» к ООО «Дженерал Моторз Авто» в размере 40 095 253,44 руб. признано обоснованным. Задолженность в размере 40 095 253,44 руб. включена в реестр требований кредиторов должника - ООО «Дженерал Моторз Авто», в третью очередь удовлетворения. Производство по требованию ООО «Автолига-Запад» к ООО «Дженерал Моторз Авто» в размере 465 277 руб. – судебные расходы, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения. Заявитель считает, что  требования ООО «Автолига-Запад» в размере 40 560 530,44 руб. являются необоснованными, взыскание указанной суммы не направлено на восстановление права, а способствует злоупотреблению правом.

От конкурсного управляющего ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Автолига-Запад» поступили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО «Автолига-Запад» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65 - 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ООО «Автолига-3апад» взысканы:

1. Убытки в сумме 4 124 736,00 руб., а также 43 624,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины - решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-243009/22;

2. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 руб. -определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-243009/22;

3. Убытки в сумме 4 028 105,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 43 141,00 руб. - решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-256883/22;

4. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. -  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-256883/22;

5. Убытки в сумме 3 666 111, 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 331,00 руб.- решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 года по делу № А40-250420/22;

6. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.- определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-250420/22;

7. Убытки в сумме 7 400 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. - решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 года по делу № А40-39092/23;

8. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.- определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 года по делу № А40-39092/23;

9. Расходы по оплате госпошлины в размере 25 035,00 руб. - решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 года по делу № А40-29508/23;

10. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 года по делу № А40-29508/23;

11. Убытки в сумме 4 776 042,70 копеек, а также 46 880,00 руб. – расходы по государственной пошлине - решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-1807/23;

12. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000,00 руб. - определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-1807/23;

13. Убытки в сумме 5 504 736,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 524,00 руб. - решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 года по делу № А40-86401/23;

14. Убытки в размере 9 984 987,62 руб., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 40 134,00 руб., и судебные издержки 42 143,00 руб. - решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 31.08.2023 по делу № В-265/2022;

15. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб.- определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-222791/2023.

Таким образом, наличие задолженности подтверждается решениями и определениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-243009/22, А40-256883/22, А40-250420/22, А40-39092/23, А40-29508/23, А40-1807/23, А40-86401/23, А40-222791/23, а также решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 31.08.2023 по делу № В-265/2022.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Доводы апеллянта, что судами не устанавливались основания и обстоятельства приостановления, невозможности возобновления деятельности ООО «Дженерал Моторз Авто» в Российской Федерации, направлены на переоценку выводов судов, которые сделаны при принятии вступивших в законную силу судебных актов. Указанные доводы налогового органа не опровергают правомерности требований заявителя, верные выводы суда первой инстанции о необходимости включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств оплаты задолженности или отмены указанных судебных актов в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования ООО «Автолига-Запад» в размере 40 095 253,44 руб., являются обоснованными.

Из 40 095 253,44 руб., включенных в реестр должника:

- 610 535,00 руб. – судебные расходы (по оплате госпошлины и услуг представителя), которые являются реальными расходами кредитора;

-  19 614 459,00 – убытки, которые являются реальными расходами кредитора в связи с тем, что ООО «Автолига-Запад» был выполнен гарантийный ремонт, в связи с которым кредитор понес реальные расходы в размере 9 984 987, а также сумма в размере 9 629 472 руб. была уплачена кредитором в пользу Джи Эм Авто по договору аренды помещений;

-  19 870 259,44 руб. – убытки кредитора, которые являются упущенной выгодой, вызванной нарушениями обязательств со стороны Джи Эм Авто.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

У ООО «Автолига-Запад» возникли убытки, являющиеся для кредитора упущенной выгодой в связи с прекращением поставок автомобилей и запасных частей для ремонта и обслуживания ООО «Автолига-Запад».


Требования по упущенной выгоде в размере 19 870 259,44 руб. приравниваются к неустойке. Так, в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. На что правомерно указано в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу налогового органа. Денежные требования заявителя в размере 19 870 259,44 руб. не обладают правом голоса на собрании кредиторов должника и подлежат погашению после погашения требований третьей очереди, составляющих основной долг, поскольку приравнены к неустойке (пеням, штрафам). Отсутствие указания в тексте обжалуемого определения на данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта (статья 270 АПК РФ).


Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-165153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев