Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А64-509/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-509/2024
г. Воронеж
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2024 по делу № А64-509/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 213 167,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторчерметОрел» (далее – ООО «ВторчерметОрел», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (далее – ООО «ГК «УралМетПром», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №727УМП/2023 от 10.08.2023 в размере 11 455 898 руб., неустойки в размере 757 269, 26 руб. за период с 06.10.2023 по 13.01.2023 и неустойки до дня фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 066 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2023 между ООО «ВторчерметОрел» (поставщик) и ООО «ГКУМП» (покупатель) был заключен договор поставки №727УМП/2023 от 10.08.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя по адресу, указанному в Спецификации, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лом и отходы цветных металлов (далее - лом) в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных Сторонами спецификациях, дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями.

Согласно спецификаций №1 от 11.08.2023, №2 от 14.09.2023 поставке подлежала медь микс, медь кусок, медь блеск по ценам указанным в спецификациях.

ООО «ВторчерметОрел» произвело поставку товара на общую сумму 28 166 398 руб. согласно приемо-сдаточному акту №351/23 от 14.08.2023, на который выставлен УПД №81400003 от 14.08.2023 и 15.09.2023 по приемо-сдаточному акту №385/23 с закрывающим УПД №91500001 от 15.09.2023 (Приложения №4, 5).

Согласно п.6 Спецификации №1 от 11.08.2023 и п.6. Спецификации №2 от 14.09.2023 стоимость товара должна быть оплачена не позднее 30 банковских дней после приемки лома Покупателем и получения товарной накладной от Поставщика, выставленной на основании приемо-сдаточного акта.

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 25.09.2023 и 27.10.2023.

Однако ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 16 710 500 руб. Остаток непогашенной задолженности составил: 28 166 398 руб. -16 710 500руб.= 11 455 898 руб.

Согласно п.5.2. договора поставки №727УМП/2023 при несвоевременной оплате поставленного лома Поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5%.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом в порядке п. 5.2. Договора начислена неустойка. Согласно расчету истца неустойка за период с 06.10.2023 по 13.01.2024 составила 757 269,26 руб.

01.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№490 от 31.10.2023.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. §3 договор поставки).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД №81400003 от 14.08.2023, УПД №91500001 от 15.09.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражений относительно качества и объема поставленного товара представлено не было.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 11 455 898 руб. суммы задолженности заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 06.10.2023 по 13.01.2024 в сумме 757 269,26 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. договора поставки №727УМП/2023 при несвоевременной оплате поставленного лома Поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5%.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, наличии правовых оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлял. Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 14.01.2024, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты от суммы задолженности, до дня фактической оплаты задолженности, но не более 1 408 319,90 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное и ограничение суммы неустойки, предусмотренной договором (5%), заявленные требования о взыскании неустойки в размере 757 269,26 руб. за период с 06.10.2023 по 13.01.2023 и неустойки до дня фактической оплаты задолженности, но не более 1 408 319,90 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2024 по делу № А64-509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3