Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-175575/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41361/2019-ГК

город Москва Дело № А40-175575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу № А40-175575/18 , вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" (ОГРН:1027700139576, ИНН:7710091767)

о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания от 13.07.18, оформленного протоколом №1 от 13.07.18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМЕТКО" (ОГРН:<***>, ИНН:7731064179)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" (ОГРН:1027700139576, ИНН:7710091767)

О ПРИЗНАНИИ недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.17, оформленного протоколом 10.11.17.

третьи лица: 1) ФИО3, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125373, МОСКВА г., пр. ПОХОДНЫЙ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, дата регистрации 23.12.2004); 3) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12 марта 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

по встречному иску истец – ФИО6 по доверенности от 15 октября 2018

от третьих лиц – не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания от 13.07.18г., оформленного протоколом №1 от 13.07.18г., данному иску присвоен номер № А40-175575/18-48-923

ООО «САМЕТКО» обратилось в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", оформленных протоколом от 10.11.2017г. с присвоении номера дела № А 40-292795/18.

Определением суда от 16.01.2019г. дела объединены в одно производство с присвоением единого номера дела № А 40-175575/18-48-923.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по делу № А40-175575/18 в удовлетворении иска ФИО2 отказано, исковые требования по иску ООО «САМЕТКО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "САМЕТКО" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции участниками ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» является ФИО2, с принадлежащей ему долей в уставном капитале 21,42%, ООО «Саметко» с долей 57,14 %, ФИО3 с долей 21,43%. ФИО2 в свою очередь являлся генеральным директором ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР», а также единственным участником и генеральным директором ООО «Саметко».

06.12.2017 был заключен Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «САМЕТКО» (ОГРН <***>) в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО4 100 % долей ООО «САМЕТКО» и с 13.12.2017г. владельцем 100 % долей ООО «САМЕТКО» является ФИО4 , с 25.12.2017 ФИО2 не является генеральным директором ООО «САМЕТКО».

Таким образом 13.12.2017 ФИО2 не является участником ООО «САМЕТКО», а с 25.12.2017 ФИО2 не является генеральным директором ООО «САМЕТКО».

ФИО2 оспаривая решения повторного внеочередного общего собрания ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» оформленные протоколом № 1 от 13.07.2018г. которым прекращены полномочия генерального директора ФИО2, избран новый генеральный директор ФИО7 ссылается на то, что в нарушение положения Устава при принятия данных решения не был соблюден кворум, истец не был извещен о проведении ВОС 13.07.2018г.

ООО «Саметко» как участник ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» оспаривая решения внеочередного собрания участников Общества, оформленные протоколом от 10.11.2017г., которым утверждена новая редакция Устава, в соответствии с которой следовало, что образование исполнительных органов Общества, досрочное прекращение полномочий принимается единогласно всеми участниками Общества ( пп4 п.8.2.4 Устава) ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ следует, что Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2017 и новая редакция Устава от 10.11.2017 были представлены на государственную регистрацию 16.07.2018.

То есть Протокол и Устав от 10.11.2017 были представлены на государственную регистрацию после собрания участников 13.07.2018г. , по мнению ООО «Саметко» Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2017 и новая редакция Устава от 10.11.2017 были изготовлены в июле 2018 года с целью воспрепятствования прекращению полномочий ФИО2 как генерального директора Общества, ООО «Саметко указывает, что новой редакции Устава от 10.11.2017 полностью изменили порядок голосования участников по существенным вопросам, так как согласно новых требований необходимо единогласное голосование всех участников Общества по „вопросам назначения исполнительных органов Общества, увеличения уставного капитала, отчуждения долей одному из участников Общества либо третьему лицу, данные положения новой редакции Устава от 10.11.2017 существенно нарушают права участников Общества и приняты исключительно с целью парализации деятельности Общества, в редакции Устава от 06.04.2009 участники не были ограничены в распоряжении своими долями и возможности привлечения дополнительных финансовых средств путем внесения в Уставной капитал. Учитывая, что в Протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2017 ставил свою подпись исключительно ФИО2, то фактически в обход закона ФИО2 с целью причинения вреда правам других участников Общества навязывает им новые положения Устава. По мнению ООО «Саметко» протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2017 изготовленным не в дату, указанную в нем, а также изготовленным и поданным, на государственную регистрацию исключительно с целью причинения вреда правам других участников Общества.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 из ИФНС № 46 по г. Москве и ИФНС № 10 по г. Москве истребован оригинал оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЮРИСТОВ "РОСЮРЦЕНТР" от 10.11.2017. Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 предложено ФИО2, ООО «САМЕТКО» и ООО «РОСЮРЦЕНТР» представить документы касательно подготовки, созыва и проведения собрания участников ООО «РОСЮРЦЕНТР» от 10.11.2017.

Согласно ответу МИФНС № 46 по Москве в материалы регистрационного дела оригинал протокола от 10.11.2017 не представлялся, был представлен в виде копии в электронном виде.

ООО «САМЕТКО» и ООО «РОСЮРЦЕНТР» документы, касающиеся подготовки, созыва и проведения собрания участников ООО «РОСЮРЦЕНТР» от 10.11.2017 отсутствуют, так как такое собрание в действительности не проводилось, и участие в данном собрании принимал исключительно ФИО2

У ООО «САМЕТКО» и ООО «РОСЮРЦЕНТР» отсутствует оригинал протокола от 10.11.2017, генеральному директору ООО «РОСЮРЦЕНТР» ФИО7 от бывшего генерального директора ФИО2 не передавались документы, касающиеся подготовки, созыва и проведения собрания участников ООО «РОСЮРЦЕНТР» от 10.11.2017, а также протокол от 10.11.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что 24.04.2018 ООО «САМЕТКО» направило в адрес участников ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» ФИО2 и ФИО3 требование о проведении 25.05.2018 внеочередного общего собрания участников Общества, в повестку дня которого был включен вопрос о смене генерального директора Общества. 25.05.2018 участники Общества ФИО2, ФИО3 и ООО «САМЕТКО» явились на собрание, но собрание участников не было проведено. Присутствовавший 25.05.2018 участник ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» ФИО2 не предъявлял другим участникам ни Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2017, ни новую редакцию Устава Общества, утвержденную данным Протоколом. 25.05.2018 ФИО2 также являлся Генеральным директором ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» и в качестве материалов для проведения собрания не предоставлял участникам Общества на ознакомление новую редакцию Устава Общества, утвержденную 10.11.2017. До 13.07.2018 обязанность по хранению и предоставлению документов, в том числе Устава, была возложена на ФИО2

Согласно материалам дела, 13.06.2018 ООО «САМЕТКО» направило в адрес участников ООО «Региональное объединение юристов «РОСЮРЦЕНТР» ФИО2 и ФИО3 требование о проведении 13.07.2018 внеочередного общего собрания участников Общества. 13.07.2018 на собрание явились участники Общества ФИО3 и ООО «САМЕТКО». ФИО2 на собрание не явился. На собрании присутствовал нотариус г. Москвы ФИО8 13.07.2018 в ходе голосования на собрании участник Общества ФИО3 голосовала против смены генерального директора и кандидатуры нового генерального директора.

ФИО3 не сообщала ни участнику Общества – ООО «САМЕТКО», ни присутствовавшему на собрании нотариусу о том, что существует новая редакция Устава от 10.11.2017 и согласно пп. 4) п. 8.2.4. требуется единогласное голосование всех участников за прекращение полномочий старого генерального директора и за назначение нового генерального директора.

Суд согласился с доводом ООО «Саметко» о том, что, в случае, если бы ФИО3 было известно о наличии новой редакции Устава от 10.11.2017 и она сообщила об этом нотариусу, то нотариус бы не удостоверил решения участников Общества, зафиксированные в Протоколе от 13.07.2018.

Оценив в совокупности установленные факты, суд первой инстанции признал недействительным решение ВОС оформленное протоколом от 10.11.2017г. об утверждении новой редакции Устава от 10.11.2017г., отказав ФИО2 в удовлетворении иска о признании недействительным решения повторного ВОС оформленного протоколом № 1 от 13.07.2018г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что документы, касающиеся подготовки, созыва и проведения собрания участников ООО «Росюрцентр» от 10.11.2017г. отсутствуют, фактически собрание не проводилось, протокол был составлен формально ФИО2

Доказательств опровергающих данный вывод суда ФИО2 суду апелляционной инстанции не представил.

Довод о том, что ФИО2 по состоянию на 10.11.2017г.являлся единственным участником и генеральным директором акционера ООО «Саметко», а также акционером ООО «Росюрцентр» долей в уставном капитале 21,42% и 57,14 % через ООО «Саметко»соответственно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале Общества, о проведении внеочередного общего собрания общества должны извещаться все участника Общества

Правомерность решений, принятых общим собранием корпорации, регулируется специальным образом - статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и приведены еще два случая, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным. В частности к ничтожным решениям собраний также относятся решения, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (часть 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Протокол общего собрания участников ООО «Росюрцентр» от 10.11.2017г. подписан участниками ООО «Саметко» в лице ФИО2 и акционером ФИО2

Способ подтверждения принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии уставом ООО «Росюрцентр» не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол внеочередного общего собрания участников подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно сослался на то, что на протяжении всего судебного разбирательства ФИО2 так и не представил суду оригинал протокола от 10.11.2017г., при этом ФИО9 возражая относительно вывода суда о том, что протокол от 10.11.2017г. был составлен в иную дату в силу ст. 65 АПК РФ данный вывод не опровергнут ни единым доказательством.

В данном случае бремя опровержения довода ООО «Саметко» о действительности проведения ВОС 10.11.2017г. и составления оспариваемого протокола 10.11.2017г. лежала именно на ФИО9, который и понес неблагоприятные последствия своего правового бездействия.

Довод о том, что ФИО2 не являясь генеральным директором не может быть ответственным за хранение документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 действуя добросовестно после отчуждения 100% доли в ООО «Саметко» и прекращении полномочий генерального директора ООО «Саметко» должен был поставить в известность нового собственника ООО «Саметко» и владельца 57,14% доли в ООО «Росюрцентр» о наличии новой редакции Устава ООО «Росюрцентр», однако данного действия последний не совершил.

Довод ФИО9 об отсутствии оснований, установленных ст. 181.4 ГК РФ для признания протокола от 10.11.2017г. недействительным отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку основания для признания протокола от 10.11.2017г. недействительным в силу ничтожности мотивированно и подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, несогласие ФИО9 с данными выводами не является основанием для признания их несостоятельными.

Довод ФИО9 о том, что ООО «Саметко» является ненадлежащим истцом также отклонен судом первой инстанции, суд первой инстанции установив в хронологической последовательности действия ФИО9 в виде принятия новой редакции Устава ООО «Росюрцентр», последующей продажи 100% доли в ООО «Саметко», не предоставление суду оригинала протокола от 10.11.2017г., намеренное умолчание о новой редакции Устава ООО «Росюрцентр» перед участниками Общества, не извещение нового собственника ООО «Саметко» , являющегося владельцем 57,14% доли в ООО «Росюрцентр» о новой редакции Устава Общества, тем самым восстановил нарушенное право ООО «Саметко» как участника ООО «Росюрцентр» с долей участия 57,14%.

Довод ФИО9 о том, что ООО «Саметко» пропусти срок исковой давности также был отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценке данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, отказывая ФИО9 в признании решения повторного ВОС, оформленного протоколом № 1 от 13.07.2018г., установил, что ФИО9 был надлежащим образом извещен о повторном ВОС, получив данное уведомление 10.07.2018г. и при наличии действительной воли на участие в данном собрании имел возможность присутствовать 13.07.2018г., однако, последний намеренно данным правом не воспользовался, обратного ФИО9 не доказано.

Довод о несоответствии протокола от 13.07.2018г. требованиям п.3 ст. 181.2 ГК РФ, а именно отсутствует дата проведения собрания и сведения о лицах проводивших подсчет голосов, а также о том, что на повторном внеочередном собрании участников Общества 13.07.2018г. было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, в том числе о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, был мотивированно отклонен судом первой инстанции на странице 5-6 обжалуемого судебного акта., при этом довод относительно принятия решения по вопросам не вклбченным в повестку дня опровергается самим текстом уведомления на имя ФИО9 ( л.д. 59 том 2).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 года по делу № А40-175575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан


Т.А. Лялина