Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А09-10889/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А09-10889/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 4-КП), в отсутствие истца – общества                     с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» (Брянская область, г. Новозыбков,                 ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего                                общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице председателя ФИО4, акционерного общества «Универсальные финансовые решения» (г. Москва, ОГРН: <***>,  ИНН <***>), ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (г. Москва,                                      ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования брянской области «Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства и строительного комплекса» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества                                  с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН <***>,                                 ИНН <***>), публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»                             (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,                            ИНН <***>), акционерного общества «Брянскторгтехника» (г. Брянск,                         ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Линде Газ Рус» (Московская область, г. Балашиха, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>), Морского акционерного банка (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (г. Санкт-Петербург,                             ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (г. Смоленск,                               ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хольцер Флексо» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества                       с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-Брянск»                    (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (Брянская область, г. Клинцы,                                    ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток-Сервис» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (г. Москва,                          ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дейта Сервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества                             с ограниченной ответственностью «НефтикаКард» (г. Москва, ОГРН <***>,              ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»              (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), первичной профсоюзной организации акционерное общество «Новозыбковский машиностроительный завод» Юрянской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН <***>,                        ИНН <***>), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-консультационный Асмап-Брянск-Центр»                      (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «ДПД РУС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Комплекс «Делика» (г. Орел,                             ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВКС-Терм» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Грандстайл» (г. Брянск, ОГРН <***>,                   ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Брянск»                    (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новозыбковская типография» (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ОптКастомс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПродГарант» (Брянская область, г. Клинцы,                      ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Процессинг-Ойл» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>,                              ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТаймВэб»                                    (г. СанктПетербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>,                 ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества                  с ограниченной ответственностью «ЧОО «Русь-Н» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «МИНБАНК» (г. Москва,                    ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Партстрой»                               (г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО 7» (г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр Запасных Частей» (г. Армавир,          ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Содружество» (Брянская обл., м.р-н Выгоничский, г.п. Выгоничское,                                   ОГРН <***>, ИНН <***>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мотор» (г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5                                         ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7                               (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО9                                    (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО11                               (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО12 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО13                        (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области                 (г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственной инспекции труда в Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекции гостехнадзора Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального бюджетного учреждения «Брянский ЦСМ» (г. Брянск,                                         ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное бюджетное учреждение                          «РС ФЖТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления имущественных отношений администрации муниципального образования город                    Армавир (Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области                (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом                              судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу № А09-10889/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Индуктор ТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 303 022 803 руб. 19 коп., в том числе 291 414 235 руб.                  63 коп. задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД» за АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед третьими лицами,                        и 11 608 567 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022, исковое заявление ООО «Индуктор ТД» к АО «Новозыбковский машиностроительный завод»                о взыскании 303 022 803 руб. 19 коп. по делу № А09-1118/2021 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2022 выделено в отдельное производство требование ООО «Индуктор ТД» в лице конкурсного управляющего ФИО3, к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании 10 489 774 руб. 63 коп., в том числе                           10 087 919 руб. 55 коп. задолженности и 401 855 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021, с присвоением новому делу №А09-7649/2022.

Определением суда от 24.11.2022 из дела № А09-7649/2022 выделено в отдельное производство исковое требование ООО «Индуктор ТД» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в размере 6 495 295 руб. 19 коп., в том числе 6 246 465 руб. 49 коп. основного долга и 248 829 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.01.2021, новому делу присвоен № А09-10889/2022.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 7 026 504 руб. 01 коп., из которых 6 757 324 руб. 12 коп. – задолженность, возникшая вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД» за АО «НМЗ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                 перед третьими лицами, 269 179 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 (дата последнего платежа) по 19.01.2021 (дата обращения с претензией) в порядке статьи 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.05.2023 выделены в отдельное производство требования ООО «Индуктор ТД» в лице конкурсного управляющего ФИО3, к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в размере 631 717 руб. 58 коп., в том числе 580 130 руб.                 50 коп. задолженности и 51 587 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с присвоением выделенному делу № А09-4562/2023 (рассмотрено по существу 18.09.2023).

Таким образом, на рассмотрении в рамках настоящего дела (№ А09-10889/2022) остались требования о взыскании 6 394 786 руб. 43 коп., в том числе 6 177 193 руб. 62 коп. основного долга и 217 592 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 8 138 768 руб. 94 коп., в том числе 5 988 261 руб. 72 коп. – задолженность, возникшая вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД»                 за АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в порядке статьи 313 ГК РФ перед третьими лицами, 2 150 507 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 13.05.2024.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено с участием вышеуказанных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 исковое заявление ООО «Индуктор ТД» в части исковых требований о взыскании 4 865 545 руб. 14 коп.,                 в том числе 3 579 921 руб. 97 коп. долга и 1 285 623 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индуктор ТД» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что суд неправильно определил момент возникновения обязательства ответчика перед истцом, возникшего вследствие погашения последним задолженности АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед третьими лицами, применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Указывает, что ответчиком не доказана реальность части сделок.

АО «Новозыбковский машиностроительный завод» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены       о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД» ФИО3 в ходе анализа финансового состояния предприятия,                    а именно в ходе анализа выписки о движении денежных средств, установил факт перечисления ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» денежных средств.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, информация и первичная документация о взаимных обязательствах между ООО «Индуктор ТД»                                          и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» отсутствовала.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд                   с настоящим иском о взыскании задолженности, возникшей вследствие исполнения обязательств ООО «Индуктор ТД» за АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в порядке статьи 313 ГК РФ перед третьими лицами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент транспорт логистика» (далее – ООО «Менеджмент транспорт логистика»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании                            АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 по делу № А09-12768/2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика»                    на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом» (далее – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом»).

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом»  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент».

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввел в отношении должника –                             АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО27, являющегося членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом                          от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона № 127-ФЗ о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве                       в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 названного Постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый    пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2                статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае исковое заявление подано после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), что согласно вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в части требований, которые не относятся к текущим платежам.

Как указано выше, по общему правилу денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, не являются  текущими платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019, оплата истцом задолженности ответчика после того, как в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, не влияет на квалификацию требований, так как в соответствии со статьями 313 и 387 ГК РФ происходит перемена лица (кредитора) в обязательстве, а согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При обращении с иском по делу № А08-10371/2019 истец, также как и истец по настоящему делу, ссылался на переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника (пункта 5 статьи 313 ГК РФ) и наличие в связи с этим на стороне ответчика непогашенной задолженности. Истец полагал, что требование имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так как платежи произведены за ответчика после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения истцом платежных обязательств ответчика не имели значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора; определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В названном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору ранее излагалась в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной правовую позицию истца о текущем характере его требований, исходя из даты платежей, которые произведены за ответчика после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве.

При рассмотрении дела № А09-4562/2023, выделенного из настоящего дела, суд также исходил из следующего (решение Арбитражного суда Брянской области                             от 18.09.2023).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду,                что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Пунктом 13 данного Постановления предусмотрено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

Из назначений произведенных истцом за ответчика платежей на счета третьих лиц, являвшихся предметом рассмотрения по делу № А09-4562/2023, установлено, что обязательства ответчика перед третьими лицами возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем требования кредиторов (третьих лиц) об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являлись текущими. С учетом изложенного судом был сделан вывод о том, что рассматриваемые в рамках дела №А09-4562/2023 (в части выделенных требований) обязательства ответчика являлись текущими, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.12.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела таблицу перечислений по расчетному счету ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» с разбивкой по каждому контрагенту.

Согласно таблице перечислений на счет контрагента Система Лизинг 24 (АО)  (пункт 1 таблицы):

– по платежному поручению от 23.11.2018 №113 перечислено 41 684 руб. 68 коп.                   с назначением платежа: «Лизинговый платеж по договору № 2017/77-0100/ДЛ/09821/001 от 22.02.2017  по сроку 28.10.2018 за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №51сб от 22.11.18 по письму № 6261 от 23.11., в том числе НДС 18 % – 6358,68 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 183 перечислено 13 383 руб. 56 коп.             с назначением платежа: «Лизинг. пл. по дог. №2016/77-0100/ДЛ/09249/002 от 10.10.16, срок 11.11.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностр. завод» в счет дог.54сб от 26.11.18, письмо 6418 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % – 2041,56 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 182 перечислено 13 565 руб. 28 коп.             с назначением платежа: «Лизинг. пл. по дог. №2016/77- 0100/ДЛ/09685/002 от 19.02.17, срок 08.11.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностр. завод» в счет дог. 54сб от 26.11.18, письмо 6418 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % – 2069,28 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 184 перечислено 23 633 руб. 04 коп.             с назначением платежа: «Лизинг. пл. по дог. № 2016/77-0100/ДЛ/09249/001                                      от 10.10.16, срок 11.11.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностр. завод»                     в счет дог. 54сб от 26.11.18, письмо 6418 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % –                     3605,04 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 181 перечислено 40 508 руб. 22 коп.             с назначением платежа: «Лизинг. пл. по дог. №2016/77-0100/ДЛ/09685/001 от 29.12.2016, срок 01.11.18 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностр. завод»        в счет дог. 54сб от 26.11.18, письмо 6418 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % – 6179,22 рублей».

Итого на счет контрагента Система Лизинг 24 (АО) перечислено 132 774 руб. 78 коп.

Согласно таблице перечислений на счет контрагента ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (пункт 2 таблицы):

– по платежному поручению от 27.05.2019 № 1858 перечислено 62 000 руб.                         с назначением платежа: «Лизинговый платеж с учетом пени по дог. № АЛ26000/05-16 от 13.12.2016г., по сроку 25.04.19 за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % – 10333,33 рублей».

Согласно таблице перечислений на счет контрагента ООО «Балтийский лизинг» (пункт 14 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 173 перечислено 6 344 руб. 03 коп.                 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№95/17-БРК от 08.06.2017г., по сроку 03.11.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 967,73 руб.»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 174 перечислено 6 344 руб. 03 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№96/17-БРК от 08.06.2017г., по сроку 03.11.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 967,73 руб.»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 177 перечислено 7 044 руб. 16 коп.                 с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№194/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 10.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 1074,53 руб.»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 180 перечислено 26 259 руб. 30 коп. с назначением платежа: «Лизинг платеж по дог. №192/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 10.11.2018г за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 4005,66 руб.»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 175 перечислено 28 438 руб. 63 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№191/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 07.11.20, за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 4338,10 руб.»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 №179  перечислено 31 221 руб. 52 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№190/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 10.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 4762,60 руб.»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 178 перечислено 35 974 руб. 74 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог.№195/17-БРК от 13.12.2017г., по сроку 10.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 5487,67 руб.»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 176  перечислено 45 093 руб. 18 коп. с назначением платежа: «Лизинговый платеж по дог. №93/17-БРК от 08.06.2017г., по сроку 08.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 6878,62 руб.»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 170 перечислено 130 331 руб. 31 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №94/17-БРК от 08.06.2017, по сроку 19.10.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.54сб от 26.11.18, письмо 6417 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 19881,05 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 172 перечислено 137 116 руб. 82 коп.             с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №180/16-БРК от 26.12.2016г., по сроку 03.11.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.54сб от26.11.18, письмо 6417 от 03.12.18, в т.ч. НДС 20916,13 руб.»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 171 перечислено 178 254 руб. 17 коп.                с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №181/16-БРК от 26.12.2016г., по сроку 25.10.2018. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. 54сб от 26.11.18, письмо 6417 от 03.12.18, НДС 27191,31 руб.».

Итого на счет контрагента ООО «Балтийский лизинг» перечислено 632 421 руб.                89 коп.

Согласно таблице перечислений на счет контрагента ООО «ЮниКредитЛизинг» (пункт 25 таблицы):

– по платежному поручению от 23.11.2018 № 112 перечислено 100 000 руб.                      с назначением платежа: «Лизинговый платеж по сроку 26.10.2018 г. к дог.№ 10165L от 20.10.2014г. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №51сб от 22.1, по письму №6260 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 15254,24 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 187 перечислено 60 992 руб. 71 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №10169L от 20.10.2014г. по сроку 29.10.18г за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6419 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 9303,97 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 186 перечислено 65 557 руб. 74 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №10168L от 20.10.2014г. по сроку 26.10.18г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., письмо 6419 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 10000,33 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 188 перечислено 67 398 руб. 61 коп. с назначением платежа: «Лизин. пл. по дог. №10167L от 20.10.2014г. по сроку 06.11.18г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо 6419 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 10281,14 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 185 перечислено 233 114 руб. 22 коп.              с назначением платежа: «Лизин. Пл. по дог. №10165L от 20.10.2014г. по сроку 26.10.2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., письмо 6419 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 35559,80 рублей».

Итого на счет контрагента ООО «ЮниКредитЛизинг» перечислено 527 063 руб.               28 коп.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, то такой лизинг является выкупным.

В качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно представленным АО «Универсальные финансовые решения»                              (до 07.07.2022 – Система Лизинг 24 (АО)) пояснениям, все платежи, произведенные в рамках договоров лизинга осуществлялись с правом последующего выкупа предмета лизинга, по результатам которых с АО «Новозыбковский машиностроительный завод»  заключены договоры купли-продажи от 28.03.2020 № 2017/77-0100/ДВ/09821/001,                   от 31.01.2020 № 2016/77-0100/ДВ/09685/002, от 21.11.2019 № 2016/77-0100/ДВ/09249/001, от 21.11.2019 № 2016/77-0100/ДВ/09249/002, следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, платежи, произведенные по срокам после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к реестровым требованиям, равно как и платежи, произведенные до возбуждения дела о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (в данном случае – платеж от 23.11.2018).

Согласно представленным ВТБ Лизинг документам договор лизинга от 13.12.2016  № АЛ26000/05-16 являлся выкупным (пункт 5.9 договора), следовательно, суд верно указал, что платежи, произведенные по срокам после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к реестровым требованиям.

Из представленных ООО «Балтийский лизинг» договоров лизинга следует, что между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» заключено 11 договоров выкупного лизинга: от 26.12.2016 № 180/16-БРК в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2017, от 03.11.2018; от 26.12.2016 № 181/16-БРК          в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2017, от 23.11.2018; от 08.06.2017                   № 93/17-БРК в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017, от 03.11.2018,                      от 08.06.2017 № 94/17-БРК в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2018,                   от 08.06.2017 № 95/17-БРК в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017, дополнительного соглашения от 03.11.2018 (приложение 13-15),; между                                                                  ООО «Балтийский лизинг» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» заключен договор лизинга от 08.06.2017 № 96/17-БРК в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017, дополнительного соглашения от 03.11.2018, от 13.12.2017                  № 190/17-БРК, от 13.12.2017 №191/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения                от 01.03.2018, от 04.11.2018, от 13.12.2017 № 192/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018, 22.03.2018, 04.11.2018, от 13.12.2017 №194/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2018, от 13.12.2017 №195/17-БРК, в редакции дополнительного соглашения от 04.11.2018, следовательно, суд верно заключил,                      что платежи, произведенные по срокам после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к реестровым требованиям.

Согласно документам, представленным ООО «ЮниКредитЛизинг», договоры лизинга от 20.10.2014 №№ 10167L, 10168L, 10169L являются выкупными, следовательно, суд верно указал, что платежи, произведенные по срокам после возбуждения производства по делу о банкротстве, также относятся к реестровым требованиям.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента департамент финансов Брянской области ЖД (пункт 3 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 168 перечислено 13 200 руб. с назначением платежа: «Опл. за обуч. рук-лей и спец-в по сч. 277 от 14.11.18,                       за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог №54сб от 26.11.2018г., письмо 6415 от 03.12.18, НДС не облагается».

Обязанность по оплате возникла 14.11.2018 на основании счета от 14.11.2018 № 277, то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018); сведений о том, что данный платеж являлся предварительной оплатой за услуги, которые будут оказаны в будущем, в материалах дела не имеется, письмо № 6415 о произведении данного платежа было направлено истцу 03.12.2018, что также свидетельствует о наличии обязательства на указанную дату, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Деловые линии» (пункт 15 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 167 перечислено 645 руб.                           с назначением платежа: «Оплата по сч. №18-03481034438 за транспортные услуги                      за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог №54сб от 26.11.2018г., письмо №6414 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 85,43 рублей».

Согласно представленным контрагентом пояснениями услуги ООО «Деловые линии» были оказаны 17.10.2018, 30.10.2018, 14.11.2018, 07.11.2018, 07.11.2019, 26.10.2018, 22.10.2018, 22.10.2018, 22.10.2018, 22.10.2018, 07.10.2018, 07.10.2018, 30.10.2018, 08.10.2018, 22.10.2018, 17.10.2018, то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, что истцом не оспаривалось.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ЧОП «Русь-Брянск» (пункт 18 таблицы):

– по платежному поручению от 11.12.2018 № 235 перечислено 244 500 руб. с назначением платежа: «Опл. по сч. №10/1 от 31.10.18 за охр. усл. за 10.18г. по дог. №09у от 08.02.15г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.18, по письму №6579 от 11.12.18, НДС не облагается».

Согласно назначению платежа и представленной в материалы дела первичной документации оплата произведена за услуги, оказанные в октябре 2018 года, следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО Торговый дом «Восток-Сервис» (пункт 20 таблицы):

– по платежному поручению от 23.11.2018 № 117 перечислено 25 000 руб.                          с назначением платежа: «Опл по сч. №Кцо00016547/3 от 10.08.2017 за бот, костюм, халат за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог.№51сб от 22.11.2018г. по письму №6265 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 3813,56 рублей».

Обязанность по оплате возникла на основании счета от 10.08.2017 №Кцо00016547/3, то есть до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика. В этой части позиция ответчика истцом при рассмотрении дела не оспаривалась.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «МТС» (пункт 21 таблицы):

– по платежному поручению от 23.11.2018 № 102 перечислено 20 000 руб. с назначением платежа: «УИП-232303157453, «Код» (22) - пополнение баланса, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №51сб от 22.11.2018г., по письму №6250 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 3050,85 рублей»;

– по платежному поручению  от 23.11.2018 № 114перечислено 26 946 руб. 45 коп.        с назначением платежа: «Опл. по дог. за услуги моб. связи лимитов л/сч <***> за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г. Армавир в счет дог. №51сб от 22.11.2018, по письму №6262 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 4110,48 рублей».

Итого на счет контрагента ПАО «МТС» перечислено 46 946 руб. 45 коп.

Из пояснений истца следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 30.09.2020 платеж на сумму 20 000 руб. не поступал, платеж на сумму 26 946 руб. 45 коп. произведен за ноябрь 2018 года (23.11.2018), так как по общему правилу оплата абонентских услуг производится 1 раз в месяц.

Таким образом, оплата произведена за услуги, оказанные ранее декабря 2018 года, следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только            в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика, что истцом не оспаривалось.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента Первичная профсоюзная организация АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (пункт 26 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 141 перечислено 365 000 руб. с назначением платежа: «Членские профсоюзные взносы на уставную деятельность за 2018г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018г., по письму №6393 от 03.12.18, НДС не облагается».

По контрагенту Первичная профсоюзная организация АО «Новозыбковский машиностроительный завод» платеж, произведенный ООО «Индуктор ТД» за                 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в размере 365 000 руб., не является текущим, исходя из анализа материалов обособленных споров в рамках дела                                № А09-12768/2018 по включению требований Брянской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» и Первичной профсоюзной организации АО «Новозыбковский машиностроительный завод» Брянской областной организации Общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в реестр требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» требование Брянской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» в сумме                       1 844 795 руб. 24 коп. основного долга, производство по требованию Брянской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 931 512 руб. 58 коп. прекращено. Также определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 прекращено производство по требованию Первичной профсоюзной организации                       АО «Новозыбковский машиностроительный завод» Брянской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 932 346 руб. 75 коп.

Из совокупности представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что АО «Новозыбковский машиностроительный завод» имело задолженность по перечислению удержанных у работников взносов, погашения текущей задолженности не производилось.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что обязанность по уплате взносов за 2018 год возникает не ранее 01.01.2019, обоснованно отклонен судом, как противоречащий и дате спорного платежа – 04.12.2018, и его основанию – письму ответчика от 03.12.2018 № 6393, а также нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которыми руководствовался суд при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Суд пришел к выводу о том, что отчисления за период, начиная с декабря 2018 года, являются текущими, в связи с чем задолженность по ним не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Согласно акту сверки за период с 01.12.2018 по 15.12.2020, по состоянию на 01.12.2018 задолженность АО «Новозыбковский машиностроительный завод» перед ППО АО «Новозыбковский машиностроительный завод» БОО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» составляла 807 194 руб. 50 коп.            Как следовало из отзыва конкурсного управляющего должника и не оспаривалось заявителем, профсоюзные взносы в пользу ППО АО «Новозыбковский машиностроительный завод» БОО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, были удержаны работодателем из заработной платы сотрудников, однако в профсоюзную организацию перечислены не были. За период с 14.12.2018 по 15.04.2020 в ППО АО «Новозыбковский машиностроительный завод» БОО ОО «Всероссийский Электропрофсоюз» были перечислены удержанные взносы на общую сумму 2 668 004 руб. 38 коп., что превышало размер задолженности перед заявителем по состоянию на 01.12.2018. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что была полностью погашена задолженность по взносам, начисленным за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, спорным платежом была погашена часть задолженности за 2018 год в сумме 365 000 руб., в связи с чем суд верно заключил о том, что требования истца в этой части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Даймэкс-Брянск» (пункт 30 таблицы):

– по платежному поручению от 23.11.2018 № 110 перечислено 4 743 руб. 90 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету №5405, №5430, №5050, №5126 за услуги доставки за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог №51сб от 22.11.2018г., по письму №6258 от 23.11.18, в том числе НДС 18 % - 723.65 рублей»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 159 перечислено 2400 руб. 71 коп.                   с назначением платежа: «Оплата по сч. №5604 от 20.11.2018 за услуги доставки                          за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№53сб от 23.11.2018г., по письму №6410 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 366,21 рублей».

Итого на счет контрагента ООО «Даймэкс-Брянск» перечислено 7 144 руб. 61 коп.

Сведения о том, что это предоплата за услуги, которые будут оказаны                                      в декабре 2018 года или позднее (после 04.12.2018), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Кроме того, платеж на сумму 4 743 руб. 90 коп. по платежному поручению № 110 произведен 23.11.2018 (то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика), а в назначении платежа на сумму 2400 руб. 71 коп. по платежному поручению от 04.12.2018 № 159 указано на то, что оплата произведена по счету от 20.11.2018                       № 5604. Соответственно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд правомерно указал, что заявленные истцом требования в указанной части относятся к реестровым требованиям.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Новозыбковская типография» (пункт 31 таблицы):

– по платежному поручению от 10.01.2019 № 32 перечислено 9 680 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №370 от 06.09.18, №468 от 21.11.18 за приказ-распор., записка расч. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №126У от 13.12.18 по письму №52 от 10.01.19, НДС не облагается».

Доказательства того, что это оплата за услуги, оказанные после 04.12.2018, истцом              в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 06.09.2018 № 370, от 21.11.2018                     № 468. Исходя из назначения платежей, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а довод истца о том, что по состоянию на 01.01.2019 имелась задолженность, не подтверждает период ее образования.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ОптКастомс» (пункт 32 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 169 перечислено 10 500 руб.                          с назначением платежа: «Оплата по сч. №4552 от 04.10.18 за услуги по товарам, за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., по письму №6416 от 03.12.18, НДС не облагается».

Сведения о том, что это предоплата за товар, который будет поставлен после 04.12.2018, отсутствуют, кроме того, в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 04.10.2018 № 4552. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд обоснованно заключил, что заявленные истцом требования в указанной части относятся к реестровым.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента филиал «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (пункт 44 таблицы):

– по платежному поручению от 11.12.2018 № 240 перечислено 5868 руб.                                      с назначением платежа: «Опл. по сф№3011118530000076/53/00000 от 30.11.18 за эл.энергию за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.18, письмо №6579 от 11.12.18, в том числе НДС 18 % - 895,12 рублей».

Сведения о том, что это предоплата, отсутствуют, кроме того, в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету-фактуре от 30.11.2018                                              № 3011118530000076/53/00000. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО5                    (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 140 перечислено 16 206 руб. 65 коп.               с назначением платежа: «Опл. сч-ф №1818 от 29.11.18г., № 1834 от 31.10.18 за прод. Пит. за ИНН <***> за «АМЗ» фл ОАО «НМЗ» в г. Армавир в счет дог. №53сб от 23.11.2018г., по письму №6391 от 03.12.18, в том числе НДС 10 % - 1473,33 рублей».

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых производились платежи. Так, ИП ФИО5 представлены платежное поручение от 03.12.2018 № 140, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные. Из данных документов следует, что счет-фактура № 1818 на сумму 11 076 руб. 65 коп. была датирована 29.10.2018, товар на сумму 11 076 руб. был поставлен согласно товарной накладной от 29.10.2018 № 1841 и товарно-транспортной накладной от 29.10.2018 № 1841, счет-фактура № 1834 на сумму 5130 руб. датирована 31.10.2018, товар на сумму 5130 руб. поставлен согласно товарной накладной от 31.10.2018 № 1858                       и товарно-транспортной накладной от 31.10.2018 № 1858.

Следовательно, обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд правомерно указал, что заявленные истцом требования в указанной части относятся к реестровым.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО6 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 05.12.2018 № 190 перечислено 11 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №760 от 24.08.2018 за предоставление услуг за перевозки за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №51сб от 22.11.18г. по письму №6447 от 04.12.18, НДС не облагается».

В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 24.08.2018 № 760. Доказательства оказания услуг перевозки после возбуждения дела о банкротстве ответчика отсутствуют. Следовательно, обязательства сторон возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд верно заключил, что заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела (в соответствии с цветной таблицей перечислений).

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО7                (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 05.12.2018 № 191 перечислено 15 000 руб.                  с назначением платежа: «Оплата по сч. №41 от 21.08.2018, № 44 от 28.09.2018г за аренду за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог №51сб от 22.11.2018г. по письму №6447 от 04.12.18, НДС не облагается».

В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 21.08.2018 № 41, от 28.09.2018 № 44. Следовательно, обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд правильно указал, что заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика. Истец возражений относительно данной позиции не представил.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО19 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 06.12.2018 № 197 перечислено 6300 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №ОР5019 от 28.11.2018г. за масло, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., в том числе НДС 18 % - 961,02 рублей».

В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 28.11.2018 № ОР5019. Доказательства произведения данного платежа в счет предварительной оплаты за товар в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд верно заключил, что обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента                                          ИП ФИО18 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 10.12.2018 № 222 перечислено 300 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки №26 от 15.11.2018г. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., по письму №6528 от 10.12.18, НДС не облагается».

В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по акту сверки               от 15.11.2018 № 26. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд верно заключил, что заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, что не оспорено истцом.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО17 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 10.12.2018 № 204 перечислено 15 000 руб.                           с назначением платежа: «Оплата по сч.№SYAR000957 от 19.11.2018г. за брикет из лузги подсолнечника за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г. Армавир в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., по письму №6539 от 10.12.18, НДС не облагается».

В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 19.11.2018 № SYAR000957. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд правомерно указал, что заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в деле о банкротстве ответчика, что истец не оспаривал при рассмотрении дела.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента                                         ИП ФИО16 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 11.12.2018 № 239 перечислено 30 307 руб. 50 коп.               с назначением платежа: «Оплата по сч.№521 от 14.11.18 за ручку, ежедневник                                 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., по письму №6579 от 11.12.18, НДС не облагается».

В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 14.11.2018 №521. Следовательно, обязательство по оплате возникло до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд верно заключил, что заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены в деле о банкротстве ответчика, с чем согласился истец (согласно цветной таблице перечислений).

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО15 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 11.12.2018 № 238 перечислено 44 108 руб.                         с назначением платежа: «Оплата по дог. №02сн от 09.01.18 по спец. №5 за маршрутизатор за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., письмо №6579 от 11.12.18, НДС не облагается».

В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по договору                         от 09.01.2018 № 02сн. Доказательства произведения данного платежа в счет предварительной оплаты за товар в материалы дела истцом в нарушение                                  статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем доводы истца о текущем характере обязательства судом отклоняются.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК Минфина России по Брянской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области») (пункт 57 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 146 перечислено 600 000 руб. с назначением платежа: «<***>//324101001//Уплата НДС за 4 кв. 2017г. по уточ. декларации за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018г. по письму №6398 от 03.12.18, НДС не облагается».

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 раздела «Квалификация и установление требований по обязательным платежам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В назначении платежа указано на то, что оплата произведена за 4 квартал 2017 года по уточненной декларации. Следовательно, обязанность по оплате возникла до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд верно заключил, что заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ответчика.

В обоснование текущего характера данного платежа истец ссылается на статью 174 НК РФ, согласно которой НДС уплачивается не позднее 28 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом истец полагает, что платеж от 04.12.2018 нельзя квалифицировать как уплату НДС за 4 квартал 2017 года, поскольку сведения о периоде уточнения бухгалтерских документов сторонами не представлены. Данная позиция истца является ошибочной, так как она противоречит изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода – 4 квартала 2017 года, а не день представления уточненной налоговой декларации.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Брянской области (Гострудинспекция в Брянской области») (пункт 58 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 158 перечислено 32 000 руб. с назначением платежа: «<***>//324101001// Опл. штрафа по пост. №32/12-2662-18-И от 22.11.2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018, письмо №6409 от 03.12.18, НДС не облагается».

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 данной статьи.

Исходя из положений статей 30.3, 31.1 КоАП РФ (в отсутствие сведений об обжаловании), постановление от 22.11.2018 № 32/12-2662-18-И вступило в законную силу 03.12.2018, срок на обжалование истек 02.12.2018, таким образом, обязательство по оплате штрафа возникло 03.12.2018 и не относится к текущим платежам, поскольку к текущим платежам относятся обязательства, возникшие после даты возбуждения дела о банкротстве, то есть в данном случае с 04.12.2018. Судом также обоснованно учтен факт направления письма истцу ответчиком об уплате штрафа 03.12.2018, что соответствует дате вступления постановления в законную силу и свидетельствует о том, что оно было своевременно получено ответчиком и не было им обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено ответчиком до принятия заявления о признании должника банкротом, является правильным вывод суда о том, что требование об уплате административного штрафа не являлось текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Брянской области (ФБУ «Брянский ЦСМ») (пункт 61 таблицы):

– по платежному поручению от 10.12.2018 № 215 перечислено 778 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №11284 от 14.11.2018г. по дог. №0005 от 09.01.2017г. за поверку за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6528 от 10.12.18, в том числе НДС 18 % - 118,80 рублей»;

– по платежному поручению от 10.12.2018 № 213 перечислено 2 388 руб. 11 коп.                с назначением платежа: «Оплата по сч. №КП-1520 от 19.11.2018г. по дог. №К-0001 от 26.12.2018г. за поверку за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6528 от 10.12.18, в том числе НДС 18 % - 364,29 рублей»;

– по платежному поручению от 10.12.2018 №214  перечислено 13 417 руб. 14 коп.  с назначением платежа: «Оплата по сч.11584 от 26.11.2018г. по дог. №0005 от 09.01.2017г. за поверку за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6528 от 10.12.18, в том числе НДС 18 % - 2046,68 рублей»;

– по платежному поручению от 10.12.2018 № 216 перечислено 26 444 руб. 98 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №Д-07-414 от 25.10.18г. по дог. №0005 от 09.01.2017г. за поверку за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6528 от 10.12.18, в том числе НДС 18 % - 4033,98 рублей».

Итого на счет контрагента УФК по Брянской области (ФБУ «Брянский ЦСМ») перечислено 43 029 руб. 03 коп.

В назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счетам                             от 14.11.2018 № 11284, от 19.11.2018 № КП-1520, от 26.11.2018 № 11584, от 25.10.2018            № Д-07-414. Доказательства того, что данные платежи являлись оплатой услуг, оказанных в период после возбуждения дела о банкротстве ответчика, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, обязательства возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018), в связи с чем суд обоснованно указал, что заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «ФСК ЕЭС» (первый платеж в пункт 40 таблицы):

– по платежному поручению от 10.12.2018 № 208 перечислено 156 901 руб. 98 коп.                с назначением платежа: «Опл. за ус. по эл. эн. по дог. №1278/П от 19.06.17 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.18 по письму №6528 от10.12.18, в том числе НДС 18 % - 23934,20 рублей».

Истец полагает, что дата совершения платежа является датой, в которую истек период времени для оплаты оказанных услуг, выполненных работ, полученных товаров.

Между тем, данная правовая позиция истца по праву признана судом ошибочной, учитывая вышеизложенное. К истцу перешли те права требования, которые принадлежали кредиторам ответчика, следовательно, если требование кредитора являлось реестровым, оно не могло изменить свой реестровый характер на текущий в связи с произведенной истцом оплатой за ответчика.

Также истец указывает, что согласно форме типового договора, опубликованного на официальном сайте ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти», потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в размере 50% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Вместе с тем, сведения о том, что платеж являлся предоплатой отсутствуют, в связи с чем можно сделать вывод о том, что оплачивалась задолженность, имеющаяся до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.12.2018). Следовательно, суд сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования в указанной части могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве ответчика.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по г. Москве     (ФБУ «РС ФЖТ») (пункт 62 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 161 перечислено 300 000 руб. с назначением платежа: «Опл. по дог. №5805.17ИК от 31.08.2017г. провед. инсп. контр., за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018г., письмо 6412 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 45762,71 рублей».

Сведения о том, что это предварительная оплата отсутствуют, кроме того,                            в назначении платежа указано на то, что оплата производится по письму от 03.12.2018               № 6412, в связи с чем можно сделать вывод о том, что оплачивалась задолженность, имеющаяся до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление принято 03.12.2018). Следовательно, суд сделан правильный вывод, что заявленные истцом требования в указанной части подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Краснодарскому  краю (управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир) (пункт 63 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 135 перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: «Аренд. плата по Дог. аренды № 3800008039 от 08.07.2015 за 4 кв. 2018г. за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г. Армавир в счет договора №53сб от 23.11.2018г., по письму №6391 от 03.12.18, НДС не облагается»;

– по платежному поручению от 10.12.2018 № 202 перечислено 27 024 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Арендная плата по Дог. аренды № 3800008039 от 08.07.2015 за 4 кв. 2018г. за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г. Армавир в счет дог №54сб от 26.11.2018г. по письму №6539 от 10.12.18,НДС не облагается».

Итого на счет контрагента УФК по Краснодарскому краю (управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир) перечислено 227 024 руб. 80 коп.

Из материалов дела №А09-6425/2019 и акта сверки усматривается, что срок оплаты за 4 квартал 2018 года – до 10.10.2018. Начислено кредитором по состоянию на 10.10.2018 – 1 020 875,69 руб., уплачено за 4 квартал – 397 105,43 руб. Размер ежемесячной арендной платы – 340 291 руб. 90 коп. Таким образом, уплаченная истцом сумма – 227 024 руб.                80 коп. менее месячного размера арендной платы.

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела                           № А09-4306/2020 по иску администрации муниципального образования город Армавир к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» о взыскании задолженности и пени по аналогичному договору аренды земельного участка суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не относятся к текущим платежам (с учетом определенного договором аренды срока внесения арендной платы не позднее 10-числа начала каждого квартала), данные требования были оставлены судом без рассмотрения (решение от 05.11.2020).

Впоследствии требования в размере 1 020 875 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 и суммы пени были включены в реестр требований кредиторов АО «Новозыбковский машиностроительный завод» определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020 по делу № А09-12768/2018.

По рассматриваемому в рамках данного дела (№ А09-10889/2022) договору аренды арендная плата за период с января по июнь 2019 года была взыскана в рамках дела                № А09-6425/2019 (решение от 18.03.2020).

В целях установления правовой определенности в правоотношениях сторон судом первой инстанции правомерно применен подход, аналогичный избранному судами подходу при рассмотрении вышеуказанных споров, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части (в части платежа по арендной плате за  4 квартал 2018 года со сроком оплаты до 10.10.2018) могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика. При этом судом обоснованно учтено, что произведенного истцом платежа было недостаточно даже для оплаты первого месяца 4 квартала 2018 года (октября 2018 года), в то время как этот период в любом случае истек до возбуждения дела                                  о банкротстве ответчика. Следовательно, данное требование не подлежит рассмотрению как текущее в порядке искового производства.

Таким образом, всего на счета вышеуказанных контрагентов истцом было перечислено 3 579 921 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 4 865 545 руб. 14 коп., в том числе 3 579 921 руб. 97 коп. долга и 1 285 623 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проценты рассчитаны судом на сумму задолженности 3 579 921 руб. 97 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 13.05.2024 (период, заявленный истцом при окончательном уточнении исковых требований).

Примененный судом первой инстанции порядок отнесения платежей к текущим соответствует статье 5 Закона № 127-ФЗ и сложившейся правоприменительной практике.

Доводы истца о том, что, поскольку платежи, совершенные ООО «Индуктор ТД»                в счет обязательств АО «Новозыбковский машиностроительный завод» произведены            в период с 03.12.2018 по 18.03.2020, то есть после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то данные обязательства являются текущими, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Заявленные исковые требования в остальной части обоснованно признаны судом текущими, исходя из вышеизложенных правовых норм и назначения платежей.

При этом, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009                  № 20-П отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца, возникшие в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Индуктор ТД» в пользу третьих лиц, являвшихся кредиторами АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Наличие гражданско-правовых обязательств между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД», на основании которых могли происходить расчеты между сторонами (АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» не напрямую, а в пользу третьих лиц) истец отрицает, утверждая, что погашение обязательств в адрес третьих лиц происходило за счет собственных средств ООО «Индуктор ТД».

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что при осуществлении платежей фактически имела место оплата по договорам поставки между сторонами на основании распорядительных писем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (были представлены в материалы дела с дополнением от 04.12.2023 № НМЗ-2312-04, зарегистрировано в Картотеке арбитражных дел 11.12.2023), то есть АО «Новозыбковский машиностроительный завод», отказываясь от получения полной оплаты по договорам поставки №№51сб, 53сб, 54сб, 29сб на собственные счета ввиду возбуждения процедуры банкротства 03.12.2018, просило в счет взаимных расчетов исполнить свои обязательства перед третьими лицами ООО «Индуктор ТД». При этом ООО «Индуктор ТД» являлось покупателем по отношению к АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по взаимным обязательствам, вытекающим из связывающих их договоров поставки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том,                   что между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» существовали реальные отношения, где АО «Новозыбковский машиностроительный завод» производило продукцию, а ООО «Индуктор ТД» эту продукцию реализовывало,             а впоследствии ООО «Индуктор ТД» выделяло в счет погашения своего долга по договорам поставки денежные суммы, которые направляло на счета поставщиков и контрагентов должника, минуя расчетный счет АО «Новозыбковский машиностроительный завод», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» заключен договор поставки от 28.05.2019 № 29сб,                         в соответствии с которым поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю в собственность                         для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар              в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями)               к нему (спецификация  от 28.05.2019 № 1 на сумму 4 022 400 руб.: Колесная пара РВ2Ш-957Г 194.10.000-Зсб – шт.4, Колесная пара РВ2Ш-957Г 194.10.010 – шт.4, Колесная пара РВ2Ш-957Г 194.10.010-1 – шт.6).

Как указывает ответчик, фактически поставка по договору от 28.05.2019 № 29сб произведена на сумму 4 022 400 руб.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Индуктор ТД»     ФИО3 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры поставки: от 11.01.2019 № 02сб,                         от 04.02.2019 № 08, от 15.03.2019 № 22сб, от 26.12.2018 № 60сб, от 18.02.2019 № 10сб,                от 01.03.2019 № 15сб, от 18.04.2019 № 27сб, от 23.04.2019 № 28сб, от 15.03.2019 № 21сб, от 28.05.2019 № 29сб, от 03.06.2019 № 34сб, от 05.07.2019 № 38сб, от 03.06.2019 № 32сб, от 10.12.2018 № 52сб, от 21.086.2019 № 36сб, от 26.08.2019 № 44сб, заключенные между должником и АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2022 по делу                           № А09-1197/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                         ООО «Индуктор ТД» ФИО3 о признании сделок недействительными отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение для сторон и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2023 по делу №А09-1197/2020 указано следующее.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры сторонами исполнялись, что подтверждается представленными суду документами (товарными накладными, платежными поручениями, счет-фактурами, актами приема-передачи).

В рамках судебных заседаний ответчиком представлены имеющиеся в распоряжении первичные документы по договорам поставок №№ 02сб, 08 сб, 10 сб, 21 сб, 22 сб, 28сб,     60 сб, 29 сб, 32 сб, 34 сб, 36 сб, 38 сб, 44 сб.

Конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод»               в материалы дела представлены все имеющиеся в его распоряжении первичные документы, иные документы касательно исполнения между сторонами договоров поставок.

Так, конкурсным управляющим в качестве доказательств реальности исполнения по сделке были представлены первичные документы в отношении спорных договоров: товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи.

Кроме того, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» приобщены к материалам дела книги продаж за 4 квартал 2018 года, 2019 год, копии налоговых деклараций по НДС за 2018-2019 годы, документы внутреннего бухгалтерского учета.

Представленные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено.    Из представленных документов усматривается следующее.

Между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» были заключены вышеуказанные договоры поставки, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные вагоны производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в дальнейшем именуемые «товар» или «вагоны». Покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

По договору от 28.05.2019 № 29сб на сумму 4 022 400 руб. фактически поставка произведена полностью.

Итого по данным бухгалтерского учета АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД» произведена реализация продукции на сумму                      388 750 535 руб. 22 коп. для последующей реализации в адрес контрагентов, от которых на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступали денежные средства.

В подтверждение последующей реализации товара, поставленного                                  АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД»                      по договору поставки от 28.05.2019 № 29сб, ответчик ссылается на то, что согласно выписке о движении денежных средств от АО «Апатит» на расчетный счет                           ООО «Индуктор ТД» поступили денежные средства в размере:

– 07.05.2019 на сумму 2 268 000 руб., оплата счета от 25.04.2019 № 43 по договору АП-Ч/7260-2019 от 30-АПР-19; 1 Этап №1. В том числе НДС 378000 руб.

– 03.16.2019 на сумму 2 268 000 руб., покупка 14 колесных пар (РВ2Ш) в ВЧДЭ Астрахань ст.Аксарайская-2, оплата по документу от 29.05.2019 № 40, договор от 30.04.2019 №АПЧ/7260-2019; втом числе НДС 756 000 руб.

В свою очередь, ООО «Индуктор ТД» на основании распорядительных писем                 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов исполняло обязательства ответчика перед третьими лицами. Во всех платежных поручениях в адрес третьих лиц имеются ссылки на распорядительные письма и договор полставки, заключенный между АО «Новозыбковский машиностроительный завод»                                           и ООО «Индуктор ТД».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента – департамента финансов Брянской области (ГАУ ДПО «УКК ЖКХ и СК») (пункт 3 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1974 перечислено 10 500 руб.                         с назначением платежа: «Оплата по сч. №110 от 27.05.19 за обучение, за ИНН<***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ОАО «РЖД» –  подсобный расчетный счет по месту нахождения Московского ТЦФТО (пункт 4 таблицы):

– по платежному поручению от 04.06.2019 № 1920 перечислено 230 000 руб. с назначением платежа: «1000703618; 4 Оплата по дог. №3447 от 01.02.11г. доп. согл. №2 от 03.09.12, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в том числе НДС 20 % - 38333,33 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (пункт 5 таблицы):

– по платежному поручению от 24.05.2019 № 1847 перечислено 510 765 руб. 83 коп. с назначением платежа: «Оплата по сф№5010419530000497/53/00000 от 30.04.19 по дог. №140 от 28.12.18 за эл.энерг. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2378 от 24.05.19, в том числе НДС 20 % - 85127,64 рублей»;

– по платежному поручению от 04.06.2019 № 1915 перечислено 5 533 руб. 92 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №9010419530000075/53/00000 от 30.04.19                         по дог. №131 от 28.12.18 за электр. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в том числе НДС 20 % - 922,32 рублей»;

– по платежному поручению от 04.06.2019 № 1916 перечислено 344 466 руб. 08 коп. с назначением платежа: «Оплата по с-ф №8020619530000060/53/00000 от 01.06.19 по дог.№140 от 28.12.18 за эл. энерг. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. № 29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в том числе НДС 20 % - 57411,01 рублей».

Итого на счет контрагента ООО «Газпром энергосбыт Брянск» перечислено 860 765 руб. 83 коп.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента Смоленский филиал      ПАО «САК» Энергогарант (пункт 6 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1966 перечислено 42 750 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. страхования №182000-032-000161 от 26.12.2018г. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента СПАО «Ингосстрах» (пункт 7 таблицы):

– по платежному поручению от 05.06.2019 № 1924 перечислено 631 руб. 10 коп.                   с назначением платежа: «Оплата по счету №523-11750-2279882/19 от 04.06.2019 премия по полису №CL110454411 за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2518 от 05.06.19, НДС не облагается»;

– по платежному поручению от 13.06.2019 № 1991 перечислено 631 руб. 10 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч. №523-21750- 2308996/19 от 05.06.2019 за ОСАГО вилочного погрузчика, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет предопл. по дог. №29сб от 22.04.19 по письму № 2587от 13.06.19, НДС не облагается».

Итого в отношении контрагента СПАО «Ингосстрах» перечислено 1 262 руб. 20 коп.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента Центральный филиал                  АБ «РОССИЯ» (пункт 9 таблицы):

– по платежному поручению №1978 от 11.06.2019 перечислено 1 000 руб. с назначением платежа: «Комиссия за предоставление справок за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «ЛГР» (пункт 11 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1970 перечислено 125 412  руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №12182360/10013888 от 06.06.2019 за углекислоту, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. № 29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, в том числе НДС 20 % - 20902,00 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «РОСЭКСИМБАНК» (пункт 12 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1980 перечислено 200 руб. с назначением платежа: «Комиссия за предоставление справок за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «Морской банк» (пункт 13 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1979 перечислено 1500  руб. с назначением платежа: «Оплата комиссии за предоставление справок (3 шт.)                        за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19 НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента                                             ООО «Технострой» (пункт 16 таблицы):

– по платежному поручению от 27.05.2019 № 1853 перечислено 57 120  руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №68 от 10.04.2019 за модуль, программатор                        за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог№29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % - 9520,00 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ХФ» (пункт 17 таблицы):

– по платежному поручению от 13.06.2019 № 1990 перечислено 4050  руб.                     с назначением платежа: «Оплата по сч. №3624 от 10.06.2019 за бллт норийный, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет предопл. по дог. № 29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента                                                  ООО «Энергостроитель» (пункт 19 таблицы):

– по платежному поручению от 04.06.2019 № 1921 перечислено 45 984  руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №448 от 23.05.2019 по дог. №338 от 06.11.18 измер. и испыт. электрооборудования за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ЕКА-Процессинг» (пункт 23 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1972 перечислено 50 000  руб. с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты по дог.№119-936-19 от 22.04.2019 за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, в том числе НДС 20 % - 8333,33 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Нефтика-Кард» (пункт 24 таблицы):

– по платежному поручению от 04.06.2019 № 1918 перечислено 70 000  руб. с назначением платежа: «Оплата за нефтепродукты по дог№155/НБ от 01.03.2019г, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в  том числе НДС 20 % – 11 666,67 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АНО ДПО «УКЦ АСМАП, АБЦ» (пункт 27 таблицы):

– по платежному поручению от 31.05.2019 № 1897 перечислено 18 500  руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №791 от 16.05.19 за обуч. по курсу «Повышение квал. по организ. перевозок в междунар. сообщении» за ИНН <***> АО «НМЗ»                в счет дог. №29сб 22.04.19 по письму №2438 от 31.05.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «ДПД РУС» (пункт 28 таблицы):

– по платежному поручению от 24.05.2019 № 1848 перечислено 744 руб. 82 коп.            с назначением платежа: «Оплата по счету №1900609929 от 21.05.19, заказ №0008780264 за услуги почтовой связи за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2378 от 24.05.19, в том числе НДС 20 % - 124,14 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ГРАНД-СТАЙЛ» (пункт 29 таблицы):

– по платежному поручению от 05.06.2019 № 1926 перечислено 7067 руб. 40 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.№211 от 19.04.19 за рулетки, линейки, штангенциркуль, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2518 от 05.06.19, в том числе НДС 20 % - 1177,90 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ТаймВэб» (пункт 35 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1971 перечислено 17 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №5622489 от 10.06.2019г. за услуги эл. почты за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№ 29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, в том числе НДС 20 % - 2833,33 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ТОР» (пункт 36 таблицы):

– по платежному поручению от 27.05.2019 № 1856 перечислено 25 990 руб. 64 коп.            с назначением платежа: «Оплата по сч.№12805 от 14.05.19 за комплектующие                               за ИНН <***> «АМЗ» ф-л ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог.№29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % - 4331,77 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Трансойл» (пункт 37 таблицы):

– по платежному поручению от 27.05.2019 № 1854 перечислено 67 823 руб. 33 коп. с назначением платежа: «Оплата по сч.№4 от 09.04.19 за диз. топливо за ИНН <***> за «АМЗ» фл ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % - 11303,89 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «МИНБАНК»  (пункт 39 таблицы):

– по платежному поручению от 31.05.2019 № 1903 перечислено 587 руб. 09 коп.                с назначением платежа: «Оплата услуг банка за май 2019г. за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб 22.04.19 по письму №2438 от 31.05.19, НДС не облагается»;

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1983 перечислено 500 руб.                              с назначением платежа: «Предоставление справок (о наличии/отсутствии очередей распоряжений, обороты) за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№ 29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается»;

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1984 перечислено 535 руб. 69 коп.             с назначением платежа: «Оплата услуг банка за ИНН<***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается»;

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1982 перечислено 1 000 руб.                       с назначением платежа: «Предоставление справок о наличии/отсутствии ссудной задолженности за ИНН<***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается».

Итого в отношении контрагента ПАО «МИНБАНК» перечислено 2622 руб. 78 коп.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «ФСК ЕЭС» (второй платеж в пункте 40 таблицы перечислений):

– по платежному поручению от 04.06.2019 № 1917 перечислено 200 000 руб.                       с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию, дог. №1278/П от 19.06.17                                    за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, в том числе НДС 20 % - 33333,33 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента                                                ООО «Партстрой» (пункт 43 таблицы):

– по платежному поручению от 05.06.2019 № 1925 перечислено 16 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №1Р1913 от 04.06.2019 за каболка смоляная                                   за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2518 от 05.06.19, в том числе НДС 20 % - 2666,67 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «ЕВРО 7»              (пункт 45 таблицы):

– по платежному поручению от 27.05.2019 № 1855 перечислено 37 362 руб. 50 коп.             с назначением платежа: «Оплата по сч.№04/01 от 08.04.19 за бензин за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2381 от 27.05.19, в том числе НДС 20 % - 6227,08 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (пункт 46 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1977 перечислено 1 792  руб.                             с назначением платежа: «Оплата комиссии банка за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Мотор» (пункт 47 таблицы):

– по платежному поручению от 13.06.2019 № 1986 перечислено 35 000  руб.                          с назначением платежа: «Оплата по сч. №126 от 11.06.2019 за транспортные услуги,                       за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет предопл. по дог. № 29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО11 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 31.05.2019 № 1899 перечислено 42 830  руб.                      с назначением платежа: «Оплата по счету №8 от 16.05.19 за кондиционер                                      за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №29сб 22.04.19 по письму №2438 от 31.05.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО12 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 31.05.2019 № 1898 перечислено 45 000 руб.                          с назначением платежа: «Оплата по счету №1542 от 29.05.19 за транспортные услуги за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб 22.04.19 по письму №2438 от 31.05.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО13 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 05.06.2019 № 1923 перечислено 5 676 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. №21610 от 05.06.19 за комплектующие                                 за ИНН <***> «АМЗ» ф-л ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №29сб от 22.04.19              по письму №2518 от 05.06.19, в том числе НДС 20 % - 946,00 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО19 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1973 перечислено 45 968 руб. 58 коп.              с назначением платежа: «Оплата по сч. №ОР2836 от 24.05.19г. за масло, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, в том числе НДС 20 % - 7661,43 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО20 (пункт 49 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1985 перечислено 15 000 руб.                         с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог.№ 08193002 от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19, НДС не облагается»;

– по платежному поручению от 13.06.2019 № 1987 перечислено 6170 руб.                             с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог.№ 08193002              от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается».

Итого на счет контрагента ФИО20 перечислено 21 170 руб.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО21 (пункт 51 таблицы):

– по платежному поручению от 04.06.2019 № 1922 перечислено 6581 руб.                            с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог.№ 08193002                   от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2481 от 04.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО22 (пункт 55 таблицы):

– по платежному поручению от 13.06.2019 № 1989 перечислено 10 435 руб.                          с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог. №08193002               от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО23 (пункт 56 таблицы):

– по платежному поручению от 13.06.2019 № 1988 перечислено 7200 руб.                           с назначением платежа: «Зач. командировочные расходы, в соответ. с дог. №08193002 от 23.08.05г., за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2587 от 13.06.19, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Брянской области (инспекция гостехнадзора Брянской области) (пункт 59 таблицы):

– по платежному поручению от 11.06.2019 № 1975 перечислено 1200 руб.                             с назначением платежа: «Проведение ТО за ИНН <***> АО «НМЗ»                                 в счет дог. №29сб от 22.04.19 по письму №2572 от 11.06.19 НДС не облагается».

Всего по вышеуказанным контрагентам ООО «Индуктор ТД» перечислено                      2 116 508 руб. 08 коп., что меньше стоимости поставленного ответчиком истцу товара                по договору от 28.05.2019 № 29сб на 1 905 891 руб. 92 коп. (4 022 400 руб. – 2 116 508 руб. 08 коп. = 1 905 891 руб. 92 коп.).

Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки от 28.05.2019 №29сб, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Относительно расхождения даты договора, указанного в письмах и платежных документах, ответчик представил для приобщения к материалам дела имеющийся в его распоряжении договор от 28.05.2019 № 29сб, пояснив, что договор от иной даты в учете АО «Новозыбковский машиностроительный завод» не значится, кроме того,                                 в распоряжении конкурсного управляющего имеется рабочий экземпляр договора № 29сб с письмом заказчика АО «Апатит», первоначально датированный 22.04.2019, в связи с чем ответчик полагает, что по датам договора имеется расхождение технического характера.

В материалы дела представлен договор от 28.05.2019 № 29сб, при этом лист согласования подписывался 29-30 апреля 2019 года. Кроме того, имеются листы согласования к спецификации от 28.05.2019 № 1 к договору от 28.05.2019 № 29сб                        и к спецификации от 22.04.2019 № 1 к договору от 22.04.2019 № 29сб.

На основании изложенного судом сделан обоснованным вывод, что в данном случае во всех документах упоминается один и тот же договор – от 28.05.2019 № 29сб, учитывая то обстоятельство, что доказательств заключения сторонами иного договора № 29сб истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» заключен договор поставки от 06.12.2018 №54сб,                         в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя крытые вагоны модели 11-9962-01, 2018-2019 года выпуска, производства                                     АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и/или Армавирский машиностроительный завод филиал ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г. Армавир (завод-изготовитель), а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (спецификация №1 Железнодорожный крытый вагон мод. 11-9962-01 на сумму 3 870 400 руб.).

Как указывает ответчик, фактически поставка по договору от 06.12.2018 № 54сб произведена на сумму 3 870 400 руб.

В подтверждение последующей реализации товара, поставленного                                   АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД» по договору поставки от 06.12.2018 № 54сб, ответчик ссылается на то, что в рамках договора от 06.12.2018 № 54сб между ООО «Индуктор ТД» и ООО «Альфа Рэйл Экспорт» заключен договор поставки от 26.11.2018 № 41, предметом которого выступали: новые крытые железнодорожные вагоны мод.11-9962-01, производства АО «НМЗ» и/или Армавирского машиностроительного завода филиала АО НМЗ в г. Армавир.

На расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступили денежные средства                                 от ООО «Альфа Рэйл Экспорт» (ООО «АРЭ») в сумме 3 894 000 руб. Оплата 100% за жд крытый вагон мод. 11-9962-01 (ТУ 3182-001-00215155-13), 2018 г.в. по счету №2 от 03.12.2018г. Сумма 3894000-00 В т.ч. НДС (18%) 594000-00 (платежное поручение №1281 от 04.12.2018).

От третьего лица ООО «Альфа Рэйл Экспорт» получены доказательства, подтверждающие получение продукции от ООО «Индуктор ТД».

В свою очередь, ООО «Индуктор ТД» на основании распорядительных писем                    АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов исполняло обязательства ответчика перед третьими лицами. Во всех платежных поручениях в адрес третьих лиц имеются ссылки на распорядительные письма и договор поставки, заключенный между АО «Новозыбковский машиностроительный завод»                                           и ООО «Индуктор ТД».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента СПАО «Ингосстрах» (пункт 7 таблицы):

– по платежному поручению от 11.12.2018 № 236 перечислено 4200 руб. 27 коп.               с назначением платежа: «Оплата по сч. №523-21750-8066699/18 от 04.12.18                                      за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., по письму №6579 от 11.12.18, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента                                    Морской банк (АО) (пункт 13 таблицы):

– по платежному поручению от 14.12.2018 № 252 перечислено 1500 руб.                                      с назначением платежа: «Оплата комиссии за предоставление справок (3 шт. по запросу от 05.12.18.) за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. 54сб от 26.11.2018г. по письму №6596 от 12.12.18, НДС не облагается»;

– по платежному поручению от 14.12.2018 № 253  перечислено 4000 руб.                     с назначением платежа: «Комиссия за предоставление выписки по запросу                                         за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог. 54сб от 26.11.2018г. по письму № 6596 от 12.12.18, НДС не облагается».

Итого в отношении контрагента Морской банк (АО) перечислено 5500 руб.

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Дейта Сервис» (пункт 22 таблицы):

– по платежному поручению от 17.12.2018 № 261 перечислено 33 816 руб.                             с назначением платежа: «Оплата по сч. №1847 от 29.10.2018 за услуги за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог.№54сб от 26.11.18г. по письму №6650 от 17.12.18, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ПАО «Московский кредитный банк» (пункт 42 таблицы):

– по платежному поручению от 14.12.2018 № 256 перечислено 3 350 руб.                              с назначением платежа: «Комиссия за предоставление справок, РКО за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6596 от 12.12.18г., НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО8 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 06.12.2018 № 199 перечислено 25 200 руб.                         с назначением платежа: «Оплата по сч. №612 от 05.12.2018г. за бензопилу                                     за ИНН <***> за «АМЗ» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир в счет дог. №54сб от 26.11.2018г. по письму №6504 от 06.12.18г., НДС не облагается»

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО9 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 10.12.2018 № 220 перечислено 57 955 руб. 40 коп.              с назначением платежа: «Оплата по накл. №116908, 117112, 117444, 116380 за продукты питания, за ИНН <***> АО «НМЗ» в счет дог.№54сб от 26.11.2018г., по письму №6528 от 10.12.18, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ИП ФИО15 (пункт 48 таблицы):

– по платежному поручению от 14.12.2018 № 257 перечислено 29 100 руб.                      с назначением платежа: «Оплата по счету №707 от 11.12.18 за расходные материалы за ИНН<***> АО «НМЗ» в счет дог. №54сб от 26.11.2018г., по письму № 6646 от 14.12.2018г., НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО24              (пункт 54 таблицы):

– по платежному поручению от 14.12.2018 № 259 перечислено 20 000 руб.                        с назначением платежа: «Переч. на карту работника командир. за декабрь 2018г.                         за ИНН <***> «Армавирский машзавод» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир, в счет дог.№54сб от 26.11.18г. по письму № 6646 от 14.12.18г., НДС не облагается».

Всего на счета вышеуказанных контрагентов ООО «Индуктор ТД» перечислено 179 121 руб. 67 коп., что меньше стоимости поставленного ответчиком истцу товара по договору от 06.12.2018 № 54сб на 3 691 278 руб. 33 коп. (3 870 400 руб. – 179 121 руб.            67 коп. = 3 691 278 руб. 33 коп.).

Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки  от 06.12.2018 № 54сб, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» заключен договор поставки от 22.11.2018 № 51сб,                         в соответствии с которым поставщик на основании заявки покупателя обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар                            в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями)                 к нему (спецификация № 1 товар: профиль вагонной стойки ст09Г2С 10300 на сумму                  1 077 723 руб. 50 коп., спецификация № 2. Товар: Упор передний с мех обработкой 9962.22.116 на сумму 67 734 руб. 27 коп.).

Как указывает ответчик, фактически поставка по договору от 22.11.2018 № 51сб произведена на сумму 1 171 457 руб. 77 коп.

В подтверждение последующей реализации товара, поставленного                              АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД»                      по договору поставки от 22.11.2018 № 51сб, ответчик ссылается на то, что в рамках договора от 22.11.2018 № 51сб между ООО «Индуктор ТД» и контрагентами было заключено два договора:

–от 06.12.2018 №48, покупатель – АО «Балаково-Центролит», предмет договора в соответствии со спецификацией № 1 от 06.12.2018 –  упор передний 9962.22.116 с мех. обработкой, 4 шт. на сумму 76 444 руб. 51 коп.;

–от 22.11.2018 № 40, покупатель – АО «Рославльский вагоноремонтный завод», предмет договора в соответствии со спецификацией № 1 от 22.11.2018 – профиль вагонной стойки 09Г2С 10300 на сумму 1 086 780 руб.

От АО «Рославльский вагоноремонтный завод» 23.11.2018 на расчетный счет                       ООО «Индуктор ТД» поступили денежные средства в сумме 1 086 780 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 40 от 22.11.2018г. за профиль вагонной стойки, сч.№01 от 22.11.2018, в т.ч НДС (18%) 165780-00».

От третьих лиц АО «Балаково-Центролит» и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» получены доказательства, подтверждающие получение продукции                                    от ООО «Индуктор ТД».

В свою очередь, ООО «Индуктор ТД» на основании распорядительных писем АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов исполняло обязательства ответчика перед третьими лицами. Во всех платежных поручениях в адрес третьих лиц, имеются ссылки на распорядительные письма и договор поставки, заключенный между АО «НМЗ» и  ООО «Индуктор ТД».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента АО «Брянскторгтехника» (пункт 10 таблицы):

– по платежному поручению от 18.12.2018 № 262 перечислено 8610 руб.                             с назначением платежа: «Оплата по сч. №3903 от 14.12.18, №5752 от 17.12.18                       за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №51сб от 22.11.18г. по письму №6674 от 18.12.18, в том числе НДС 18 % - 1313,39 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ФИО24 (пункт 54 таблицы):

– по платежному поручению от 18.12.2018 № 263 перечислено 25 100 руб.                       с назначением платежа: «Переч. на карту работника командир. за декабрь 2018г.                           за ИНН <***> «Армавирский машзавод» филиал ОАО «НМЗ» в г.Армавир, в счет дог. №51сб от 22.11.18г. по письму № 6675 от 18.12.18г., НДС не облагается».

Всего на счета вышеуказанных контрагентов ООО «Индуктор ТД» перечислено 33 710 руб., что меньше стоимости поставленного ответчиком истцу товара по договору от 22.11.2018 № 51сб  на 1 137 747 руб. 77 коп. (1 171 457 руб. 77 коп. – 33 710 руб. = 1 137 747 руб. 77 коп.).

Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки от 22.11.2018 № 51сб, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и ООО «Индуктор ТД» заключен договор поставки от 23.11.2018 № 53сб, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новые железнодорожные крытые вагоны модели 11-9962, производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» и/или Армавирский машиностроительный завод филиал ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» в г.Армавир (завод-изготовитель),              а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора (спецификация № 1 товар:  Железнодорожный крытый вагон мод. 11-9962 на сумму 3 870 400 руб.).

Как указывает ответчик, фактически поставка по договору от 23.11.2018 № 53сб произведена на сумму 3 870 400 руб.

В подтверждение последующей реализации товара, поставленного                                 АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в адрес ООО «Индуктор ТД»                    по договору поставки от 23.11.2018 № 53сб, ответчик ссылается на то, что в рамках договора поставки от 23.11.2018 № 53сб  между ООО «Индуктор ТД»                                                 и ООО «СеверТрансКом» заключен договор от 28.11.2018 № 43, предметом которого являлась поставка в адрес покупателя новых железнодорожных вагонов мод.11-9962, производства АО «НМЗ» или Армавирский машиностроительный завод филиала АО НМЗ в г. Армавир.

От ООО «СеверТрансКом» 04.12.2018 на расчетный счет ООО «Индуктор ТД» поступило 194 000 руб. – оплата по договору от 28.11.2018 №43, счет  от 03.12.2018 № 3                в т.ч. НДС 18% – 29 593 руб. 22 коп.; 05.12.2018 – 550 000 руб. тип 3 оплата по договору от 28.11.2018 №43, счет  от 03.12.2018 № 3 за железнодорожный крытый вагон, в том числе НДС 18.00% 83 898 руб. 31 коп. ИГК 1718187316352412245196142; 05.12.2018 –                1 050 000 руб. тип 3 оплата по договору от 28.11.2018 № 43, счет  от 03.12.2018 № 3                 за железнодорожный крытый вагон, в том числе НДС 18.00% 160169.49 ИГК 17181873163424122451 96155.

От третьего лица ООО «СеверТрансКом» получены доказательства, подтверждающие получение продукции от ООО «Индуктор ТД».

Также были представлены доказательства произведенной на счет ООО «Индуктор ТД» оплаты на общую сумму 3 894 000 руб. (помимо вышеуказанных платежей, имелись также перечисления от 04.12.2018 на суммы 1 000 000 руб. и 1 100 000 руб.).

В свою очередь, ООО «Индуктор ТД» на основании распорядительных писем                      АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет взаимных расчетов исполняло обязательства ответчика перед третьими лицами. Во всех платежных поручениях в адрес третьих лиц имеются ссылки на распорядительные письма и договор поставки, заключенный между АО «Новозыбковский машиностроительный завод»                                        и ООО «Индуктор ТД».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента ООО «Процессинг-Ойл» (пункт 34 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 149 перечислено 70 000 руб.                             с назначением платежа: «Предопл. за нефтепр. по дог. №101/Б от 01.12.2016г. за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018, по письму 6401 от 03.12.18, в том числе НДС 18 % - 10677,97 рублей».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы) (пункт 64 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 155 перечислено 3000 руб.                              с назначением платежа: «<***>//324101001// ГП за подачу жалобы по делу                   № А09-7158/2018 за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. №53сб от 23.11.2018г., письмо №6407 от 03.12.18, НДС не облагается».

Согласно таблице перечислений в отношении контрагента УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области) (пункт 65 таблицы):

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 156 перечислено 3000 руб. с назначением платежа: «<***>//324101001// ГП за рассмотрение жалобы по делу                    № А09-6348/2018, за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог. 53сб от 23.11.2018г., по письму 6408 от 03.12.18НДС не облагается»;

– по платежному поручению от 04.12.2018 № 157 перечислено 3000 руб. с назначением платежа: «<***>//324101001// ГП за рассмотрение жалобы по делу №А09-5763/2018 (20ап-7628/2018, за ИНН <***> АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет дог53сб от 23.11.2018г, по письму 6408 от 03.12.18, НДС не облагается».

Всего на счета вышеуказанных контрагентов ООО «Индуктор ТД» перечислено                   79 000 руб., что меньше стоимости поставленного ответчиком истцу товара по договору от 23.11.2018 № 53сб на 3 791 400 руб. (3 870 400 руб. – 79 000 руб. = 3 791 400 руб.).

Доказательства, подтверждающие оплату ООО «Индуктор ТД» товара на счет поставщика – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договору поставки от 23.11.2018 № 53сб, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия со стороны ответчика встречного предоставления истцу (в виде поставленного товара), в связи с чем перечислением денежных средств на счета третьих лиц по обязательствам ответчика истец исполнял свои встречные обязательства по отношению к ответчику по оплате поставленного товара.       В части произведенной истцом оплаты на счета третьих лиц за ответчика обязательства истца были прекращены надлежащим исполнением (статьи 408 ГК РФ), равно как и обязательства ответчика перед истцом прекращены надлежащим исполнением по поставке товара. При этом судом обоснованно учтено, что договорами поставки между истцом и ответчиком предусмотрена оплата товара после отгрузки. Следовательно, произведенные истцом платежи со ссылкой на договоры поставки свидетельствуют о получении истцом товара от ответчика.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств получения поставленного им вышеуказанным лицам товара от иных лиц, помимо ответчика. Данные обстоятельства также не следуют из запрошенной судом по ходатайству ответчика налоговой отчетности истца.

Сведений о том, что в 4 квартале 2018 года, 1 квартале 2019 года ООО «Индуктор ТД» приобретало у каких-либо иных лиц продукцию, которую впоследствии поставляло в адрес вышеуказанных лиц (в том числе ООО «СеверТрансКом», АО Рославльский вагоноремонтный завод», ООО «Альфа Рэйл Экспорт», АО «Балаково-Центролит»), в книге покупок не содержится, основным поставщиком выступает АО «Новозыбковский машиностроительный завод». При этом наименование и количество товара, являвшегося предметом договоров поставки между ответчиком и истцом, соответствуют товару, поставленному истцом вышеуказанным лицам.

Отрицание истцом реальности передачи товаров по договорам опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фактически истец пытается взыскать с ответчика денежные средства, которые являлись дебиторской задолженностью АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по договорам поставки.

При таком положении в удовлетворении требований истца в указанной части           (а именно в части требований о взыскании 2 408 339 руб. 75 коп. долга и процентов за указанную сумму в размере 864 884 руб. 05 коп., рассчитанных судом в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.03.2020 по 13.05.2024, заявленный истцом) судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определением суда от 27.08.2024 ООО «Индуктор ТД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу № А09-10889/2022            оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индуктор ТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков

Судьи


И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов