Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А56-54322/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54322/2023
18 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37007/2023) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических конструкций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-54322/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических конструкций»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - истец, ООО «БалтМостСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «Завод ЖБМК») 5 589 557 руб. 37 коп. убытков.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Завод ЖБМК» направило апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда от 18.09.2023, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Кроме того податель жалобы ссылается на непредставление истцом расчета взыскиваемой суммы, а также на несоответствие выводов суда относительно размера задолженности 5 589 557 руб. 37 коп. фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что срок возврата оборудования у ответчика не наступил в силу пункта 1.2 Приложения №3 к договору от 21.12.2021 № 21.12.21-2, поскольку истцом в материалы дела не представлены ни доказательства окончания работ, ни доказательства досрочного прекращения договора, а также уведомление о готовности принять оборудование; вывод суда первой инстанции о завершении поставки является необоснованным. Также податель жалобы ссылается на заключенное сторонами дополнительное соглашение №1 от 10.03.2023 к договору от 21.12.2021 № 21.12.21-2, согласно которому стороны пришли к соглашению о выкупе ответчиком у истца оборудования (комплект опалубки 24/21/18 м) за 5 396 610 руб. 16 коп. (согласно спецификации №2). Податель жалобы также ссылается на произведенную ответчиком платежными поручениями от 29.06.2023 № 756, от 14.09.2023 № 1092 оплату за оборудование в сумме 2 000 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору от 21.12.2021 № 21.12.21-2, в результате чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 2 108 254 руб,47 коп. Таким образом. По расчету ответчика, учитывая частичные оплаты, а также зачету встречных обязательств сторон по договору от 21.12.2021 №21.12.21-2 сумма задолженности ответчика составляет 1 288 355 руб. 69 коп.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (в копиях): спецификация № 1 к договору поставки № 21.12.21-2 от 21.12.2021, спецификация № 1/1 от 09.08.2022 к договору поставки № 21.12.21-2 от 21.12.2021, спецификация № 1/2 от 09.08.2022 к договору поставки № 21.12.21-2 от 21.12.2021, УПД за период с 08.07.2022 по 21.10.2022, платежные поручения об оплатах по договору поставки № 21.12.21-2 от 21.12.2021, в том числе платежные поручения от 14.09.2023 № 1092 и от 29.06.2023 № 756; письмо №18-08/01 от 18.08.2023 об уточнении назначения платежа, дополнительное соглашение №1 от 10.03.2023 к договору поставки № 21.12.21-2 от 21.12.2021, уведомления о погашении задолженности зачетом № 30-09/02 от 30.09.2022, № 09-11/01 от 09.11.2022; акт взаимозачета № 14 от 30.09.2022, письмо исх. № 09-11/01 от 09.11.2022 и доказательства отправки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБМК» также заявило о взыскании с ООО «БалтМостСтрой» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам письменного отзыва.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции заблаговременно направил ООО «Завод ЖБМК» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (142281, <...>), копию определения от 22.06.2023 о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 13.09.2023.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода 19085485422101), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик.

Доказательства, подтверждающие, что уполномоченным органом были установлены нарушения в действиях должностных лиц АО «Почта России» в части порядка доставки и вручения ответчику почтовых отправлений, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085485422101 не доставлено ответчику и возвращено отправителю, при этом указанное отправление прибыло в место вручения 07.08.2023; 08.08.2023 состоялась неудачная попытка вручения Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 15.08.2023 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи в течение недели, что позволяло ответчику при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 13.09.2023 в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Завод ЖБМК» о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ также отказал в приобщении к материалам дела вышеперечисленных дополнительных документов, представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой, поскольку данные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность своевременного представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБМК» (поставщик) и ООО «БалтМостСтрой» (покупатель) заключен договор от 21.12.2021 № 21.12.21-2 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно согласованной сторонами спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора для изготовления продукции по Договору покупатель передает в безвозмездное пользование поставщику комплект опалубки (далее – Оборудование), необходимое для производства продукции. Номенклатура оборудования, передаваемого покупателем поставщику для выполнения работ, определена в Перечне оборудования (Приложение №2).

Также сторонами подписано Приложение №3 к Договору, которым согласован порядок передачи и учета оборудования покупателя.

Оборудование поставщик принимает от покупателя по «акту передачи оборудования», в котором в обязательном порядке указывается наименование поставленного оборудования, его количество, комплектность, качество.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения №3 к Договору возврат покупателю оборудования осуществляется Поставщиком по «акту приема-передачи оборудования» после окончания работ, а также в случае прекращения Договора до сдачи результата работ покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления поставщика о готовности принять оборудование.

В случае невозврата покупателю оборудования, в предусмотренный настоящим пунктом срок, покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения стоимости невозвращенного оборудования, в том числе, путем удержания его стоимости из выплачиваемых по Договору сумм.

Стоимость невозвращенного оборудования определяется исходя из цены, указанной в «акте передачи оборудования».

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «БалтМостСтрой» передало ООО «Завод ЖБМК» два комплекта опалубки 24/21/18м (по актам приема-передачи имущества от 28.01.2022 и 09.02.2022) для изготовления железобетонных балок пролетных строений по Спецификации №1 (в последствии замененные на Спецификации №1/1 и №1/2).

Согласно акту передачи оборудования от 09.01.2023 стоимость переданного комплекта опалубки составляет 2 698 305,08 руб.

Согласно акту передачи оборудования от 28.01.2023 стоимость переданного комплекта опалубки составляет 2 698 305 руб.

Стоимость всего переданного имущества составляет 5 396 610,08 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.10.2022 поставка продукции по Спецификациям №1/1 и №1/2 завершена, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1367 от 01.11.2022 о необходимости произвести возврат оборудования (двух комплектов опалубки 24/21/18м) путем направления уведомления о готовности оборудования к вывозу силами покупателя с территории ООО «Завод ЖБМК» или оформить дополнительные договорные отношения на аренду одного или двух комплектов опалубки, на условиях стоимость аренды 1 комплекта опалубки 10133 руб./сутки с НДС.

Поскольку в указанный в пункте 1.2 Приложения № 3 к Договору срок 5 (пять) рабочих дней ответа на письмо №1367 от 01.11.2022 в адрес ООО «БалтМостСтрой» не поступило, уведомление о готовности оборудования возврату в адрес истца не было направлено, оборудование не возвращено, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1451 от 16.11.2022 с требованием в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии возместить стоимость двух комплектов опалубки 24/21/18м в размере 5 396 610 руб. 08 коп.

Претензия исх. №1451 от 16.11.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 18.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.2. Договора ООО «БалтМостСтрой» передало ООО «Завод ЖБМК» два комплекта опалубки 24/21/18м (по актам приема-передачи имущества от 28.01.2022 и 09.02.2022) для изготовления железобетонных балок пролетных строений по Спецификации №1 (в последствии замененные на Спецификации №1/1 и №1/2).

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения №3 к Договору возврат покупателю оборудования осуществляется Поставщиком по «акту приема-передачи оборудования» после окончания работ, а также в случае прекращения Договора до сдачи результата работ покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего письменного уведомления поставщика о готовности принять оборудование.

В случае невозврата покупателю оборудования, в предусмотренный настоящим пунктом срок, покупатель вправе потребовать от Поставщика возмещения стоимости невозвращенного оборудования, в том числе, путем удержания его стоимости из выплачиваемых по Договору сумм.

Стоимость невозвращенного оборудования определяется исходя из цены, указанной в «акте передачи оборудования».

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.10.2022 поставка продукции по Спецификациям №1/1 и №1/2 завершена, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1367 от 01.11.2022 о необходимости произвести возврат оборудования (двух комплектов опалубки 24/21/18м) путем направления уведомления о готовности оборудования к вывозу силами покупателя с территории ООО «Завод ЖБМК» или оформить дополнительные договорные отношения на аренду одного или двух комплектов опалубки, на условиях стоимость аренды 1 комплекта опалубки 10133 руб./сутки с НДС.

Вместе с тем, в указанный в пункте 1.2 Приложения № 3 к Договору срок 5 (пять) рабочих дней ответа на письмо №1367 от 01.11.2022 в адрес ООО «БалтМостСтрой» не поступило, уведомление о готовности оборудования возврату в адрес истца не было направлено, оборудование истцу не возвращено.

.Доводы подателя жалобы о том, что срок возврата оборудования у ответчика не наступил в силу пункта 1.2 Приложения №3 к Договору, поскольку истцом в материалы дела не представлены ни доказательства окончания работ, ни доказательства досрочного прекращения договора, а также уведомление о готовности принять оборудование, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае, в обоснование требования о возврате оборудования истец ссылался на то, что поставка продукции по Спецификациям №1/1 и №1/2 к Договору была завершена; доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия у ответчика правовых оснований для удержания спорного оборудования.

При этом истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1367 от 01.11.2022 о необходимости произвести возврат оборудования (двух комплектов опалубки 24/21/18м), что явно свидетельствовало о готовности истца принять оборудование в случае его возврата ответчиком.

Согласно акту передачи оборудования от 09.01.2023 стоимость переданного комплекта опалубки составляет 2 698 305,08 руб.

Согласно акту передачи оборудования от 28.01.2023 стоимость переданного комплекта опалубки составляет 2 698 305 руб.

Таким образом, стоимость всего переданного истцом в адрес ответчика имущества составляет 5 396 610 руб. 08 коп.

Доказательства возврата переданного истцом комплекта опалубки в соответствии с пунктом 1.2 Приложения №3 к Договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 393, 1102, 1105 ГК РФ, а также пункта 1.2 Приложения № 3 к Договору требования истца о взыскании с ответчика 5 396 610 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на произведенную ответчиком платежными поручениями от 29.06.2023 № 756, от 14.09.2023 № 1092 частичную оплату за оборудование в сумме 2 000 000 руб., а также на неисполнение истцом встречных обязательств по Договору на сумму 2 108 254 руб. 47 коп. и зачет встречных требований сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы с документальным обоснованием ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «БалтМостСтрой» в полном объеме.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции на взыскание суммы 5 589 557 руб. 37 коп. является явной технической ошибкой (опечаткой), которая подлежит исправлению в соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ по заявлению лица, участвовавшего в деле, или по инициативе суда. Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом подано соответствующее ходатайство в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда от 18.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что судебные акты по делу № А56-54322/2023 приняты в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с ООО «БалтМостСтрой» 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2023 года по делу № А56-54322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических конструкций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас