Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А19-12211/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12211/2017
г. Чита
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу №А19-12211/2017 по иску прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к открытому акционерному обществу «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109544 <...>) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

с участием в судебном заседании прокурора Шадриной Н.И., действовавшего по поручению от 01.03.2019 №8-12-19,

у с т а н о в и л :

прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее – прокурор, истец) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Осетровский речной порт» (далее – порт, ответчик) за истребованием из незаконного владения недвижимого имущества – буксирного теплохода «РТ-477» с идентификационным номером Л-02-1113 и обязании по акту приема-передачи возвратить указанный буксирный теплоход Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Альянс Вест» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение арбитражного суда от 18.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу А19-12211/2017 отменены в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и не исправлением этого нарушения судом апелляционной инстанции. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что государственное предприятие культуры «Альянс Вест» получило право хозяйственного ведения буксирного теплохода «РТ-477» с идентификационным номером Л-02-1113 по недействительной сделке и не обладало полномочиями на его отчуждение, о чем ответчик должен был знать и мог быть признан добросовестным приобретателем. Указал, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельства, при надлежащей оценке доказательств в деле и правильно применении норм материального права. Сослался на то, что получил спорное судно в аренду по результата публичных торговых, организованных ГПК «Альянс Вест», получившего согласие собственника на передачу судна в аренду, он (ответчик) не имел оснований для сомнения в правомочиях ГПК «Альянс Вест» на передачу судна в аренду. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене, иск – удовлетворению.

Управление, ответчик и третье лицо, извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей материального истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, согласно сведениям выписки о зарегистрированных правах от 19.01.2017 №0039 судно РТ-477, буксир рейдовый, с идентификационным номером Л-02-1113, РРР №172090, 1973 года постройки 1973, РНФИ П14400000078 (далее – судно) является собственностью Российской Федерации, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест». ГПК «Альянс Вест» получило право хозяйственного ведения на судно по распоряжению Территориального управления Росимущества в Иркутской области от 07.12.2011 №541-и «О передаче федерального имущества государственному унитарному предприятию культуры «Альянс Вест».

По результатам открытого аукциона на право заключения договоров аренды государственного имущества, закрепленного за ГПК «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения, ГПК «Альянс Вест» (арендодатель) и порт (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 №АВ-13/002. В соответствии с договором порт приобрел за плату право аренды судна без экипажа и снаряжения, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации на срок 10 лет. По акту приема-передачи от 21.03.2013, подписанному ГПК «Альянс Вест», порт принял судно в пользование. Договор аренды 24.04.2013 получил государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу №А19-19103/2016 иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФГУП «Альянс Вест» признано ничтожной сделкой закрепление судна на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест», оформленное распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 07.12.2011 №541-и. Поводом к тому послужило несоответствие сделки действующему законодательству, поскольку закрепленное за ГПК «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения имущество не соответствовало предмету цели деятельности предприятия.

Судебными актами в деле №А19-19103/2016 установлен тот факт, что письмом от 06.07.2012 №7А-11/25238 Росимущество согласовало ГПК «Альянс Вест» передачу закрепленного за предприятием имущества в аренду по результатам торгов в форме конкурса. Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться управлением, портом и ООО «Альянс Вест», участвовавшими в рассмотрении дела №А19-19103/2016. Это обстоятельство не было опровергнуто прокурором при рассмотрении настоящего дела. Из содержания письма от 06.07.2012 №7А-11/25238 следует, что оно стало ответом Росимущества на письмо от 06.06.2012 №АВ-060612-0015, в котором ГПК «Альянс Вест» просило согласовать передачу в аренду объектов недвижимого имущества, включая судно, названных в приложении к письму. Данное согласие уполномоченного органа собственника судна определенно свидетельствует о его воле на отчуждение судна в аренду. Допущенная в тексте письма 06.07.2012 №7А-11/25238 очевидная опечатка в дате письма от 06.06.2012 №АВ-060612-0015 (указано на письмо 06.12.2012 №АВ-060612-0015), при том, что письмо Росимущества датировано на пять месяцев раньше 06.12.2012 и номер: АВ-060612-0015 письма от 06.12.2012 соответствует номеру письма ГПК «Альянс Вест» «АВ-060612-0015» от 06.06.2012 не свидетельствует о пороке воли собственника на передачу судна в аренду.

Прокурор обратился в арбитражный суд к ответчику за истребованием из владения судна, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» на судно основано на ничтожной сделке, не порождающей соответствующих правовых последствий, потому ГПК «Альянс Вест» не могло передать судно в аренду ответчику, судно находится в незаконном владении ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска при первом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска по праву. Суд указал, что ничтожная сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» на судно, не породила правомочий ГПК «Альянс Вест» на передачу судна в аренду, потому договор аренды судна не может порождать у его сторон прав и обязанностей. Вместе с тем суд установил, что ответчик является добросовестным приобретателем, он возмездно приобрел во владение (аренду) судно на торгах, проведенных с согласия Росимущества, и не мог знать о том, что заключает сделку с лицом, не имевшим права на распоряжение судном. Этот вывод, как соответствующий документально подтвержденным фактическим обстоятельствам, был поддержан судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.06.2018 при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2018 согласился с выводами судов двух инстанции, сделанными при рассмотрении дела. Вместе с тем, судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, потому что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившее в том, что протокол судебного заседания не был подписан секретарем судебного заседания, что приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда. Оставляя без изменения решение суда, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил указанного процессуального нарушения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой руководствовался положениями пункта 1 статьи 125, статьей 167, 195, 196, 199, 200, 214, 294, 421, 425, 606, 608 Гражданского кодекса российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 5.3, 5.10 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пунктов 27, 18, 114 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 34, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №1, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска по праву. Оценив доказательства в деле в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к таким же выводам, что сделал при первом рассмотрении дела. Несмотря на том, что сделка по передаче судна в аренду ответчику совершена лицом не имевшем на то правомочий - ГПК «Альянс Вест» и договор аренды судна не может порождать у его сторон прав и обязанностей, судно не может быть истребовано у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем права аренды на торгах, проведенных с согласия Росимущества, судно получено ответчиком в аренду вследствие прямого волеизъявления собственника. Кроме того, суд нашел, что истец предъявивший иск 29.06.2017, действовал за пределами трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента, когда между ГПК «Альянс Вест» (арендодатель) и портом (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 №АВ-13/002. С этого момента Росимуществу, согласовавшего ГПК «Альянс Вест» передачу судна в аренду, должно было быть известно о поступлении судна во владение арендатора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

Из приведенного разъяснения и разъяснений в пунктах 37, 38 Постановления №10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве отчуждателя на отчуждение имущества.

Выводы суда, на которых основано решение, сделаны при надлежащей оценке доказательств в деле, исходя из фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами в деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что при заключении договора аренды порт действовал недобросовестно.

Ссылка заявителя жалобы на обращение в арбитражный суд с иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности исчисляемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда управлению стало известно о нахождении спорного судна во владении ответчика (в данном случае – в период рассмотрения арбитражным судом дела №А19-19103/2016), не имела правового значения потому, что суд разрешил спор по существу и в удовлетворении иска отказал не только по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

При указанном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных судом фактических обстоятельствах решение суда является законным и обоснованном, не имелось оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года по делу №А19-12211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.