Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А37-1105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1105/2022
г. Магадан
04 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края (до объявления перерыва 15 апреля 2024 г.), путём использования системы веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664042, Иркутская область, м. р-н Иркутский, с.п. Ушаковское, с Пивовариха, мкр. Солнечный, ул. Ольховая, д. 21)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, пом. IV (23-58)

о взыскании 10 249 296 рублей 79 копеек, о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической  оплаты суммы долга

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ ЭТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>, к.В)

при участии в заседании:

до объявления перерыва 15 апреля 2024 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 03 августа 2023 г. без номера, диплом (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01 февраля 2024 г. № 15/2024 (личность и полномочия проверены Арбитражным судом Хабаровского края);

от третьего лица – не явились;

по окончании перерывов 26 апреля 2024 г., 13 мая 2024 г., 16 мая 2024 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 03 августа 2023 г. без номера, диплом (участвует в режиме веб-конференции);

от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – истец, ООО «Гарант-Строй»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»), о взыскании 10 249 296 рублей 79 копеек (с учётом уточнения определением суда от 15 ноября 2023 г. наименования ответчика в части его организационно-правовой формы, а также с учётом последующих уточнений, принятых определениями суда от  25 ноября 2022 г., от 14 июня 2023 г., от 15 ноября 2023 г., от 18 марта 2024 г.), из которых:

- 6 033 862 рубля 39 копеек стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ;

- 301 693 рубля 12 копеек неустойка (пени) за период с 14 апреля 2020 г. по 02 июня 2020 г.;

- 1 345 790 рублей 92 копейки  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2020 г. по 14 июня 2023 г. включительно;

- 1 153 033 рубля 72 копейки   реальный ущерб (в том числе 543 800 рублей 00 копеек - компенсирующие надбавки сотрудникам за вахтовый метод работы, 260 758 рублей 52 копейки – стоимость проезда сотрудников до места выполнения работ и обратно, 348 475 рублей 20 копеек – стоимость передислокации техники);

- 1 414 916 рублей 64  копеек - упущенная выгода.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 6 033 862 рублей 39 копеек, начиная с 15 июня 2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 328, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 ноября 2021 г. по делу № А37-76/2021, условия договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287/к/2018-СГТЭЦ, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 23 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ ЭТМ» (далее – третье лицо, ООО «СМУ ЭТМ»).

Определением от 22 ноября 2023 г. арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства от 15 ноября 2023 г. без номера о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СМУ ЭТМ» (л.д. 74, 91-94 том 9). Указанное определение постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. № 06АП-6936/2023 было оставлено без изменения (л.д. 117-118 том 9).

Определением от 18 марта 2024 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 15 апреля 2024 г. в 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо не обеспечило явку уполномоченного представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения признано судом извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (копии определений суда, вынесенных по настоящему делу, направленные третьему лицу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращены в материалы дела с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения). Третьим лицом требования определений суда по настоящему делу не выполнены, письменное мнение по существу иска не представлено, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы дела не представлено.

Участвовавшая в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом ранее принятых судом уточнений, настаивала в полном объёме, заявила устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в том числе для представления дополнительных доказательств и выполнения требований определения суда от 18 марта 2024 г.

Участвовавший в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края представитель ответчика в устных выступлениях исковые требования не признал в полном объёме, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 07 сентября 2022 г. без номера (л.д. 54 том 1), в дополнениях от 12 декабря 2022 г. без номера, от 20 февраля 2024 г. без номера (л.д. 136 том 2, л.д. 117-119 том 9) указав, что после фактического отказа от исполнения договора со стороны ООО «Гарант-Строй», выразившегося в неисполнении обязательств по спорному договору, был заключён договор от 19 июня 2020 г. № 240К/2020 с ООО «СМУ ЭТМ» на выполнение тех же самых работ, новый подрядчик все работы выполнил в полном объёме, при отсутствии замечаний к их объёму и качеству АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» оплатило стоимость выполненных работ. Таким образом, оснований для оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ у ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. Кроме того, материалы дела не подтверждают принятие истцом необходимых мер для получения доходов сверх полученных им в рамках исполнения договора. С учётом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, истцом не сделаны приготовления, которые с достаточной степенью вероятности свидетельствовали бы об исполнении договора в полном объёме, если бы он не был расторгнут, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды, кроме того, заявленный истцом реальный ущерб никакими документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждён.

Помимо указанного, в ходе устных выступлений представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга по оплате фактически выполненных работ,  а также о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ, в том числе по ходатайствам сторон, в целях представления дополнительных доказательств, объявлялись перерывы с 15 февраля 2024 г. до 15 час. 30 мин. 26 апреля 2024 г., с 26 апреля 2024 г. до 16 час. 20 мин. 13 мая 2024 г., с 13 мая 2024 г. до 16 час. 00 мин. 16 мая  2024 г. о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерывов от сторон в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство ответчика от 26 апреля 2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просит суд поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: провести анализ имеющейся в деле технической документации и определить, какой из организаций, ООО «Гарант-Строй» или ООО «СМУ ЭТМ» были выполнены работы «строительство железнодорожного пути разгрузочного устройства, строительство железнодорожного пути в главный корпус, строительство железнодорожного пути к ОВК, строительство железнодорожного пути к хозяйству жидкого топлива», если работы выполнялись двумя организациями, определить стоимость работ, выполненных каждой из них. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об объявлении в заседании перерыва на 10 дней для поиска экспертного учреждения  и оплаты денежных средств на депозитный счёт суда;

- письменные объяснения истца от 05 мая 2024 г. без номера, в которых истец привёл возражения против доводов ответчика о пропуске истом срока исковой давности, а также сообщил, что находится на общей системе налогообложения с даты регистрации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По окончании перерывов ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик с ходатайством об участии в судебном заседании по окончании в нём перерывов путём использования системы видеоконференц-связи при содействии иных судов в Арбитражный суд Магаданской области не обратился, дополнительных документов и ходатайств, кроме представленных 26 апреля 2024 г., от ответчика не поступило. Третьим лицом требования определений суда по делу не выполнены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от 26 апреля 2024 г. без номера о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд, с учётом мнения представителя истца, пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении в соответствии с положениями статей 82, 159 АПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Вместе с тем, обозначенный ответчиком в ходатайстве вопрос является вопросом права, который подлежит разрешению судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, о чём также судом было указано в определении от 18 марта 2024 г. при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку ответчик, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привёл доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены экспертным заключением при разрешении обозначенных вопросов, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Также арбитражным судом учтено, что при заявлении указанного ходатайства, а также в пределах объявленного судом в заседании перерыва, о котором ходатайствовал ответчик, последним не определена экспертная организация для проведения соответствующего исследования, не предложена кандидатура эксперта (экспертов), не указано о сроках проведения экспертизы, о сумме вознаграждения эксперту, на депозит суда не перечислено денежных средств, достаточных для проведения соответствующей экспертизы, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по убеждению арбитражного суда, обстоятельства, для установления которых ответчик просит провести экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учётом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А37-2615/2020, по делу № А37-76/2021.

По мнению арбитражного суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, о чём вынесено протокольное определение.

Представитель истца, участвовавшая в заседании по окончании в нём перерывов с использованием системы веб-конференции, в устных выступлениях исковые требования, с учётом ранее принятых уточнений, поддержала в полном объёме, считает их обоснованными и доказанными представленными в дело документами, в том числе по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4 том 1), в дополнении от 07 октября 2022 г. № 07/10 (л.д. 104 том 1), в заявлении от 07 ноября 2022 г. № 07/11 об уточнении исковых требований (л.д. 8-9 том 2), в заявлении от 22 ноября 2022 г. № 22/11 об уточнении исковых требований (.л.д. 64-66 том 2), в возражениях на отзыв от 11 января 2023 г. № 11/01 (л.д. 96-98 том 3), в дополнении от 09 февраля 2023 г. без номера (л.д. 53-55 том 4), в дополнении от 13 февраля 2022 г. по размеру заявленных требований (л.д. 140 том 4), в заявлении об уточнении исковых требований без даты, без номера (л.д. 129-131 том 6), в заявлении об уточнении размера исковых требований от 08 ноября 2023 г. без номера (л.д. 45-46 том 9), в письменных объяснениях (л.д. 127, 156  том 10, л.д. 9, 31-32 том 11, а также представленные к судебному заседанию), в заявлении от 15 марта 2024 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 30 том 11), считает, что истцом не пропущен срок для предъявления соответствующих исковых требований при подаче иска в суд.

Просила суд обратить внимание, что единственным основанием отказа от оплаты работ со стороны ответчика были разногласия по цене, которые исключены в результате признания решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 марта 2022 г. по делу № А237-2615/2020 недействительным дополнительного соглашения № 1 к спорному договору, при этом причиной отказа от оплаты работ являлось не несогласие с фактом выполнения работ и их объёмом, а не согласие с их стоимостью, ввиду чего, по мнению истца, к ответчику подлежит принцип эстоппель в связи с переменой правовой позиции по факту выполнения истцом работ. Как пояснила представитель истца, в ходе судебного разбирательства по делу № А37-2615/2020 ответчик заявил, что работы истцом выполнены, а ответчиком приняты, что отражено в его дополнении к отзыву от 18 января 2021 г. по указанному делу. Таким образом,  в январе 2023 года ответчик впервые заявил, что работы выполнены третьим лицом, спустя три года с момента выполнения работ и в противоречии с его ранее выказанной позицией в ходе рассмотрения дела № А37-2615/2020. В связи с этим, к ответчику подлежит применению принцип эстоппель, в силу которого он лишается права отрицать факт выполнения истцом работ. Помимо этого, в нарушение статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства выполнения работ третьим лицом не отвечают требованию достоверности. Заключение договора с ООО «СМУ ЭТМ» при действующем договоре с истцом на те же работы, но по меньшей цене, является нарушением прав истца на завершение работ по договору и оплату по согласованной стоимости. В связи с обоснованностью требований о взыскании суммы основного долга, истец считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив при этом, что расчёт размера ответственности и её период произведён истцом верно, как по сумме пени, так и по сумме процентов, ссылаясь на судебную практику, считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора подряда, при согласованном в договоре условии о неустойке, также полагает неприменимым к отношениям сторон действия моратория, установленного на срок с 01 марта 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Кроме того, считает, что реальность возможности получения истцом доходов от выполнения работ в размере упущенной выгоды подтверждается тем фактом, что ответчик отказался от договора с истцом незаконно, а доводы ответчика относительно необоснованности размера упущенной выгоды опровергается двумя заключениями судебной экспертизы, размер упущенной выгоды определён экспертами верно, обратное ответчиком не доказано.

Также сообщила, что требование истца о взыскании ущерба  в виде расходов истца на передислокацию сотрудников и техники, на выплату компенсирующих надбавок сотрудникам за вахтовый метод работы обоснованно представленными в материалы дела доказательствами и расчётом.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя истца, а также представителя ответчика (до объявления в заседании перерыва 15 апреля 2024 г.), с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) (подрядчик) по результатам проведённых преддоговорных переговоров с единственным участником открытого запроса предложений, оформленных протоколом от 22 ноября 2018 г. № 164/3, протокола открытого запроса предложений от 22 ноября 2018 г. № 164/2, был заключён договор подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 7-20 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительно-монтажные работы по устройству железнодорожных путей на объекте: строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: <...> (далее – работы), а также сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательство создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: строительство железнодорожного пути разгрузочного устройства; строительство железнодорожного пути в главный корпус; строительство железнодорожного пути к ОВК; строительство железнодорожного пути к хозяйству жидкого топлива.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объём и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями генподрядчика.

Работы по договору выполняются для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Основание на выполнение работ: инвестиционный проект «Строительство ТЭЦ в  г. Советская Гавань. Хабаровский край» (пункты 1.4, 1.7 договора).

Место производства работ: объект - строительная площадка ТЭЦ в г. Советская Гавань, расположенная по адресу: <...> (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.6 договора:

- начало работ: с даты, следующей за датой заключения договора (подпункт 1.6.1);

- продолжительность работ: определяется календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (подпункт 1.6.2);

- сроки окончания работ могут быть изменены по согласованию с заказчиком.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) все работы по договору должны были быть завершены подрядчиком в течение 6 месяцев с момента подписания договора (то есть в срок до 26 мая 2019 г.).

Для производства истцом работ ответчик в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался в течение 3 рабочих дней с даты вступления договора в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса, передать (предоставить) подрядчику:

- место производства работ, место (помещение) для складирования материально-технических ресурсов и оборудования, оборудования заказчика, давальческих материалов и запасных частей по соответствующим актам сдачи-приёмки;

- техническую и иную документацию, указанную в техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приёмки технической и иной документации;

- оборудование и инструменты, которые не будут являться составной частью результата работ, по акту сдачи-приёмки оборудования и инструментов.

Цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (приложение № 3 к договору) является твёрдой и составляет 11 165 135 рублей 59 рублей без учёта НДС (НДС будет исчисляться в соответствии с законодательством) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора включает в себя прибыль подрядчика, а также все расходы и затраты подрядчика, в том числе на:

- заработную плату, накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (подпункт 3.2.2);

- все прочие затраты и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ и исполнением иных обязательств по договору, а также все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в течение срока действия договора (подпункт 3.2.4).

В пункте 3.4 договора установлено, что изменение стоимости работ по договору не требует заключения дополнительного соглашения к договору только в том случае, когда оно вызвано изменением ставки Российского НДС.

Порядок оплаты работ по договору установлен в пунктах 3.5 – 3.12 договора.

В силу подпункта 3.5.1 оплата в размере 100% от стоимости выполненных работ в соответствующем месяце производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2), на основании счёта (счёта-фактуры), выставленного подрядчиком, и с учётом подпунктов 3.5.2, 3.5.3 договора.

Расчёты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации. Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре. Обязательство заказчика по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 3.6 договора).

Как предусмотрено в пункте 3.9 договора, командировочные расходы включаются в стоимость этапов работ (в том числе проектных работ), в соответствии с расчётом, прилагаемым к сводной таблице стоимости работ (приложение № 3 к договору). Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и/или локальным нормативным актом подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленных локальным нормативным актом заказчика, который предоставляется подрядчику по запросу. Оплата командировочных расходов производится заказчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости соответствующих этапов работ. Подрядчик обязан предоставить по запросу заказчика копии следующих документов, заверенных подрядчиком, в том числе: приказ о командировке, проездные билеты, счета на плату за проживание в гостинице и авансовые отчёты.

Порядок сдачи-приёмки работ определён сторонами в разделе 4 договора, исходя из пунктов 4.1, 4.2 которого по завершении выполнения работ за отчётный период подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с приложением приёмо-сдаточной и исполнительной документации в 2 экземплярах и электронном носителе в 1 экземпляре, а также письменного подтверждения соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов заказчик подписывает и передаёт подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ (этапа работ) (далее – ведомость замечаний), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ (этапа работ), а также срок на их устранение.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 17.2 договора, споры, которые не были урегулированы сторонами путём переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Магаданской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением споров из банковской гарантии, подсудность которых предусмотрена пунктом 6.1.9 договора.

Как указывает истец ООО «Гарант-Строй», на спорном объекте им в период с 13 марта 2019 г. по 10 октября 2019 г. надлежащим образом выполнялись предусмотренные договором работы, стоимость фактически выполненных работ составила 6 033 862 рубля 39 копеек, что подтверждается односторонним актом формы № КС-2 от 24 декабря 2019 г. № 1 (л.д. 75-77 том 4), который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24 декабря 2019 г. № 1 (л.д. 74 оборотная сторона том  4) был  направлен ответчику с письмом от 25 декабря 2019 г. № 394/02 в электронном виде (л.д. 132, 133 том 3), а также вручен нарочно ответчику 17 февраля 2020 г. (вх. № 683) с письмом от 24 декабря 2019 г. № 393/2 для рассмотрения и подписания (л.д. 131 том 3, л.д. 74 том 4).

Письмом от 07 октября 2019 г. № 299/02 истец просил ответчика назначить комиссию для приёмки готовности в эксплуатацию железнодорожных путей № 1/106; 2; 3 (л.д. 142 том 3).

Ответчик отказал истцу в принятии работ письмом от 20 ноября 2019 г. № 3104 (л.д. 134-135 том 3), мотивировав свой отказ условиями дополнительного соглашения от 21 июня 2019 г. № 1 к договору. Данный отказ с тем же обоснованием был продублирован письмом ответчика от 27 февраля 2020 г. № 422 в ответ на письмо истца от 20 февраля 2020 г. № 28/20 (л.д. 94 оборотная сторона том 2), в том числе в части невозможности возмещения затрат по передислокации сотрудников истца по результатам рассмотрения представленной документации (л.д. 93 том 2, л.д. 141 том 3).

Письмом от 20 февраля 2020 г. № 28/20, врученным ответчику 16 марта 2020 г. (л.д. 94 том 2), подрядчик повторно просил заказчика в кратчайшие сроки рассмотреть ранее направленную письмом от 20 февраля 2020 г. № 28/20 документацию и принять к оплате.

Поскольку истец не подписывал дополнительное соглашение от 21 июня 2019 г. № 1, со ссылкой на которое ему было отказано в принятии работ, он оспорил данное соглашение в рамках дела № А37-2615/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик представил истцу отказ от принятия работ от 11 ноября 2021 г. № 130 (л.д. 113 том 1), в котором впервые сообщил о необходимости применения при расчёте стоимости работ цен на 1 квартал 2017 года с применением индекса 6,25, предусмотренного приложением № 3 к дополнительному соглашению от 21 июня 2019 г. № 1.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 марта 2022 г. по делу № А37-2615/2020 дополнительное соглашение от 21 июня 2019 г.  № 1 с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ, заключённое между ООО «Гарант-Строй» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», было признано недействительным.

Кроме того, 30 июня 2020 г. ответчик, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направил истцу уведомление от 30 июня 2020 г. № 1399 о расторжении договора, в котором, ссылаясь на пункты 16.3, 16.4 договора, статью 450.1 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, сообщил об отказе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от исполнения договора и его прекращении с даты получения ООО «Гарант-Строй» настоящего уведомления. Кроме того, ответчик на основании статей 728, 729 ГК РФ потребовал от истца в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления обеспечить возврат принятых и неизрасходованных ООО «Гарант-Строй» материалов или возместить их стоимость.

Причинами отказа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от исполнения договора ответчик указал:

- существенное отклонение выполнения работ подрядчиком от календарного графика на срок свыше 60 календарных дней;

- признание просрочки выполнения подрядчиком, ООО «Гарант-Строй», этапов работ по договору решением Арбитражного суда Магаданской области от 28 мая 2020 г. по делу № А37-3172/2019.

Решением от 16 ноября 2021 г. по делу № А37-76/2021 Арбитражный суд Магаданской области признал недействительным односторонний отказ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от исполнения договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ, выраженный в уведомлении от 30 июня 2020 г. № 1399.

31 марта 2022 г. ООО «Гарант-Строй» направил в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» уведомление от 01 марта 2022 г. № 01/03 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком надлежащим образом своих встречных обязательств по договору (л.д. 26-28 том 1), в котором со ссылкой на статьи 15, 718, 719 ГК РФ потребовало уплатить денежную сумму в размере упущенной выгоды в течение 3 дней с даты получения уведомления, предупредив, что в случае отказа в удовлетворении указанных требований подрядчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Магаданской области за защитой своих нарушенных интересов. Указанное уведомление было вручено ответчику 07 апреля 2022 г. (отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России 13 мая 2024 г.), однако оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения в части требования о перечислении денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующих уточнений, принятых судом) о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по своевременной оплате работ, а также убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены ходатайства от 19 января 2023 г. без номера об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требования о взыскании денежных средств за выполненные работы (л.д. 122 том 3), от 22 февраля 2024 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании суммы долга по оплате фактически выполненных работ и реального ущерба по тем же основаниям (л.д. 137 том 10), в удовлетворении которых судом было отказано, о чём вынесены определения от 22 февраля 2023 г. и от 14 марта 2024 г. соответственно (л.д. 28-32 том 5, л.д. 20-25 том 11).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729, 758-762 главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, условиями договора.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заключённый сторонами договор является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. У сторон отсутствует спор относительно заключённости договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанности заказчика по приёмке работ корреспондирует обязанность подрядчика об извещении заказчика о готовности к сдаче работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательств по приёмке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 24 декабря 2019 г. № 1 на сумму 6 033 862 рубля 39 копеек (л.д. 75-77 том 4) составлен и подписан ООО «Гарант-Строй» в одностороннем порядке.

При этом, вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24 декабря 2019 г. № 1 (л.д. 74 оборотная сторона том  4) указанный акт формы № КС-2 был направлен ответчику с письмом от 25 декабря 2019 г. № 394/02 в электронном виде (л.д. 132, 133 том 3), а также вручен нарочно ответчику 17 февраля 2020 г. (вх. № 683) с письмом от 24 декабря 2019 г. № 393/2 для рассмотрения и подписания (л.д. 131 том 3, л.д. 74 том 4).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку работ.

Как следует из представленных в дело доказательств, отказ заказчика от приёмки выполненных подрядчиком работ и подписания акта формы № КС-2 мотивирован тем, что при расчёте стоимости работ не учтены условия дополнительного соглашения  от 21 июня 2019 г. № 1 к договору (письма от 20 ноября 2019 г. № 3104 - л.д. 134-135 том 3,  от 27 февраля 2020 г. № 422 - л.д. 93 том 2, л.д. 141 том 3, от 11 ноября 2021 г. № 130  - л.д. 113 том 1). При этом возражений по факту, объёму и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 марта 2022 г. по делу № А37-2615/2020 (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел») дополнительное соглашение от 21 июня 2019 г. № 1 с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору строительного подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ, заключённое между ООО «Гарант-Строй» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», было признано недействительным.

При рассмотрении дела № А37-2615/2020 арбитражный суд пришёл к выводу, что дополнительное соглашение от 21 июня 2019 г. № 1 является недействительным, поскольку является сфальсифицированной сделкой, подписанной неустановленным лицом. Соответственно, дополнительное соглашение от 21 июня 2019 г. № 1 с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору строительного подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ являются недействительными.

Постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. № 06АП-2430/2022 указанное решение суда первой инстанции по делу № А37-2615/2020 было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-2615/2020, ответчиком не опровергнуты, в том числе путём представления в материалы настоящего дела № А37-1105/2022 надлежащих доказательств и принимаются по настоящему делу.

При таких обстоятельствах мотивы отказа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от приёмки работ и подписания акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 24 декабря 2019 г. № 1 на сумму 6 033 862 рубля 39 копеек признаются судом необоснованными.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ссылается на то, что перечисленные в представленном акте работы выполнены не истцом, а третьим лицом ООО «СМУ ЭТМ» на сновании заключённого с ним договора подряда от 19 июня 2020 г. № 240к/2020-СГТЭЦ (л.д. 136-159 том 2, л.д. 1-4 том 3).  В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акты о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 5-25 том 3), журнал выполненных работ формы № КС-6а (л.д. 26-63 том 3), накопительная ведомость выполненных работ (л.д. 64 том 3), реестр актов выполненных работ к КС-3 (л.д. 65 том 3), платёжные поручения об оплате стоимости выполненных работ (л.д. 107-110 том 3), исполнительная документация (представлена в материалы дела ответчиком в ходе судебного заседания).

Оценив указанные доводы, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Акт формы № КС-2 от 30 июня 2020 г. № 1 ООО «СМУ ЭТМ» выполнен на предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-01 работы (позиции 37-41 сметы). Акт формы № КС-2 от 30 июня 2020 г. № 3 ООО «СМУ ЭТМ» выполнен на предусмотренные локальным сметным расчетом № 02-01 работы (позиция 67). Данные работы истец не выполнял  ввиду незаконного отказа ответчика от исполнения договора, и соответственно, стоимость данных работ истцом к взысканию с ответчика не предъявляется.

В акт формы КС-2 от 30 июня 2020 г. № 2 ООО «СМУ ЭТМ» включены работы, выполненные истцом, в позициях № 11, 13, 14. Анализ выполнен по столбцу акта «позиция по смете».

Акт формы № КС-2 от 30 июня 2020 г. № 4 ООО «СМУ «ЭТМ» частично включает работы, выполненные истцом, в позиции по смете № 16, 21, 24, 36, 37, 40, 41, 44, 47, 51, 52, 55, 58, 71, 72, 79. При этом  разделы № 4 и № 5 акта от 30 июня 2020 г. № 4  ООО «СМУ ЭТМ» не имеют отношения к договору с истцом. Стоимость работ по этим разделам составляет около 60 % акта формы № КС-2 № 4.

Акт формы № КС-2 от 30 июня 2020 г. № 5 ООО «СМУ ЭТМ» содержит стоимость материалов, которые не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком. Стоимость материалов по акту № 5 составляет 2 280 001 рублей 00 копеек без НДС.

Акты формы КС-2 от 30 июня 2020 г. № 6 и № 7 ООО «СМУ ЭТМ» содержат стоимость командировочных расходов и перебазировки ООО «СМУ ЭТМ». Данные возмещения не имеют отношения к договору между истцом и ответчиком. Стоимость составляет 4 599 415 рублей 00 копеек без НДС.

Таким образом, из всех представленных актов формы № КС-2 установлено включение в акты от 30 июня 2020 г. № 2 и № 4, подписанные  между ответчиком и ООО «СМУ ЭТМ» части объёмов работ, фактически выполненных истцом.

Между тем, по мнению суда, представленные акты формы № КС-2 от 30 июня 2020 г. № 2 и № 4, подписанные между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «СМУ ЭТМ», не отвечают признаку достоверности, а следовательно не могут служить надлежащими доказательствами выполнения третьим лицом части работ, фактически выполненных истцом в более ранний период. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Представленный ответчиком договор с ООО «СМУ ЭТМ» заключён 19 июня 2020 г., то есть при наличии действующего между истцом и ответчиком договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ.

В силу пункта 1.5. договора подряда 19 июня 2020 г. № 240к/2020-СГТЭЦ работы должны были выполнить не позднее 75 дней с даты заключения договора. Затем, дополнительным соглашением от 09 сентября 2020 г. № 1 указанному договору стороны изложили календарный график выполнения работ в новой редакции, согласно которому период выполнения работ был определён с 09 июня 2020 г. (то есть с даты, ранее даты заключения договора) по 23 июня 2020 г.

Согласно актам по форме № КС-2 с ООО «СМУ ЭТМ» работы были начаты 20 июня 2020 г. и завершены 30 июня 2020 г., то есть были произведены за 10 дней, что, с учётом специфики и объёма работ вызывает обоснованные сомнения.

При этом ответчик представил акт формы № КС-2 от 30 июня 2020 г. № 6 «командирование специализированных работников строительно-монтажных организаций»» и акт формы № КС-2 от 30 июня 2020 г. № 7 «Перебазировка строительной техники» с ООО «СМУ ЭТМ», согласно которым возмещение командировочных расходов осуществлено за период с 01 марта 2020 г. по 24 июня 2020 г., передислокации – за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года. Вместе с тем, указанные периоды  командировок и передислокации техники не совпадают с периодом выполнения работ, указанным в представленных акта формы № КС-2.

Кроме того, во всех актах ООО «СМУ ЭТМ» использован коэффициент зимнего удорожания работ 6,05 % (предпоследняя строчка последнего листа каждого акта формы № КС-2). Однако, данный коэффициент не мог быть применён к работам, которые выполнялись в летний период, а именно в июне 2020 года.

Более того, исходя из содержания актов формы № КС-2, подписанных между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «СМУ ЭТМ» следует, что приёмка была осуществлена в отношении работ по строительству железнодорожных путей № 108/9 в главный корпус, № 107/7 к ОВК, № 8 к хозяйству жидкого топлива, железнодорожных путей разгрузочного устройства, переездов внутриплощадочных автомобильных дорог, в то время как истцом неоднократно в ходе исполнения договора подряда ответчику предъявлялись к приёмке работы по строительству железнодорожных путей 1/106, 2, 3, 5, стрелочных переводов 1, 2, 3, 4, 6, 7, а также строительно-монтажных работ по зашивке и укладке рельсошпальной решётки и стрелочных переводов.

Приведённый ответчиком в обоснование причин заключения с  ООО «СМУ ЭТМ» договора подряда 19 июня 2020 г. № 240к/2020-СГТЭЦ довод  о фактическом отказе истца от исполнения договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждён.

Напротив, в дату принятия работ от ООО «СМУ ЭТМ», а именно 30 июня 2020 г. АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» направило в ООО «Гарант-Строй» уведомление от 30 июня 2020 г. № 1399 о расторжении договора, в котором, ссылаясь на пункты 16.3, 16.4 договора, статью 450.1 и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, сообщило об отказе АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от исполнения договора и его прекращении с даты получения ООО «Гарант-Строй» данного уведомления.

Не согласившись с доводами АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», посчитав их неправомерными, а уведомление ответчика от 30 июня 2020 г. № 1399 проявлением недобросовестности со стороны заказчика, истец направил ответчику претензию от 29 декабря 2020 г. № 344, в которой указал, что просрочка в выполнении работ допущена из-за того, что заказчик своевременно не предоставил подрядчику рабочую документацию, давальческое сырьё, площадку под строительство конкретного объекта.

Впоследствии ООО Гарант-Строй» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287/к/2018-СГТЭЦ, выраженного в уведомлении от 30 июня 2020 г. № 1399. Делу был присвоен № А37-76/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16 ноября 2021 г. по делу № А37-76/2021 односторонний отказ АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от исполнения договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ, выраженный в уведомлении от 30 июня 2020 г. № 1399 был признан недействительным (текст судебного акта размещён в официальном информационном ресурсе сети Интернет «Картотека арбитражных дел»).

При рассмотрении дела № А37-76/2021 арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности действий АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по отказу от договора, о недобросовестном поведении ответчика в создавшейся ситуации, указав, что решение заказчика, рассматриваемое как одновременное уведомление истца о расторжении договора, не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ, противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ и отказ стороны договора (в данном случае заказчика) от его исполнения не соответствует характеру нарушения. Как указано судом, в ходе рассмотрения данного дела, а также было установлено ранее при рассмотрении арбитражным судом дела № А37-3172/2019, в просрочке истцом выполнения работ по спорному договору вина заказчика (ответчика) имеется, судом установлена.

Приведённые выше обстоятельства, установленные по делу № А37-76/2021, ответчиком не опровергнуты, в том числе путём представления в материалы настоящего дела № А37-1105/2022 надлежащих доказательств и принимаются по настоящему делу с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В ходе исполнения договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ ООО «Гарант-Строй»:

письмом от 07 октября 2019 г. № 299/02 просил ответчика назначить комиссию для приёмки готовности в эксплуатацию железнодорожных путей № 1/106; 2; 3 (л.д. 142 том 3, л.д. 95 том 4), письмо вручено ответчику;

письмом от 28 октября 2019 г. № 321/09 просил ответчика создать комиссию для приёмки готовности и сдаче в эксплуатацию железнодорожных путей 1/106, 2, 3, 5, стрелочных переводов 1, 2, 3, 4, 6, 7, а также строительно-монтажных работ по зашивке и укладке рельсошпальной решётки и стрелочных переводов (л.д. 94 оборотная сторона том 4); письмо вручено ответчику;

письмом от 01 ноября 2019 г. № 323/02 просил ответчика создать комиссию по приёмке результата работ – укладка железнодорожных путей и стрелочных переводов, при этом настаивал на создании комиссии с включением в её состав специалистов Федерального агентства железнодорожного транспорта (л.д. 94 том 4); письмо вручено ответчику;

письмом от 15 ноября 2019 г. № 347/02 направил в адрес ответчика пакет документов по выполнению договора подряда (акты формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, журнал КС-6, реестр актов формы № КС-2, накопительную ведомость) (л.д. 96-102 том 4), письмо с документами вручено ответчику;

письмом от 02 декабря 2019 г. № 336/19 направил в адрес ответчика исполнительную документацию (л.д. 108-117 том 4), письмо вручено ответчику;

письмом от 06 декабря 2019 г. № 333/19 направил в адрес ответчика комплект исполнительной документации по реестру с исправленными замечаниями (л.д. 116-117 том 4), письмо вручено ответчику;

письмом от 28 января 2020 г. № 26/02 просил назначить комиссию на 29 января 2020 г. в 14 час. 00 мин. (время местное) для приёмки фактически выполненных работ по сборке и укладке железнодорожных путей и стрелочных переводов на объекте (л.д. 118, 119 том 4); письмо вручено ответчику.

В ходе осмотра, который состоялся 29 января 2020 г.,  управляющий ООО «Гарант-Строй» ФИО4 производил видеозапись, из которой следует, что в январе 2020 года работы были выполнены, результат работ (железнодорожные пути) активно эксплуатировались ответчиком, а именно на построенных железнодорожных путях стоят составы вагонов, выгружен уголь (копия видеозаписи содержится на диске – л.д. 13 том 7).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует положениям ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Видеосъёмка, произведённая истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Содержание представленной видеозаписи не опровергнуто ответчиком и не находится в состоянии противоречия с иными собранными в деле материалами. Заявлений о фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела не заявлялось.

Более того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Магаданской области дела № А37-2615/2020 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» придерживалось явно противоположной позиции относительно факта выполнения истцом спорных работ, нежели впоследствии была высказана при рассмотрении настоящего дела.

Так, в дополнении от 18 января 2021 г. без номера, представленном в материалы в дела № А37-2615/2020 (л.д. 105-106 том 2 материалов дела № А37-2615/2020, л.д. 92-93 том 4 материалов настоящего дела № А37-1105/2022) АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указало «30.09.2020 объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ в городе Советская Гавань, Хабаровский край» принят в эксплуатацию. Таким образом, результат выполненных истцом работ принят ответчиком». В качестве приложений ответчик представил в материалы дела № А37-2615/2020 копии писем ООО «Гарант-Строй» в его адрес, акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 от 12 ноября 2019 г. № 1 на сумму 4 179 082 рубля 00 копеек, акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 30 сентября 2020 г. № 1.

При этом, в деле № А37-2615/2020 истцом являлся ООО «Гарант-Строй», ответчиком - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой».

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2021 г. по делу № А37-2615/2020, ответчик в лице его представителя на 01:02:30 сек. аудиозаписи протокола судебного заседания сообщил следующее: «…ответчик не отказывает вам в принятии работ и в оплате в том объёме, который вы выполнили на сегодняшний день…»; в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2021 г. по делу № А37-2615/2020, ответчик в лице его представителя на 07:50 сек. аудиозаписи протокола судебного заседания сообщил следующее «…на сегодняшний день, уважаемый истец, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»  не отказывает вам в принятии работ, потому что мы понимаем ту ответственность, которая на нас лежит, и те требования, которые вы можете заявить в другом процессе, поэтому мы стараемся решить данный вопрос мирным путём…».

Вместе с тем, в настоящем деле № А37-1105/2022, спустя три года с момента выполнения работ и в противоречии с позицией, высказанной в ходе рассмотрения дела № А37-2615/2020 в 2021 и 2022 годах, ответчик впервые заявил, что работы были выполнены в июне 2020 года третьим лицом ООО «СМУ ЭТМ».

Следовательно, при рассмотрении дела № А37-2615/20220 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» заявляло о признании как факта выполнения истцом работ по спорному договору, так и наличие на его стороне обязанности по уплате фактически выполненных работ, что в силу принципа эстоппеля лишает ответчика права отрицать впоследствии факт выполнения истом работ по договору подряда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По общему правилу непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила «эстоппель», который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, к заявлению ответчика о выполнении спорных работ третьим лицом подлежит применению правило «эстоппель».

Все приведённые обстоятельства позволяют арбитражному суду применить правовой принцип утраты стороной ответчика права на возражения относительно факта выполнения истцом работ по договору подряда при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель»), как разновидность недобросовестности, проявление которой влечёт отказ в защите права вне зависимости от того, что оно подтверждено судебным атом или дополнительными доказательствами (статья 10 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору, перечисленных в составленном и подписанном ООО «Гарант-Строй» в одностороннем порядке акте формы № КС-2 от 24 декабря 2019 г. № 1 (л.д. 75-77 том 4) на общую сумму 6 033 862 рубля 39 копеек подтверждён материалами дела и ответчиком, третьим лицом не опровергнут.

Мотивы отказа АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» от приёмки работ и подписания акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 24 декабря 2019 г. № 1 на сумму 6 033 862 рубля 39 копеек признаны судом необоснованными с учётом выводов Арбитражного суда Магаданской области, изложенных в решении от 21 марта 2022 г. по делу № А37-2615/2022, принимая во внимание положения часть 2 статьи 69 АПК РФ.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в размере 6 033 862 рубля 39 копеек не выполнил. На дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 6 033 862 рублей 39 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 301 693 рублей 12 копеек, начисленной за период с 14 апреля 2020 г. по 02 июня 2020 г., согласно расчёту, произведённому на основании пункта 7.3 договора с учётом 5-процентного ограничения и отражённому в заявлении об уточнении исковых требований без даты, без номера (л.д. 129-131 том 6).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременной оплаченной суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также обоснованным.

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты выполненных по договору работ и период просрочки исполнения своего обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период 14 апреля 2020 г. по 02 июня 2020 г. в размере 301 693 рублей 12 копеек с учётом 5-прцентного ограничения, предусмотренного пунктом 7.3 договора, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 301 693 рублей 12 копеек.

Кроме того, согласно заявлению без даты, без номера об уточнении исковых требований (л.д. 129-131 том 6) истец заявил требование о взыскании с ответчика согласно представленному расчёту (л.д. 133 том 6) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2020 г. по 14 июня 2023 г. в размере 1 345 790 рублей 92 копеек, с последующим их начислением с 15 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пунктов 1, 4 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В рассматриваемом случае за нарушение обязанности по своевременной оплате товара в договоре предусмотрено взыскание именно неустойки. Указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ прекратил своё действие 07 апреля 2022 г., поскольку уведомление истца от 01 марта 2022 г. № 01/03 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком надлежащим образом своих встречных обязательств по договору (л.д. 26-28 том 1) было вручено ответчику 07 апреля 2022 г. (отчёт об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России 13 мая 2024 г.). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2020 г. по 06 апреля 2022 г., то есть за период действия договора, у суда не имеется.

Доводы истца возможности применения статьи 395 ГК РФ в качестве законной меры гражданско-правовой ответственности, наряду с договорной, поскольку проценты начислены за иной период, судом проверены и подлежат отклонению.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае в стороны пункте 7.3 договора согласовали предельный размер неустойки, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ, и истец реализовал своё право на её взыскание, исходя из установленного договором предельного размера.

В настоящем случае, требования истца о взыскании договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ по настоящему делу, вытекают из одного обязательства.

Таким образом, учитывая приведённые нормы и разъяснения, арбитражный суд не установил наличия правовых оснований для одновременного взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после истечения периода времени начисления неустойки с учётом ограничения её размера (с 03 июня 2020 г.), ввиду согласования сторонами в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 АПК РФ, начисленных  за период действия договора (с 03 июня 2020 г. по 06 апреля 2022 г.).

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Действовавший в период с 03 июня 2020 г. по 06 апреля 2022 г. между сторонами спора договор не содержал в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ООО «Гарант-Строй», арбитражный суд считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Далее, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в связи с расторжением договора подряда по инициативе подрядчика, обязательства сторон по нему прекратились 07 апреля 2022 г. Соответственно истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2022 г. по 14 июня 2023 г.

Между тем, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 г., с изменениями от 03 февраля 2022 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как установлено судом, расчёт процентов произведён истцом на задолженность, возникшую до даты введения Правительством Российской Федерации моратория (а именно на задолженность, подлежащую оплате в срок до 13 апреля 2020 г.).

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 07 апреля 2020 г. по 30 сентября 2022 г., взысканию также  не подлежат.

По мнению суда обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 637 рублей 53 копеек, начисленных за период с 01 октября 2022 г. по 14 июня 2023 г., исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

6 033 862,39 р.

01.10.2022

14.06.2023

257

7,50

6 033 862,39 ? 257 ? 7.5% / 365

318 637,53 р.

Сумма основного долга: 6 033 862,39 р.

Сумма процентов: 318 637,53 р.


С учётом изложенного, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 1 027 153 рублей 39 копеек (1 345 790,92 рублей  - 318 637,53 рублей)  надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учётом положений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 15 июня 2023 г., по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в размере 6 033 862 рублей 39 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом (с учётом уточнений – л.д. 30 том 11) заявлено требование о взыскании убытков, понесённых в ходе исполнения договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ, в виде фактических затрат в размере 1 153 033 рублей 72 копеек (из которых 543 800 рублей 00 копеек - компенсирующие надбавки сотрудникам за вахтовый метод работы (без НДС), 260 758 рублей 52 копейки – стоимость проезда сотрудников (без НДС) до места выполнения работ и обратно, 348 475 рублей 20 копеек – стоимость передислокации техники (с учётом НДС), а также в виде упущенной выгоды в размере  1 414 916 рублей 64  копеек (с учётом НДС).

Данные фактические расходы и упущенная выгода, по утверждению истца, являются для него убытками, которые возникли по вине ответчика, и которые ответчик отказался компенсировать.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, просил суд обратить внимание, что материалы дела не подтверждают принятие истцом необходимых мер для получения доходов сверх полученных им в рамках исполнения договора. С учётом указанных обстоятельств, по мнению ответчика, истцом не сделаны приготовления, которые с достаточной степенью вероятности свидетельствовали бы об исполнении договора в полном объёме, если бы он не был расторгнут, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды, кроме того, заявленный истцом реальный ущерб никакими документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждён.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает требования истца о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы (пункты 1, 2, 3 статьи).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае пунктом 3.9 договора установлено, что командировочные расходы включаются в стоимость этапов работ (в том числе проектных работ), в соответствии с расчётом, прилагаемым к сводной таблице стоимости работ (приложение № 3 к договору). Размеры расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором и/или локальным нормативным актом подрядчика, но не выше нормативов возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленных локальным нормативным актом заказчика, который предоставляется подрядчику по запросу. Оплата командировочных расходов производится заказчиком в порядке, установленном договором для оплаты стоимости соответствующих этапов работ. Подрядчик обязан предоставить по запросу заказчика копии следующих документов, заверенных подрядчиком, в том числе: приказ о командировке, проездные билеты, счета на плату за проживание в гостинице и авансовые отчёты.

Вместе с тем, к сводной таблице стоимости работ расчёт по включению командировочных расходов в стоимость этапов работ сторонами фактически при заключении договора не составлялся, о чём под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ сообщила представитель истца в ходе судебного разбирательства. В акте формы № КС-2 от 24 декабря 2019 г. № 1 понесённые истцом затраты в стоимость работ не включены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

29 января 2020 г. истцом с письмом от 29 января 2020 г. № 15/20 ответчику для подписания была вручена транспортная схема перебазировка строительной техники (л.д. 114-115,  116-124 том 11).

Истец письмом от 20 февраля 2020 г. № 28/20, врученным ответчику 21 февраля 2020 г., сообщил, что на электронную почту 17 февраля 2020 г. в адрес ответчика была направлена документация по передислокации персонала ООО «Гарант-Строй», а именно: приказы о направлении работников на вахту, путевые листы, сводный расчёт по передислокации персонала с марта по декабрь, табели учёта рабочего времени, копии паспортов, железнодорожных билетов, авиабилетов, в связи с чем просил в кратчайшее сроки рассмотреть документацию и принять к оплате (л.д. 94 оборотная сторона, том 2).

Как было указано выше, письмом от 27 февраля 2020 г. № 422 ответчик отказал истцу в возмещении затрат, мотивировав свой отказ условиями дополнительного соглашения от 21 июня 2019 г. № 1 к договору, сообщив, что в случае представления актов формы № КС-2 по строительно-монтажным работам в надлежащем виде, прочие затраты будут приняты (л.д. 93 том 2, л.д. 141 том 3).

Таким образом, единственным основанием для отказа в возмещении затрат явилась ссылка на необходимость приведения документации в соответствие с условиями дополнительного соглашения от 21 июня 2019 г. № 1 к договору, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 марта 2022 г. по делу № А37-2615/2020 было признано недействительным.

Письмом от 20 февраля 2020 г. № 28/20, врученным ответчику 16 марта 2020 г. (л.д. 94 том 2), подрядчик повторно просил заказчика в кратчайшие сроки рассмотреть ранее направленную письмом от 20 февраля 2020 г. № 28/20 документацию и принять к оплате.

Финальный пакет документов, после устранения всех замечаний был вручен ответчику 05 марта 2020 г. с письмом от указанной же даты № 41/20 (л.д. 10 том 11), однако был оставлен без какого либо ответа и без оплаты.

Фактическое несение истцом затрат по перемещению работников истца к месту производства работ по спорному договору и обратно подтверждается представленными в дело доказательствами на сумму 255 427 рублей 52 копейки (без НДС) (260 758,52 рублей – 5331,00 рублей), а именно: сводным реестром по возмещению прочих затрат, приказами о направлении работников в командировку (на вахту); железнодорожными билетами; авиабилетами, билетами на проезде в автобусе, посадочными талонами (купонами); электронными билетами, авансовыми отчётами (л.д. 115-124 том 1, 33, 34-111 том 11, а также документы, представленные истцом в материалы дела 26 апреля 2024 г.).

При этом, судом установлено двойное включение истцом в расчёт стоимости затрат стоимости железнодорожного билета № 73647134057685 в размере 5331 рубля 00 копеек, приобретённого на имя ФИО5 (порядковый номер 3 в сводном реестре по возмещению прочих затрат), что исключает возможность признания данных расходов обоснованными.

Фактическое несение истцом затрат по перебазировке техники на сумму 348 475 рублей 20 копеек (с учётом НДС) подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: транспортной схемой, локальной сметой, путевыми листами грузового автомобиля, паспортами транспортных средств (л.д. 116-124 том 11).

Расчёт стоимости перебазировки техники приведён в письменных объяснениях (л.д. 31-32 том 11) и не оспорен ответчиком.

Вопрос о возможности взыскания указанных затрат с учётом НДС представитель истца в устных выступлениях в ходе судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Соответственно, поскольку истец был вынужден нести фактические расходы по перебазировке техники, перемещению персонала, и учитывая, что понесённые истцом расходы не были компенсированы ответчиком в полном объёме, данные расходы, по сути, являются для истца убытками.

Фактическое несение истцом расходов по выплате сотрудникам компенсирующих надбавок за вахтовый метод работы в размере предъявленной к взысканию суммы 543 800 рублей 00 копеек, указанных в сводном реестре по компенсации прочих затрат по объекту,  истцом первичными доказательствами не подтверждён.

Несмотря на предложение суда, выраженное в определении от 18 марта 2024 г., истец подтверждающих факт несения и размер указанных расходов доказательств в материалы дела не представил, представитель истца в устных выступлениях сообщила о том, что иных документов, кроме уже представленных в дело, у истца не имеется.

Далее, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, в связи с неисполнением заказчиком надлежащим образом своих встречных обязательств по договору, ООО «Гарант-Строй» уведомило заказчика письмом от 01 марта 2022 г. № 01/03 об одностороннем расторжении договора подряда и потребовало возместить убытки в виде упущенной выгоды (вручено ответчику 07 апреля 2022 г.).

В связи с необходимостью при рассмотрении настоящего дела установления размера убытков в виде упущенной выгоды ООО «Гарант-Строй», возникших в результате неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору и неправомерным отказом последнего от исполнения договора подряда по ходатайству истца ООО «Гарант-Строй» в порядке статьи 82 АПК РФ арбитражный суд определением от 27 февраля 2023 г. (л.д. 35-41 том 5) назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено ФИО6 (далее также – ФИО6), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (далее также – экспертная организация, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»), поставив на разрешение эксперта вопрос:

- определить размер недополученного дохода ООО «Гарант-Строй» по договору подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ на основании локального сметного расчёта № 02-01 с учётом расходов на выполнение работ, заложенных локальным сметным расчётом № 02-01 в стоимость работ, в связи с расторжением договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ?.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 11 апреля 2023 г. № 20203/143 (л.д. 96-103 том 5), выполненном ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», дан следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

размер недополученного дохода ООО «Гарант-Строй» по договору подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ на основании локального сметного расчёта № 02-01 с учётом расходов на выполнение работ, заложенных локальным сметным расчётом № 02-01 в стоимость работ, в связи с расторжением договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ, составляет 1 563 339 рублей 00 копеек.

03 июля 2023 г. экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» были представлены ответы от 29 июня 2023 г. № 638 на вопросы по представленному заключению (л.д. 58-60 том 7).

Кроме того, определением Арбитражного суда Магаданской области от 01 августа 2023 г. по ходатайству истца, ООО «Гарант-Строй», в целях установления размера убытков в виде упущенной выгоды по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО7 (далее также – ФИО7), эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» (далее также – экспертная организация, ООО «ГЛЭСК») (л.д. 125-131 том 7), с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса:

- определить размер недополученного дохода ООО «Гарант-Строй» по договору подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ на основании локального сметного расчёта № 02-01 с учётом расходов на выполнение работ, заложенных локальным сметным расчётом № 02-01 в стоимость работ, а также с учётом ставки накопления за период с 30 июня 2020 г. по дату оценки для приведения  недополученного дохода с даты в прошлом к дате оценки, в связи с расторжением договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ?.

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 02 октября 2023 г. (л.д. 58-95 том 8), выполненном ООО «ГЛЭСК», дан следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

размер недополученного дохода ООО «Гарант-Строй» по договору подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ на основании локального сметного расчёта № 02-01 с учётом расходов на выполнение работ, заложенных локальным сметным расчётом № 02-01 в стоимость работ, а также с учётом ставки накопления за период с 30 июня 2020 г. по дату оценки для приведения  недополученного дохода с даты в прошлом к дате оценки, в связи с расторжением договора подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦсоставляет 2 299 617 рублей 93 копейки.

Статьёй 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертные заключения соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Экспертные заключения содержат вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая экспертные заключения по проведённой назначенной судом экспертизе допустимыми доказательствами по делу, судом учтено, что отводов экспертам сторонами заявлено не было, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, сторонами не заявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, эксперты имеют высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключений эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное сторонами не доказано.

При указанных обстоятельствах, исследовав заключения экспертов, суд считает, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами, отвечают требованиям научной достоверности, логически выверены, противоречий не содержат, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Истец, уточняя размер исковых требований в части упущенной выгоды в заявлении (л.д. 45-46 том 9), пояснил, что согласно заключению повторной экспертизы размер недополученного дохода составляет 2 299 617 рублей 93 копейки без НДС и рассчитан с учётом ставки дисконтирования. Между тем, указанная ставка применена к общему размеру недополученной прибыли согласно смете в размере 1 563 339 рублей без НДС.

Однако, часть указанной прибыли уже заложена в составе акта формы № КС-2 от 24 декабря 2021 г. № 1. В заключении указано, что недополученная прибыль в составе указанного акта формы № КС-2 составляет 761 682 рубля 16 копеек.

Поскольку истец просит взыскать задолженность по акту формы № КС-2 от 24 декабря 2021 г. № 1, в составе которого заложена недополученная прибыль в размере 761 682 рублей 16 копеек, данная прибыль не может быть взыскана повторно в составе упущенной выгоды.

Следовательно, для определения размера упущенной выгоды ставку дисконтирования, использованную экспертами, надлежит применить не к сумме в размере 1 563 339 рублей 00 копеек, а к сумме 801 656 рублей 84 копеек (1 563 339,00 рублей  – 761 682,16 рублей).

Истцом при расчёте применена формула, использованная экспертом при проведении повторной экспертизы на листе 20 заключения –  функция в excel БС, с применением значения 801 656 рублей 84 копеек размер недополученного дохода составит 1 179 097 рублей  20 копеек без НДС.

Упущенная выгода в рамках настоящего дела взыскивается истцом именно в связи с односторонним отказом ответчика от договора, который впоследствии признан судом незаконным, при этом, упущенная выгода определяется через сметную прибыль в составе стоимости работ, то есть относится к элементу ценообразования.

Следовательно, размер упущенной выгоды заявлен истцом к взысканию с ответчика  с учётом  НДС (235 819,44 рублей)  и составляет 1 414 916 рублей 64 копейки.

Расчёт размера упущенной выгоды, заявленной истцом к взысканию, судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ  не опровергнут.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, а также в определении от 04 октября 2012 г. №1833-0 указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также с учётом выводов Арбитражного суда Магаданской области, содержащихся во вступивших в законную силу решениях от 16 ноября 2021 г. по делу № А37-76/2021, от 21 марта 2022 г. по делу № А37-2615/2020, усматривается наличие убытков, их размер, лицо, виновное в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между поведением виновного лица и наступлением вреда. При этом суд исходит из следующего.

Наличие специальной тяжелой техники и работников истца на объекте строительства являлось очевидно необходимым для производства работ в соответствии в заключённым договором подряда.

Ответчик в полном объёме понесённые истцом фактические расходы/затраты                   не компенсировал.

Наличие причинной связи между действиями – в данном случае бездействием ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба также усматривается.

В соответствии со статьями 8, 15, 393 ГК РФ расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) подлежат возмещению.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с приведёнными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснениями упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 14 Постановления №  25).

По правилам абзаца четвертого пункта 14 Постановления № 25 при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Поскольку истец не смог своевременно приступить к строительно-монтажным работам, вести эти работы в нормальном режиме и завершить их в срок по договору подряда от 26 ноября 2018 г. № 287/к/2018-СГТЭЦ в связи с невыполнением заказчиком установленных пунктом 1 статьи 718, пунктами 1, 2 статьи 747 ГК РФ и предусмотренных пунктом 2.1.2 договора встречных обязательств по передаче истцу рабочей документации, давальческих материалов и земельного участка, соответствующих условиям договора, а также в связи с вручением ему заказчиком уведомления от 30 июня 2020 г. № 1399 о расторжении договора, которое впоследствии было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 16 ноября 2021 г. по делу № А37-76/2021, требование о взыскании упущенной выгоды также заявлено правомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По общему правилу, исключается как неполное возмещение понесённых убытков, так и обогащение потерпевшего за счёт причинителя вреда. Это означает, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесённые потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объёме за счёт иных источников. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022 г. № 305-ЭС21-19887, от 14 апреля 2022 г.  № 305-ЭС21-28531).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 г. № 2852/13).

Именно лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Соответственно, включение в состав реального ущерба и упущенной выгоды НДС не может быть признано обоснованным для целей применения статьи 15 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма не подлежит учёту при расчёте суммы убытков.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 545 823 рублей 52 копеек (без НДС), из которых затраты на передислокацию сотрудников составляют 255 427 рублей 52 копейки, затраты на передислокацию техники составляют 290 396 рублей 00 копеек, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере  1 179 097 рублей 20 копеек (без НДС).

Во взыскании сумм НДС в размере 58 979 рублей 20 копеек (по требованию о взыскании реального ущерба) и в размере 235 819 рублей 44 копеек надлежит отказать по вышеприведённым основаниям.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и реального ущерба судом отклоняется по следующим основаниям.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области  с настоящим иском 13 мая 2022 г., заявив требование о взыскании с ответчика убытков в размере 11 165 135 рублей  59 копеек (л.д. 3 том 1).

Ввиду неверной квалификации всей суммы требований в качестве убытков впоследствии требования истцом были уточнены, а именно 23 ноября 2022 г. истцом в суд было представлено заявление об уточнении требований, которое принято судом 25 ноября 2022 г. (л.д. 64-66, 115-16 том 2). На ту же сумму заявлены к взысканию стоимость фактически выполненных работ, реальный ущерб и упущенная выгода, то есть требование разделено.

Как  было указано ранее, отказал истцу в принятии работ письмом от 20 ноября 2019 г. № 3104 (л.д. 134-135 том 3), мотивировав свой отказ условиями дополнительного соглашения от 21 июня 2019 г. № 1 к договору. Данный отказ с тем же обоснованием был продублирован письмом ответчика от 27 февраля 2020 г. № 422 в ответ на письмо истца от 20 февраля 2020 г. № 28/20 (л.д. 94 оборотная сторона том 2), в том числе в части невозможности возмещения затрат по передислокации сотрудников истца по результатам рассмотрения представленной документации (л.д. 93 том 2, л.д. 141 том 3).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21 марта 2022 г. по делу № А37-2615/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 г. № 06АП-2430/2022,  дополнительное соглашение от 21 июня 2019 г.  № 1 с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору подряда от 26 ноября 2018 г. № 287к/2018-СГТЭЦ, заключённое между ООО «Гарант-Строй» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», было признано недействительным.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 22 июля 2022 г., то есть с момента вступления в силу указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на выводы суда.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 379 113 рублей 76 копеек (из которых основной долг -  6 033 862 рубля 39 копеек, неустойка (пени) - 301 693 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 г. по 14 июня 2023 г. -  318 637 рублей 53 копеек, упущенная выгода -  1 179 097 рублей 20 копеек, затраты на передислокацию сотрудников  -  255 427 рублей 52 копейки, затраты на передислокацию техники -  290 396 рублей 00 копеек) с дальнейшим начислением процентов по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в размере 1 870 183 рублей 03 копеек (из которых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2020 г. по 30 сентября 2022 г. - 1 027 153 рубля 39 копеек, 5331 рубль 00 копеек – расходы на передислокацию сотрудников, 543 800 рублей 00 копеек – компенсирующие надбавки сотрудникам за вахтовый метод работы, 58 079 рублей 20 копеек - НДС, исчисленный на сумму реального ущерба, 235 819 рублей 44 копейки – НДС, исчисленный на сумму упущенной выгоды) суд отказывает по вышеприведённым основаниям.

Далее, как было указано выше, определением Арбитражного суда Магаданской области от 27 февраля 2023 г. в целях установления размера убытков в виде упущенной выгоды по ходатайству истца, ООО «Гарант-Строй», по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 35-41 том 5).

По материалам дела установлено, что ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» вместе с заключением эксперта от 11 апреля 2023 г. № 2023/143 в суд представлен счёт на оплату от 24 апреля 2023 г. № 185, согласно которому стоимость экспертизы составляет 60 000 рублей 00 копеек  (л.д. 92 том 5).

ООО «Гарант-Строй» по платёжному поручению от 22 ноября 2022 г. № 305 произвело перечисление на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 60 000 рублей 00 копеек для оплаты услуг эксперта (л.д. 53 том 2).

В связи с тем, что эксперт ФИО6 ответила на вопрос, поставленный перед ней судом, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05 апреля 2011 г. № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, арбитражным судом 28 февраля 2024 г. было вынесено определение о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» платы за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной по делу № А37-1105/2022, в размере 60 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 09 февраля 2024 г. № 74 (л.д. 100-103 том 10).

Кроме того, определением Арбитражного суда Магаданской области от 01 августа 2023 г. по ходатайству истца, ООО «Гарант-Строй», в целях установления размера убытков в виде упущенной выгоды по настоящему делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза (л.д. 125-131 том 7).

По материалам дела установлено, что ООО «ГЛЭСК» вместе с заключением эксперта в суд представлен счёт на оплату от 02 октября 2023 г. № 466, согласно которому стоимость повторной судебной оценочной экспертизы составляет 65 000 рублей 00 копеек (л.д. 55 том 8).

ООО «Гарант-Строй» по платёжному поручению от 18 июля 2023 г. № 150 произвело перечисление на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 65 000 рублей 00 копеек для оплаты услуг эксперта (л.д. 100 том 7).

Поскольку в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были исследованы материалы экспертного заключения, представленного ООО «ГЛЭСК», арбитражным судом 22 ноября 2023 г. было вынесено определение о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ООО «ГЛЭСК» платы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной по делу № А37-1105/2022, в размере 65 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в счёте на оплату от 02 октября 2023 г. (л.д. 87-89 том 9) .

При решении вопросов распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, на истца подлежит отнесению сумма судебных издержек, связанная с проведением судебных экспертиз по определению размера упущенной выгоды, в размере 21 250 рублей 00 копеек, на ответчика – в размере             103 750 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 10 249 296 рублей 79 копеек в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 74 246 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 11 мая 2022 г. № 142 была уплачена государственная пошлина в размере 78 826 рублей 00 копеек (л.д. 6 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4580 рублей 00 копеек (78 826,00 – 74 246,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска  (8 379 113,76 рублей) в размере 60 699 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (1 870 183,03 рубля) в размере 13 547 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 04 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 6 033 862 рублей 39 копеек, неустойку (пени) в размере 301 693 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 318 637 рублей 53 копеек, упущенную выгоду в размере 1 179 097 рублей 20 копеек, затраты на передислокацию сотрудников  в размере 255 427 рублей 52 копеек, затраты на передислокацию техники в размере 290 396 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек, составляющих расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 103 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 699 рублей 00 копеек, а всего – 8 543 562 рубля 76 копеек.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 июня 2023 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 6 033 862 рублей 39 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4580 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                  А.М. Марчевская