Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А75-23968/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23968/2022
30 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1151/2025) ФИО2 на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-23968/2022 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛД 73, далее – ООО «Кама-Нефть»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 15.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ООО «Кама-Нефть» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «Кама-Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Кама-Нефть» утверждён ФИО3, который определением суда от 27.11.2023 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кама-Нефть», конкурсным управляющим должником определением от 15.05.2024 утверждена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кама-Нефть» конкурсный управляющий ООО «Кама-Нефть» ФИО4 22.07.2024 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок, совершённых должником и ООО «Кама-Нефть» (ИНН <***>) по договорам купли-продажи в отношении следующих автотранспортных средств:

№
Наименование

1
автомобиль 43444-0000010, VIN <***>, 2006 г. в.

2
автомобиль LAD А 213100 LAD А 4X4, VIN <***>, 2017 г. в.

3
автомобиль МАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, VIN <***>, 2008 г. в.

4
GOLDHOFER STZ-VL3-31/80,1994 г. в.

5
автомобиль УРАЛ 44202-0311-41, VIN <***>, 2012 г. в.

6
автомобиль КС-55713-5К-3 НА ШАССИ КАМАЗ 43118-46, VIN <***>, 2015 г. в.

7
автомобиль НЕФАЗ 96742-10-06, VIN <***>, 2010 г. в.

8
автомобиль 7803D1-10, VIN <***>, 2016 г. в.

9
автомобиль <***>, VIN <***>, 2014 г. в.

10

автомобиль 780630, VIN <***>, 2017 г. в.

11

автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000024,2019 г. в.

12

автомобиль КАМАЗ 43118-50, VIN <***>, 2019 г. в.

13

автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000023,2019 г. в.

14

автомобиль 587913, VIN <***>, 2019 г. в.

15

автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000025,2019 г. в.

16

автомобиль 7074А0-60, VIN <***>, 2019 г. в.

17

автомобиль 1804FE, VIN <***>, 2017 г. в.

18

автомобиль 7074А4-50, VIN <***>, 2019 г. в.

19

автомобиль LADA 213100, VIN <***>, 2017 г. в.

20

автомобиль LADA213100 LAD А 4X4, VIN <***>, 2018 г. в.

21

автомобиль УПА-60А60 80, VIN X4N69271260340037, 2006 г. в.

22

автомобиль УПА-60А60 80 692701, VIN X4N69270110000434, 2001 г. в.

23

автомобиль ОДА 39370, г/н <***> , 1983 г. в.

24

автомобиль ППЦ 96741, VIN <***>, 1997 г. в.

25

автомобиль СЗАП 9327, VIN <***>, 2004 г. в.

26

автомобиль ОДА 39370, г/н AP013786, 1982 г. в.

27

автомобиль 9385, г/н <***>, 1993 г. в.

28

автомобиль 5801-000010 (УРАЛ 4320), VIN <***>, 2000 г. в.

29

автомобиль КАМАЗ 43101, VIN ХТС431010N2042178, 1992 г. в.

30

автомобиль КС35714 НА ШАССИ УРАЛ 5557, VIN XVN35714040201684, 2004 г. в.

31

автомобиль ПКС-5-2 НАШ. УРАЛ 5557-1151-40, VIN <***>, 2005 г. в.

32

автомобиль ЧАЙКА СЕРВИС 27847D, VIN <***>, 2013 г. в.

33

автомобиль КРАЗ 255, г/н <***>, 1986 г. в.

34

автомобиль КРАЗ 65101 УПА-60А, VIN X4N69270110000308, 2001 г. в.

35

автомобиль ЛАДА 212140, VIN <***>, 2013 г. в.

36

автомобиль УРАЛ 5557, г/н <***>, 1993 г. в.

37

автомобиль КРАЗ 250, VIN <***>, 1998 г. в.

38

автомобиль КАМАЗ 4310, VIN <***>, 1989 г. в.

39

автомобиль УРАЛ 4320, VIN <***>, 2003 г. в.

40

автомобиль УРАЛ 44202-0311-31, VINX1P44202011275016, 2001 г. в.

41

автомобиль УПА-60А60 80, VIN X4N69271260340032, 2006 г. в.

42

автомобиль ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, VINXTA213100H0182776,2016 г. в.

43

автомобиль ППЦ НЕФАЗ 96742-10, VIN <***>, 2004 г. в.

44

автомобиль НЕФАЗ 9334-10-16, VIN <***>, 2006 г. в.

45

автомобиль ЧМЗАП 99063, г/н <***>, 1996 г. в.

46

автомобиль 566813-0000010-01, VIN <***>, 2004 г. в.

47

автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN <***>, 2016 г. в.

48

автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN <***>, 2016 г. в.

49

автомобиль УАТ 99402-0000010, VIN <***>, 2001 г. в.

50

автомобиль КРАЗ 250, г/н <***>, 1993 г. в.

51

автомобиль КС 35714, VIN XVN35714060202183, 2006 г. в.

52

автомобиль ЗИЛ 131, г/н <***>, 1993 г. в.

53

автомобиль КРАЗ 250, VIN X1C000250N0728023, 1992 г. в.

54

автомобиль КРАЗ 250, VIN X1C000250L0669773,1990 г. в.

55

автомобиль УРАЛ 44202-0311-31, VINX1P44202011275016, 2001 г. в.

56

автомобиль АНЦ-320У, VIN <***>, 2001 г. в.

57

автомобиль УРАЛ 5557, г/н М500ТР86,1996 г. в.

58

автомобиль 4237В2, VIN <***>, 2017 г. в.

59

автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE350D4MАГ1С, VIN <***>, 2018 г. в.

60

автомобиль КС-45717К-3, VIN <***>, 2018 г. в.

61

ТОЙОТА ХАИЛЮКС, VIN: <***>, 2017 г. в.

62

692701, VIN: X4N69270110000318,2001 г. в.

63

УАЗ 390945, VIN: <***> 2013 г. в.

64

КРАЗ 65032-02, VIN: <***>, 2006 г. в.

65

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: <***>, 2012 г. в.

66

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: <***>, 2012 г. в.

67

-МАЗ 642205-020, VIN: X9L212300C0431637,2006 г. в.

68

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: <***>, 2012 г. в.

69

68231-0000010, VIN: <***>, 2004 г. в.

70

ТОЙОТА ХАИЛЮКС, VIN: <***> 8, 2019 г. в.

71

ТЦ 13, шасси: 98, 1990 г. в.

72

НЕФАЗ 8602, VIN: <***>, 2002 г. в.

73

КРАЗ 65101 УПА-60А, VIN: X4N69270210000310, 2001 г. в.

74

УПА-60А 60/80, VIN: X4N69270230300002, 2003 г. в.

75

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: <***>, 2013 г. в.

76

УА323632, VIN: <***>, 2013 г. в.

77

43444-0000010, VIN: <***>, 2006 г. в.

78

КРАЗ 250, шасси: 0723525, 1998 г. в.

79

КРАЗ 65101, VIN: <***>, 1995 г. в.

80

КРАЗ 65101, VIN: X4N69270110000408,2001 г. в.

81

ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN: <***>, 2015 г. в.

82

УРАЛ 4320-1951-40, VIN: <***>, 2003 г. в.

83

УРАЛ 4320, VIN: <***>, 2001 г. в.

84

ПАЗ 32053, VIN: <***> 16, 2006 г. в.

85

ПАЗ 32053-60, VIN: <***>, 2005 г. в.

86

ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN: <***>, 2012 г. в.

87

КС 45717К-3, VIN: XVN45717KC3000266, 2012 г. в.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Кама-Нефть» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением суда от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приняты обеспечительных меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортных средств: автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000024,2019 г. в.; автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000023,2019 г. в.; автомобиль 7074А0-60, VIN <***>, 2019 г. в. (далее – спорные ТС).

ФИО2 обратилась 16.12.2024 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении транспортных средств: автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000024,2019 г. в.; автомобиль 780804, VIN Z96780804K0000023,2019 г. в.; автомобиль 7074А0-60, VIN <***>, 2019 г. в.

Определением от 23.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ФИО2 как собственника спорных ТС; не позволяют совершить регистрационные действия по учёту ТС на имя заявителя;

- судом не исследован факт снятия с регистрационного учёта ТС прежним собственником;

- судом не учтён факт добросовестного владения ТС (на момент совершения сделок по приобретению, ТС не были обременены правами третьих лиц, под арестом, в залоге не состояли);

- сделки, на основании которых приняты обеспечительные меры, совершены более чем за три года до момента приобретения ТС заявителем.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что апеллянтом не представлено обстоятельств, указывающих на прекращение действия обстоятельств, в связи с которыми судом приняты обеспечительные меры.

От конкурсного управляющего ООО «Кама-Нефть» (ИНН <***>) ФИО5 поступил письменный отзыв на заявление о признании сделки недействительной, адресованный Арбитражного суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса,и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер ФИО2 указала, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных ТС нарушает права и законные интересы ФИО2 как собственника, ограничивает право свободно пользоваться и распоряжаться спорными ТС; не позволяет совершить регистрационные действия по учёту ТС на имя заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведённые доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, на дату рассмотрения заявления об их отмене не отпали, обеспечительные меры в отношении спорных ТС не препятствуют фактическому использованию имущества, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Как суд указал ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключённых между должником и ООО «Кама-Нефть» (ИНН <***>) по договорам купли-продажи в отношении транспортных средств, в том числе спорных ТС.

Согласно сведениям, размещённым в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 15.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ООО «Кама-Нефть» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в отношении спорных ТС. К участию в выделенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 12.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

До настоящего времени обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки не разрешён. 

Принимая обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является предметом оспариваемой сделки, обеспечительные меры являются гарантией сохранности отчуждённого имущества должника, недопущения его дальнейшего отчуждения.

Правовая оценка договорам купли-продажи, заключёнными между должником и ООО «Кама-Нефть» (ИНН <***>) не дана, следовательно, отмена обеспечительных мер в настоящем случае является преждевременной.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права ФИО2 и влечёт объективную невозможность использования транспортного средства, в материалы дела не представлены.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, в условиях того, что по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, в рамках которого приняты данные обеспечительные меры, не рассмотрено, связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-23968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович