Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-270621/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49648/2024

Дело № А40-270621/23
город Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРоЛизингГрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года

по делу №А40-270621/23, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску ООО «ПРоЛизингГрупп»

к ООО «Ситэк»

третьи лица: ИФНС № 28, ИФНС № 14, Росфинмониторинг

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 г.,

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРоЛизингГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ситэк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 43 8 281 руб. 12 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС № 28, ИФНС № 14, Росфинмониторинг.

Решением суда от 14.06.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд также учитывает, что истец не обосновал необходимость представления указанных в ходатайстве доказательств в материалы дела. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового заявления истец указывает, что 25.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды контейнеров №1, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора были переданы вагоны в количестве 100 единиц.

Стоимость аренды за один в сутки составила 670 руб.

Как указал истец, в нарушение условий договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 54 438 281 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 по 31.07.2023.

Досудебный порядок соблюден.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал долга в размере 5 245 841 руб. 04 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что нри ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

При исследовании обстоятельств дела судом, с учетом пояснений ИФНС №14, Росфинмониторинга установлено, что:

- ООО «Пролизинггрупп» ИНН <***> находится на упрощенной налоговой системе и не представляет в налоговый орган «книги покупок» и «книги продаж» в декларациях по НДС;

- у ООО «СИТЭК» отсутствует собственный капитал;

- в отношении компании возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) (№ А40-29727/24-59-74 Б). ООО «СИТЭК» имеет незавершенные исполнительные производства (взыскатель - МИ ФНС России по управлению долгом), также на имущество компании наложен арест (взыскатель - ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ТОМСК). ООО «СИТЭК» являлось исполнителем по государственным контрактам. В отношении ООО «СИТЭК» имеются действующие решения ФНС России о приостановке операций по счетам компании;

- ФИО2 (ИНН: <***>) является учредителем ООО «СИТЭК». Абаканский городской суд Республики Хакасия от 30.01.2023 по делу № 1-19/2023 признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил подтверждение действительности хозяйственных связей между истцом и ответчиком, другие сведения, подтверждающие действительность сделки. Представленные в дело документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поведение истца, который несмотря на наличие долга, не предпринимал попыток к его взысканию в течение длительного времени, не соответствует нормальному поведению субъектов хозяйственных отношений в подобных ситуациях. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что создана искусственная задолженность по мнимой сделке, т.к. истец не доказал реальное наличие задолженности и в удовлетворении исковых требованиях полностью отказал на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу №А40-270621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРоЛизингГрупп» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В..

Кузнецова Е.Е.