Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А03-7428/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-9219/2019(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 по делу № А03-7428/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества должника

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее – ООО «ЗемСтройПрогресс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи реализуемого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие сведений об иной стоимости реализуемого имущества.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от кредитора ФИО4 в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает доводы жалобы. Полагает, что начальная стоимость продажи имущества существенно занижена.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

17.02.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № П.42.2023.53-Э от 08.02.2023.

Определением суда от 20.03.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.02.2019 ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении


должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

01.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка продажи имущества должника. Конкурсным управляющим указано на то, что собранием кредиторов не принято Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ввиду неявки конкурных кредиторов.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что оно является в достаточной степени определенным, соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника. Суд исходил из того, что рыночная стоимость имущества определится в ходе открытых торгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об


утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 11.05.2022. В повестку дня включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. Утверждение порядка продажи имущества должника.

В связи с тем, что собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов и уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения заявления об утверждении Положения судом ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствия нарушения прав кредиторов должника.

Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов. При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, является соответствие их положениям Закона о банкротстве, целям и задачам конкурсного производства и интересам должника, его кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в рамках заявленных требований просил утвердить Положение в отношении:

- Крана самоходного KATO KR25H-V3, 2004 г.в.; - Бетононасоса CIFA PC 506/309D6.

Среднерыночная стоимость указанного имущества без учета НДС определена ЗАО «Бизнес Эксперт» (справка исх. 40 от 05.05.2022) и составляет: 2 200 000 рублей – кран; 170 000 – бетононасос.


Начальная продажная цена имущества должника равна 100% от рекомендованной среднерыночной стоимости, указанной ЗАО «Бизнес Эксперт» (пункт 4.1 Положения).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Полярник» № П.42.2023.53-Э от 08.02.2023, рыночная стоимость автокрана KATO KR25H-V3, 2004 г.в. на момент производства экспертизы с учетом его технического состояния составляет 9 260 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.08.2022 в части установления начальной продажной цены автокрана KATO KR25H-V3, 2004 г.в. нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит изменению, поскольку начальная цена продажи имущества, предложенная конкурсным управляющим должника является заниженной, что может негативно отразиться на возможности получения максимальной выручки от продажи предмета залога и противоречит принципу конкурсного производства.

Начальная цена продажи автокрана KATO KR25H-V3, 2004 г.в. подлежит установлению в размере 9 260 000 рублей на основании заключения эксперта ООО «Полярник» № П.42.2023.53-Э от 08.02.2023.

Иных условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Разрешая вопрос о выплате обществу с ограниченной ответственностью «Полярник» денежных средств за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Таким образом, экспертному учреждению подлежит выплате 6 000 рублей, зачисленную в депозит суда ФИО4 на основании чека-ордера от 14.10.2022.

С ООО «ЗемСтройПрогресс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037428/2018 изменить в части установления начальной цены продажи автокрана KATO KR25H-V3, 2004 года выпуска, изложив в следующей редакции.

Установить начальную цену продажи автокрана KATO KR25H-V3, 2004 года выпуска в размере 9 260 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Полярник» р/с <***> в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, к/с 30101810600000000774, денежную сумму в размере 6 000 рублей, зачисленную в депозит суда ФИО4 на основании чека-ордера от 14.10.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» в пользу ФИО4 6 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи А.Ю. Сбитнев

Е.В. Кудряшева