Постановление от 16 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42549/2025

Дело № А40-95167/25
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от

18.08.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАБАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-95167/2025 по заявлению ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАБАЗ»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛАБАЗ» (далее– заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее– заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 21.01.2025 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/031124/5115578, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных объяснения заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя, изучив доводы жалобы и представленных сторонами письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Обществом на Акцизном специализированном таможенном посту по декларации на товары № 10009100/031124/5115578 (далее – ДТ, декларация) задекларирован товар: товар № 1 – ВИСКИ ШОТЛАНДСКИЙ КУПАЖИРОВАННЫЙ «JOHNNIE WALKER RED LАВЕL»/«ДЖОННИ УОКЕР РЭД ЛЕЙБЛ», СРОК ВЫДЕРЖКИ ДИСТИЛЛЯТОВ 3 ГОДА, СОДЕРЖ. ЭТИЛОВОГО СПИРТА - 40 ОБ.%. КОЛ-ВО: 3136 КАРТ. КОР. * 6 БУТ.= 18816 СТЕК ФИО3., ЕМКОСТЬЮ 0,7л, производства компании «DIAGEO SCOTLAND LIMITED», Великобритания (далее – товар).

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № LAB-LFB-041023 от 04.10.2023 (далее – контракт, договор), заключенного Обществом с одной стороны и «LEXARI FOOD BEVERAGE TRADING JOINT STOCK COMPANY», Турция с другой на условиях поставки EXW Рига (ИНКОТЕРМС 2010).

При этом, таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со ст.ст.39, 40 ТК ЕАЭС по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 10 519 071, 32 руб.

В таможенную стоимость Обществом включены: стоимость товара по инвойсу от 29.08.2024 № Р2Е/ПЧУ24 0035 на сумму 10 385 331, 64 руб. (97 843, 20 евро); расходы на перевозку (транспортировку) ввозимого товара до места прибытия товаров на территорию ЕАЭС на основании счета-фактуры, выставленного экспедитором на сумму 133 739, 68 руб. (1 260 евро).

Ориентируясь на информационные базы данных таможенных органов, ЦАТ посчитала, что заявленный Обществом уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации по идентичным/однородным товарам, а также товарам того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России.

По мнению таможенного органа, данное обстоятельство свидетельствует о документальной неподтвержденности или недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ, в связи с чем, им была инициирована проверка и на основании п.4 ст.325 ТК ЕАЭС и в адрес Общества 03.11.2024 направлен запрос о представлении документов и (или) сведений по декларации.

В ответ на запрос Общество представило пояснения по поставленным вопросам– письмо от 20.12.2024 исх. № 201224/1 с приложением запрошенных документов, которые имелись в наличии у заявителя, а также с обоснованием невозможности представления информации, не относящейся непосредственно к коммерческой деятельности Общества, которой Общество не располагает, в том числе в силу обычаев делового оборота с учетом права хозяйствующих субъектов (контрагентов Общества) не раскрывать сведения, относящиеся к коммерческой тайне.

По мнению ЦАТ, представленные заявителем документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости ввезенного товара, содержат несоответствия и противоречия, свидетельствующие о том, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

По результатам таможенного контроля таможней принято решение от 21.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом на уровне 16 598 870, 85 руб., исходя из стоимости однородных товаров, ранее задекларированных по ДТ № 10009100/091024/5097476 (товар 1), ТС – 16 598 870, 85 руб., ДЕИ – 5 268, 48л 100% спирта.

На основании указанного решения, таможенным органом произведена корректировка декларации, общая сумма таможенный платежей, подлежащая уплате (взысканию), составила 1 271 995, 40 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности обязательных условий (несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя), предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным).

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.38, 39, 40, 313, 324, 325, 340 ТК ЕАЭС и данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснения, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку заявителем в таможенный орган были представлены все необходимые и достаточные документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Учитывая публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров представило таможенному органу полный пакет документов, в том числе с учетом запрошенных таможней, а именно:

1) документы, подтверждающие определение таможенной стоимости задекларированных по ДТ товаров по цене сделки с ввозимыми товарами:

договор поставки; прайс-лист продавца сроком действия на период с 01.08.2024 по 30.11.2024, в котором отражены цены продавца на рассматриваемые товары, – 5,20 евро за единицу; заказ от 29.08.2024 № РI-ТR1160682GALLERYFZE(LEXARI) к договору поставки, в соответствии с которым Обществом и продавцом согласованы цены за единицу рассматриваемых товаров (5,20 евро) и общая стоимость ввозимой товарной партии 18 816 бутылок (97 843, 20 евро); инвойс продавца от 29.08.2024 № FZE/INV24 0035, согласно которому в адрес Общества реализован рассматриваемый товар по цене 5,20 евро за единицу товара на общую стоимость партии 18 816 бутылок – 97 843, 20 евро; оформленная в Латвии экспортная таможенная декларация на рассматриваемую поставку (с переводом), ценовая информация о товаре (цена партии – 97 843, 20 евро) в которой соответствует аналогичным сведениям в заказе и инвойсе; документы, подтверждающие оплату товаров: заявление на перевод от 05.09.2024 № 13717 с детализацией платежа, ведомость банковского контроля к договору.

Дополнительно в таможенный орган представлены пояснения продавца – письмо от 25.11.2024, согласно которому продавец сообщает, что представленный им прайс-лист предоставляется по запросу, в открытых источниках не публикуется в целях поддержания конкурентоспособности, а также подтверждает, что скидки Обществу не предоставлялись и отказывает в предоставлении расчета себестоимости товаров и счетов в адрес других покупателей, ссылаясь на конфиденциальность такой информации;

2) документы, подтверждающие размер расходов Общества на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, которые при определении таможенной стоимости товаров по первому

методу дополнительно начисляются к цене товаров в соответствии с подп.4 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС.

С учетом того, что в соответствии с условиями договора и заказом от 29.08.2024 № РI-ТR1160682GALLERYFZE(LEXARI) в отношении рассматриваемого товара применялись условия поставки EXW Riga, и перевозка товаров из Латвии (Рига) на территорию ЕАЭС была организована Обществом с привлечением экспедитора UAB Everwest (предыдущее наименование – UAB «Girteka Logistics») (далее – экспедитор), таможенному органу представлены: договор от 02.05.2017 № GLG-2017-0167, заключенный с экспедитором; заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 03.09.2024 № 7230, в которой согласована стоимость перевозки рассматриваемой товарной партии с разбивкой тарифов по указанным услугам при транспортировке товара до и после прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС; акт приемки-передачи от 03.09.2024 № GLS2409-01740 с разбивкой тарифов, подтверждающий факт оказания экспедитором услуг; счет-фактура от 03.09.2024 № GLS82409-01740 за оказанные транспортные услуги, выставленный экспедитором. Стоимость транспортных услуг в отношении перевозки рассматриваемой товарной партии, указанная в счете-фактуре от 03.09.2024 № GLS2409-01740, соответствует сведениям, указанным в заявке на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 03.09.2024 № 7230 и акте приемки-передачи от 03.09.2024 № GLS2409-01740; CMR № LЕХ-0035 от 03.09.2024; документы, подтверждающие оплату транспортных услуг: заявление на перевод от 07.11.2024 № 19121 по договору на оказание комплексных логистических услуг, детализация оплаты, ведомость банковского контроля к договору на оказание комплексных логистических услуг.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, Общество представило все необходимые и предусмотренные ТК ЕАЭС документы, позволяющие установить как сам факт заключения сделки (договор), так и содержащие в полной мере условия сделки (договор, заказ, инвойс), ценовую информацию и сведения об оплате, в том числе расходов на транспортировку ввозимых товаров (договор поставки, заказ, инвойс, заявление на перевод денежных средств продавцу с детализацией платежа, ведомость банковского контроля по договору, договор на оказание комплексных логистических услуг, заявка на логистические услуги экспедитора, оформленные экспедитором акт приемки-передачи и счет-фактура; заявление на перевод денежных средств экспедитору за оказанные услуги с детализацией платежа, ведомость банковского контроля по договору на оказание комплексных логистических услуг).

Данные документы содержат достаточную информацию о наименовании товара, его количественных и качественных характеристиках, стране происхождения, условиях поставки, корреспондируют описанию товара в ДТ, достаточным для идентификации товара, и не содержат противоречий с иными представленными документами.

Оплата товара произведена в соответствии с условиями договора по цене, согласованной сторонами (97 843, 20 евро за партию, исходя из стоимости единицы товара 5,20 евро), что соответствует содержанию заказа, инвойса и сведениям, заявленным в ДТ, и подтверждается представленным Обществом заявлением на перевод с детализацией платежа.

В ведомости банковского контроля информация о платеже по заявлению на перевод от 05.09.2024 № 13717 на сумму 2 531 078, 28 евро отражена в Разделе II (строка 14 на странице 58), в строке 360 на странице 43 Раздела III «Сведения о подтверждающих документах» в качестве документа, подтверждающего перечисление продавцу денежных средств в размере 97 843, 20 евро, указана ДТ № 10009100/031124/5115578, что согласуется с пояснениями Общества о том, что оплата поставляемых в рамках договора товаров осуществляется одним платежным документом в отношении нескольких поставок, и представленной в ответ на запрос таможенного органа и в материалы дела детализацией платежей.

При этом, таможенным органом не приведено доказательств того, что Обществом оплата за спорный товар произведена не в соответствии с условиями договора и/или в большем объеме, чем указано в ведомости банковского контроля.

Таким образом, заявителем представлены доказательства заключения сделки и размера стоимости товара. Заявленная в ДТ таможенная стоимость является количественно определенной и документально подтвержденной.

Таможенным органом не приведено доказательств наличия в представленных коммерческих документах несоответствий и противоречий, не позволяющих установить содержание сделки, полную ценовую информацию о товаре, условиях поставки и оплаты, или свидетельствующих о том, что цена на рассматриваемые товары занижена и зависела от каких-либо конкретных условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Доводы ЦАТ не опровергают содержание представленных заявителем коммерческих документов, содержащих условия сделки или подтверждающих ее исполнение на этих условиях.

Как указывает таможня, представленный заявителем прайс-лист продавца содержит цену в размере 5,20 евро за товар с неизвестными количественными характеристиками, поскольку информация об объеме бутылки в прайс-листе отсутствует. В то же время в представленном заявителем заказе на поставку товаров и инвойсе продавца стоимость товара указана в том же размере (5,20 евро) за бутылку объемом 0,7л. Данное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует об определении Обществом таможенной стоимости на основании произвольной, документально не подтвержденной информации.

Между тем, необходимо отметить, что согласно пояснениям заявителя, прайс-лист был запрошен Обществом у продавца в целях формирования заказа по внешнеторговому контракту под поставку конкретного товара– виски шотландский купажированный «ДЖОННИ УОКЕР РЭД ЛЕЙБЛ», срок выдержки дистиллятов 3 года, содержание этилового спирта - 40.0 ОБ.%, емк.0.7л.

Поскольку согласно подтвержденному со стороны продавца заказу и выставленному продавцом инвойсу, стороны согласовали и совершили сделку по цене 5,20 евро за бутылку объемом именно 0,7л, отсутствие в прайс-листе информации об объеме бутылки не может служить основанием для не подтверждения факта заключения и исполнения сделки на определенных условиях, либо доказательством произвольности, документальной неподтвержденности/недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Таможенным органом не учтено, что прайс-лист предоставлен продавцом по запросу Общества под поставку конкретного товара и, соответственно, поскольку согласно заказу и инвойсу продавца стороны согласовали и совершили сделку по цене 5,20 евро за бутылку объемом именно 0,7л, отсутствие в прайс-листе информации об объеме бутылки само по себе не свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, к которой прежде всего относится информация из представленных Обществом основных коммерческих документов.

Вместе с тем, данное обстоятельство могло послужить основанием для проведения таможенным органом соответствующих проверочных мероприятий в рамках таможенного контроля. Обладая соответствующими полномочиями (подп.6 п.1 ст.335 ТК ЕАЭС, п.15 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436), таможенный орган имел право запросить у продавца соответствующие разъяснения относительно информации, содержащейся в прайс-листе, однако таких действий со стороны ЦАТ не предпринято.

Кроме того, необходимо указать, что с учетом обычаев делового оборота прайс-листы не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не подменяют коммерческие документы, согласованные и подписанные сторонами, свидетельствующие об условиях конкретной сделки; информация, содержащаяся в них, является справочной и может выступать лишь дополнительным подтверждением таможенной стоимости товара. Следовательно, отсутствие прайс-листа, его несоответствие каким-либо критериям или недостатки при его оформлении сами по себе не могут выступать в качестве основания для корректировки таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что иные представленные Обществом документы– основные документы, идентифицирующие поставку товаров

(контракт, заказ, инвойс, документы, подтверждающие оплату товара по согласованной цене), являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки, выявленные недостатки в оформлении прайс-листа не могут выступать основанием для вывода о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров, определенная по первому методу, является документально не подтвержденной.

Таможенный орган также приводит довод о том, что согласно пояснениям заявителя цены на рассматриваемые товары согласованы сторонами путем коммерческих переговоров, однако скриншоты переписки сторон (в т.ч. по электронной почте), отражающие сведения о согласовании номенклатуры, количества и цены товаров перед направлением заказа, Обществом не представлены.

Между тем, ЦАТ не учтено отсутствие в законодательстве обязательного требования о ведении коммерческих переговоров и фиксации их результатов посредством переписки, в том числе по электронной почте. Переговоры с продавцом проводились в устной форме, а их результаты зафиксированы в соответствии с условиями договора посредством подтверждения продавцом сформированного Обществом заказа.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товаров, порядок оплаты, условия поставки и иные условия определяются договором поставки и заказом. На этом основании договоренности сторон по рассматриваемой поставке, в том числе относительно цены, ассортимента, количества рассматриваемых товаров и иные ключевые условия рассматриваемой сделки зафиксированы в договоре поставки и заказе к договору, которые были представлены таможенному органу (ответ Общества от 20.12.2024 исх. № 201224/1 на запрос таможенного органа от 03.11.2024).

Также таможенный орган ссылается на непредставление заявителем по запросу ЦАТ прайс-листов продавца и производителя рассматриваемых товаров, являющихся публичной офертой в терминах и понятиях обычной международной торговой практики и ГК РФ, а также сведений, где он опубликован.

Вопреки указаниям ЦАТ, Общество по запросу таможенного органа представило прайс-лист продавца, который в своем письме подтвердил, что данный прайс-лист является официальным документом, предоставляемым неограниченному кругу лиц по запросу, при этом прайс-лист на всю продукцию в целях сохранения конкурентных преимуществ в открытом доступе не предоставляется.

Следовательно, какой-либо иной прайс-лист продавца Общество не имело возможности предоставить по объективным причинам – ввиду его отсутствия в открытом доступе, что подтверждено самим продавцом.

Вместе с тем, представленный прайс-лист отвечает требованиям публичной оферты согласно ст.437 ГК РФ, поскольку согласно информации от продавца предоставляется каждому, кто отзовется, а также содержит существенные условия договора (например, условия поставки).

Таможенным органом не приведены ссылки на нормы иностранного или международного законодательства, на основании которых представленный прайс-лист нельзя считать публичной офертой или оценить как недействительный документ, учитывая данные продавцом пояснения.

Относительно доводов ЦАТ о непредставлении Обществом запрошенной таможенным органом калькуляций себестоимости товаров без указания объективных причин невозможности ее представления необходимо отметить, что при ответе на запрос таможенного органа Общество указало на отказ продавца в предоставлении таких документов, поскольку такая информация является конфиденциальной, что подтверждается письмом продавца от 25.11.2024, которое с пояснениями Общества было представлено в адрес ЦАТ.

При этом Продавец в силу закона и обычаев делового оборота не обязан раскрывать такую информацию, относящуюся к коммерческой тайне.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество обосновало невозможность представления запрошенной информации в соответствии с п.10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях

проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Заявитель также указывает, что Общество и продавец не являются взаимосвязанными или аффилированными лицами в значении, предусмотренном ст.37 ТК ЕАЭС, каких-либо скидок Обществу не предоставлялось. Иное таможенным органом не установлено и не доказано.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод ЦАТ о том, что отсутствие таких документов как публичная оферта продавца (производителя) и документов, отражающих порядок формирования стоимости товаров, не позволило оценить формирование цены сделки, проверить наличие (отсутствие) взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые могли бы повлиять на цену, и иных факторов, способствовавших установлению более низкой цены.

Как указано в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Материалами дела подтверждается, что все коммерческие документы, подтверждающие приобретение товара, в том числе его оплату по заявленной в обоснование таможенной стоимости цене представлены Обществом таможенному органу.

Иные документы, кроме коммерческих, к которым можно отнести пояснения продавца о формировании цены, оферты, каталоги, прайс-листы и проч., в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Таким образом, корректировка таможенной стоимости может быть произведена в случае, если таможенный орган доказал, что заявленная Обществом таможенная стоимость не соответствует действительной стоимости рассматриваемых товаров.

В то же время цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

При таких данных, Обществу не может быть вменено занижение таможенной стоимости товаров только на том основании, что им не были представлены

дополнительные, не являющиеся обязательными для подтверждения таможенной стоимости документы, которыми он к тому же и не располагал, поскольку такие документы либо не существуют (прайс-лист продавца, опубликованный в открытом доступе), либо лицо, располагающее запрошенными документами (сведениями), отказало декларанту в их предоставлении (калькуляция себестоимости товаров).

Таможенный орган также приводит довод о том, что в качестве подтверждения оплаты за рассматриваемые товары Общество представило заявление на перевод № 13717 от 05.09.2024 на сумму 2 531 078, 28 евро с указанием в назначении платежа номера контракта– № LAB-LFB-041023 от 04.10.2023, что не позволяет идентифицировать указанное заявление на перевод с рассматриваемой поставкой по конкретному инвойсу, заказу или спецификации.

Кроме того, представленного заявления на перевод денежных средств, не подтверждающего зачисления средств на счет продавца, недостаточно для подтверждения оплаты товаров по заявленной цене, а SWIFT-сообщение Обществом не представлено.

Между тем, как указывает заявитель, согласно ответу от 20.12.2024 исх. № 201224/1 на запрос таможенного органа оплата рассматриваемой партии товаров в рамках договора осуществлялась одним платежным документом (заявлением на перевод) в отношении нескольких инвойсов. В этой связи к заявлению на перевод денежных средств был представлен реестр (детализация) оплаты, выгруженный из учетной системы Общества.

Таким образом, оплата рассматриваемой партии товаров согласно инвойсу продавца от 29.08.2024 № FZE/INV24 0035 и Заказу № РI-ТR1160682GALLERYFZE(LEXARI) в размере 97 843, 20 евро произведена Обществом в адрес продавца по заявлению на перевод денежных средств от 05.09.2024 № 13717, что подтверждается реестром (детализацией) оплат.

На представленном заявлении на перевод денежных средств стоит отметка банка о его исполнении.

Кроме того, как было отмечено выше, Общество представило таможенному органу и ведомость банковского контроля по договору, в которой отражены документы по оплате и сведения о подтверждающих документах, позволяющие установить как поступление оплаты на счет продавца, так и соотнести произведенную Обществом оплату со стоимостью товара по ДТ и представленной в таможенный орган детализацией.

Следовательно, вывод суда о не подтверждении поступления денежных средств на счет продавца не соответствует обстоятельствам дела.

Обществом представлены достаточные документы, позволяющие таможенному органу убедиться в том, что по заявлению на перевод денежных средств от 05.09.2024 № 13717 произведена оплата задекларированного по ДТ товара. Правом о проверке достоверности представленной информации посредством направления запроса в банк, как это предусмотрено ст.ст.335, 337, 340 ТК ЕАЭС и Приказом ФТС России от 11.06.2019 № 949, таможенный орган не воспользовался.

Довод о непредставлении Обществом SWIFT-сообщения в подтверждение оплаты товаров является неправомерным, поскольку при наличии в распоряжении Таможенного органа заявления на перевод с отметкой банка об исполнении, детализацией платежа и ведомости банковского контроля, таможня имела возможность убедиться в оплате Обществом ввезенных товаров по заявленной цене и в отсутствие SWIFT-сообщения.

Кроме того, довод ЦАТ о непредставлении заявителем SWIFT-сообщения не был положен в основу оспариваемого решения.

В решении суда также приведен довод таможни о том, что ввозимый товар поставляется не напрямую от производителя (компания «DIAGEO SCOTLAND LIMITED»), а через продавца - компанию «LEXARI FOOD BEVERAGE TRADING» (Турция) и компанию в Латвии (SIA «TRIALTO LATVIA»), которые при данной форме внешнеторговой сделки являются посредниками. Какие-либо документы (регистрационные, бухгалтерские и финансовые документы о приобретении и постановке на баланс рассматриваемых товаров), подтверждающие, что товары принадлежат продавцу на праве собственности, а также отражающие включение коммерческой выгоды продавца, посредника и всех понесенных ими расходов по доставке товаров, в стоимость сделки в представленном

комплекте документов отсутствуют. В связи с этим не представилось возможным осуществить проверку правильности определения заявителем структуры таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие приобретение товаров продавцом, Обществом не представлены.

Между тем, подобные документы у Общества в рамках таможенного контроля не запрашивались, а сам довод таможни не был приведен в качестве основания оспариваемого решения ЦАТ.

Кроме того, при поставке товара на условиях базиса EXW доставка товаров осуществляется силами покупателя с согласованного сторонами места отгрузки, следовательно, продавец не несет расходов, связанных с доставкой товара.

Также компания SIA «TRIALTO LATVIA» не является каким-либо посредником в сделке по приобретению товара, а выступает лишь в качестве владельца склада отгрузки. В связи с этим данная компания указана в качестве декларанта в экспортной декларации, то есть лица, оформившего экспортную декларацию для вывоза рассматриваемых товаров из ЕС.

Для этих целей данная компания привлечена экспедитором, которому Общество в соответствии с заявкой от 03.09.2024 № 7230 в рамках договора на оказание комплексных логистических услуг от 02.05.2017 № GLG-2017-0167 поручило, в том числе оформление экспортной декларации. При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор вправе возлагать исполнение договорных обязательств на третьих лиц (фактических перевозчиков и т.д.), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за их действия, как за свои собственные.

Таким образом, договорных отношений с SIA «TRIALTO LATVIA» у Общества не имелось.

Следовательно, требование о представлении документов, отражающих включение коммерческой выгоды компании SIA «TRIALTO LATVIA» якобы как посредника, не имеет ни документального, ни нормативного обоснования.

Относительно представленного Обществом в материалы дела инвойса продавца от 27.08.2024, подтверждающего приобретение им рассматриваемых товаров, реализованных в адрес Общества, который, по мнению ЦАТ, носит формальный характер, необходимо отметить, тот факт, что продавец и покупатель товара (до его реализации в адрес Общества) являются резидентами ОАЭ и Турции, а товар находился на складе в Латвии, то есть фактически никуда не перемещался (не отгружался и не разгружался), не может свидетельствовать о том, что право собственности на него, и, соответственно, право распоряжения этим товаром (например, посредством дальнейшей перепродажи как с перемещением товара со склада (что фактически имело место после реализации товара в адрес Общества), так и без такового) не перешло покупателю, выступающему продавцом во взаимоотношениях с Обществом.

Довод ЦАТ о том, что документы, представленные Обществом в целях подтверждения заявленной величины транспортных расходов по доставке товара до границы ЕАЭС, включенных в таможенную стоимость ввезенных товаров, содержат противоречивые сведения об экспедиторе, что свидетельствует об их недостоверности, также не указан в оспариваемом решении таможни.

Кроме того, следует отметить, что при наличии документов, подтверждающих официальную смену наименования экспедитора, то обстоятельство, что в договоре на оказание комплексных логистических услуг указано его прежнее наименование, с использованием которого сформирована заявка Общества на перевозку, не может служит основанием для вывода о недостоверности представленных документов.

Таким образом, какие-либо противоречия в сведениях об экспедиторе отсутствуют.

Услуги по организации доставки товаров на территорию ЕАЭС Обществу оказывал один и тот же контрагент, сменивший свое фирменное наименование по прошествии нескольких лет с даты заключения договора с заявителем, чем и объясняется оформление экспедитором счета-фактуры, акта приемки-передачи оказанных услуг под действующим наименованием, а также указание данного наименования Обществом при оплате оказанных услуг в заявлении на перевод, и замена наименования контрагента в ведомости банковского контроля к договору от 02.05.2017 № GLG-2017-0167.

В оспариваемом решении таможенного органа доводы о противоречивости сведений об экспедиторе не приведены.

Согласно оспариваемому решению таможенного органа таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС с учетом ст.42 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) определения таможенной стоимости товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

При этом источником ценовой информации для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, который применил таможенный орган, как следует из оспариваемого решения и документов, имеющихся в материалах дела, выступает однородный (по мнению ЦАТ) товар, задекларированный по ДТ № 10009100/091024/5097476 (товар 1): виски шотландский купажированный «ДЖОННИ УОКЕР РЭД ЛЕЙБЛ», минимальный срок выдержки дистиллятов 3 года, содержание этилового спирта - 40 об.%, количество: 3136 картонных коробок по 6 бутылок, всего 18 816 бутылок, емкостью 0,7л, производства «DIAGEO SCOTLAND LIMITED», Великобритания, условия поставки БАР Химки, торгующая страна – Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), валюта цены договора – дирхам ОАЭ.

Между тем, рассматриваемые товары не являются коммерчески взаимозаменяемыми с товарами, задекларированными по ДТ № 10009100/091024/5097476, поскольку проданы на иных условиях сделки, что следует из сведений, заявленных в ДТ № 10009100/031124/5115578, а именно: условия поставки EXW Рига, торгующая страна – Турция, валюта цены договора – евро.

Поскольку в отношении рассматриваемых товаров применялись условия поставки EXW Рига, договорная цена с продавцом, прописанная в инвойсе продавца и заказе включает в себя лишь стоимость самого товара, без учета расходов на его транспортировку из г.Рига до конечного места назначения, а также других расходов, которые в соответствии с базисом поставки EXW осуществляются за счет покупателя. При этом в таможенную стоимость товара при декларировании в соответствии с п.1 ст.40 ТК ЕЭАС заявитель имел право включить только расходы на транспортировку товара до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

При базисе поставки БАР процесс транспортировки товара до склада получателя – ответственность продавца.

Следовательно, цена товара на условиях поставки БАР Химки, которую использовал таможенный орган для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, включает в себя стоимость самого товара, а также все расходы по его транспортировке до конечного места назначения в г. Химки, а также другие расходы при их наличии.

Таким образом, рассматриваемые товары и товары, задекларированные по ДТ № 10009100/091024/5097476, не могут являться сравнимыми в связи с применением различных условий поставок и значительного отличия расходов на транспортировку, подлежащих включению в таможенную стоимость, а также в связи с наличием разных обстоятельств сделки, влияющих на стоимость ввозимых товаров.

При таких данных сравнение цен осуществлено таможней в отношении товаров, не являющихся коммерчески взаимозаменяемыми, и, следовательно, однородными.

Кроме того, само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других

источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение.

Между тем, в настоящем случае таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, в то время как Общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по рассматриваемой ДТ.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить нарушения прав и законных интересов Общества.

Следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.1 и п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-95167/2025 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 21.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н, вынесенное по ДТ № 10009100/031124/5115578.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента изготовления постановления в полном объеме.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лабаз» (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.