Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А87-237/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-237/2023
г. Севастополь
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04.06.2024 по делу № А87-237/2023 (А02-237/2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Регион-Восток» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

в присутствии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Регион-Восток» - ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – ООО «Импекс», истец или заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Регион-Восток» (далее - ООО «ТПК «Регион-Восток» или ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 03.01.2018 № 7 в размере 288 984,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04.06.2024 по делу № А87-237/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Импекс» отказано.

Не согласившись с указанным результатом судебного разбирательства, ООО «Импекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Импекс» указывает на ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением от 23.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Импекс» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2024.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против приведенных в апелляционной жалобе доводов, указав на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.01.2018 между ООО «Импекс» (поставщик) и ООО «ТПК «Регион-Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 7 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик на условиях, предусмотренных данным договором, обязуется передать (поставить) в собственность покупателя угольную продукцию (далее - уголь), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что данный договор заключается сторонами на поставку угля в 2018 году. Конкретные сроки поставки угля устанавливаются сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый уголь осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.4 договора по итогам месяца поставки, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки угля, сторонами подписываются акты сверки взаимных расчетов.

Датой окончания срока действия договора является 31.12.2018 (пункт 10.1 договора).

В период действия договора сторонами заключены спецификации от 03.01.2018 № 1, от 01.03.2018 № 2, от 02.04.2018 № 3, от 01.06.2018 № 4, от 01.08.2018 № 5, от 20.08.2018 № 6, которыми стороны согласовали, в том числе, сроки поставки угля соответственно в январе, марте, апреле, июне и августе 2018 года.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по платежным поручениям от 11.01.2018 № 6184, от 12.01.2018 № 6190, от 13.03.2018 № 6638 и от 16.04.2018 № 6731 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 072 532,00 рублей. При этом, исходя из представленного заявителем жалобы расчета, 2 879 492,00 рубля были уплачены им за фактически отгруженный товар, а 2 193 040,00 рублей – в качестве предварительной оплаты.

Вместе с тем, как утверждает истец, на сумму перечисленной им предоплаты поставка товара была осуществлена только на сумму 1 904 056,00 рублей. По состоянию на 31.08.2018 размер задолженности ответчика в пользу истца составил 288 984,00 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору за август 2018 года.

В связи с чем, 15.02.2023 ООО «Импекс» обратилось к ответчику с претензией от 15.02.2023 исх. № 15/02/23-7, в которой изложило требование о возврате предоплаты за не поставленный по договору товар в размере 288 984,00 рублей.

Обстоятельства оставления ООО «ТПК «Регион-Восток» указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения ООО «Импекс» с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с Кодексом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование отношений по договору поставки товаров содержится в статьях 366, 379, 569, 570, 598, 599, 618, 620 Гражданского кодекса Луганской Народной Республики (далее – ГК ЛНР), действовавшего на территории Луганской Народной Республики до 30.09.2022.

Как установлено судом, между ООО «Импекс» и ООО «ТПК «Регион-Восток» возникли правоотношения, урегулированные договором поставки от 03.01.2018 № 7, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность поставить уголь в объеме и сроки, согласованные спецификациями №№ 1-5 к договору, в том числе на сумму фактически осуществленной истцом предварительной оплаты в размере 2 193 040,00 рублей.

Условиями договора предусмотрена поставка угля в течение срока действия данного договора – до 31.12.2018, а спецификациями №№ 1-5 к договору конкретизированы сроки поставки отдельных партий - в январе, марте, апреле, июне и августе 2018 года.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что по состоянию на 31.08.2018 последним не исполнена обязанность по поставке предварительно оплаченного истцом угля на сумму 288 984,00 рублей.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Договором предусмотрена поставка угля в соответствии со спецификациями, которыми, в том числе, определены конкретные месяцы передачи данного товара. По последним из согласованных сторонами спецификациям от 01.08.2018 № 5 и от 20.08.2018 № 6 ответчик обязан был поставить предварительно оплаченный истцом товар не позднее 31.08.2018. Данный вывод подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за август 2018 года, которым стороны зафиксировали факт возникновения по состоянию на 31.08.2018 у ответчика перед истцом задолженности в размере 288 984,00 рублей, что составляет часть суммы осуществленной ООО «Импекс» предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции правильно определена дата начала течения срока исковой давности по спорной сумме задолженности – 31.08.2018.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования по спорному обязательству истек 31.08.2021. При этом суд отмечает, что доказательства приостановления или перерыва течения данного срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 11.07.2023 (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичным образом правила исчисления сроков и применения исковой давности были урегулированы главой 13 ГК ЛНР.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Импекс» подало иск по истечении срока исковой давности, о чем заявило ООО «ТПК «Регион-Восток», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что течение срока исковой давности по спорному обязательству начинается со дня отправления истцом претензии от 15.02.2023 о возврате предварительной оплаты за товар, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании вышеприведенных норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся судом на заявителя жалобы. При этом, излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 1 389,84 рубля подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 04.06.2024 по делу № А87-237/2023 (А02-237/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 389,84 рублей (одна тысяча триста восемьдесят девять рублей 84 коп.), уплаченную по платежному поручению от 21.06.2024 № 1615.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.М. Архипенко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова