Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А13-11510/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11510/2021
г. Вологда
04 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» директора ФИО2, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителей ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/313-Д и ФИО4 по доверенности от 13.02.2020 № СЗБ/321-Д, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу № А13-11510/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (адрес: 162608, <...>, помещ. 3Н-4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Центр) о взыскании 20 099 380 руб. 55 коп. задолженности по кредитному договору от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q.

Определениями суда от 07.09.2021, 07.10.2021, 14.12.2021, 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (далее – Общество), временный управляющий Общества ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, ФИО10, ФИО5, комитет по управлению имуществом города Череповца.

Решением суда от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Центр обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 04.3.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы считает вывод суда о том, что Центр является профессиональным участником рынка кредитования ошибочным. Доказательств, подтверждающих своевременность представления Банком договоров залога, материалы дела не содержат. Банк ввел Центр в заблуждение, неправильно оформив сделку договор залога и не сообщив соответственно Центру. Предмет залога фактически отсутствует по вине Банка. Данное обстоятельство влияет на размер исковых требований, поскольку поручитель (Центр) должен быть освобожден от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения. Указывает на недобросовестные и неразумные действия Банка по исполнению обязанности по выдаче кредита, а также нарушение договора поручительства.

В судебном заседании представитель Центра доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители Банка и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в период с 01.11.2017 по 15.10.2027, с лимитом в сумме 31 400 000 руб. для приобретения оборудования: рентгенографического аппарата СД-РА-ТМО (цифровой), CR-системы, 2 APM врача-рентгенолога, общехирургического стола ОМ-Дельта Плюс-02 (с электрогидравлическим проводом с дублирующим механогидравлическим приводом); реконструкции и ремонта здания медицинского центра «Гиппократ», расположенного по адресу: <...>.

Предоставление кредита производится после, в том числе надлежащего оформления указанных в пункте 8 договора договоров обеспечения по кредиту; оплаты вознаграждения гарантийной организации за предоставление поручительства; регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата; получения свидетельства о регистрации уведомления о залоге, подтверждающего факт осуществления вышеуказанной регистрации; предоставления выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 2 кредитного договора).

Заемщик предоставил кредитору обеспечение кредитного договора в виде залога на основании договора залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ01 (залогодатель – ФИО8), договора залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ02 (залогодатель – Общество), договора залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ03 (залогодатель – Общество), договора залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QЗ04 (залогодатель – Общество), а также в виде поручительства на основании договора поручительства от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП01 (поручитель – ФИО8), договора поручительства от 01.11.2017 №8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП02 (поручитель – ФИО10), договора поручительства от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП03 (поручитель – Центр; далее – договор поручительства).

Стороны кредитного договора, что Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении № 1 (далее – Общие условия), являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Использование кредита строго по целевому назначению, предоставление кредитору документов, подтверждающих целевое использование кредита в течение 60-ти рабочих дней с даты выдачи денежных средств является обязанностью заемщика (пункт 4.14 Общих условий).

В обеспечение обязательств Общества по кредитному договору Общество, Банк и Центр (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

В пункте 1.1 договора поручительства указаны основные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита; цель предоставления кредита.

Ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, ограничивается 21 980 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора поручительства).

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 1 641 725 руб. в рассрочку; предусмотрен график оплаты

Обязательство поручителя возникает после одновременного наступления следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и при условии соблюдения кредитной организацией пунктов 5.1–5.8 договора поручительства (пункт 5.9 договора поручительства).

Материалами дела подтверждается предоставление Банком заемщику кредитных средств.

Банк 19.10.2019 предъявил Обществу требование о досрочном возврате кредита, оплате задолженности в течение 5-ти рабочих дней, поскольку в отношении поручителя ФИО8 введена процедура банкротства (дело № А13-1399/2020). Соответствующие требования предъявлены Банком к поручителям ФИО8 и ФИО10

Письмом от 19.10.2019 Центр уведомлен о предъявлении требований к основному должнику и поручителям.

Определением суда от 28.01.2021 в рамках дела № А13-1399/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов требование Банка в размере 29 589 928 руб. 17 коп. основного долга по кредитному договору, 319 580 руб. 25 коп. процентов и 10 413 руб. 39 коп. неустойки.

Определением суда от 12.11.2021 в рамках дела № А13-1399/2020 требование Банка в размере 530 000 руб. основного долга по кредитному договору, требование ФИО11 в размере 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 73 358 руб. 61 коп. процентов, требование ФИО12 в размере 372 000 руб. основного долга и 13 180 руб. 08 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества ФИО8 (консоль SAX6 №А9С5103000002358, специализированный монитор 15", кардиомодуль, система постоянного доплера, п/з чехол, строенная клавиатура, держатель датчиков, сетевой кабель, соединительный провод, руководство оператора; конвексный датчик 307 мгц №А9А9200000102293 с насадкой биопсийной; конвексный датчик 4-9 мгц № В13900013100418 с насадкой биопсийной; линейный датчик 5-12 мгц № В14900012105711 с насадкой биопсийной; фазированный датчик 2-4 мгц № Р01-040225 SONOACE X6-RUS, марка SONOACE X6-RUS, страна изготовления Корея, год выпуска 2011, серийный номер А9С5103000002358, А9А9200000102293, В13900013100418, В14900012105711, Р01-040225, инвентарный номер 00000001) включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда 27.05.2021 по делу № А13-4536/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества требования Банка в размере 28 714 066 руб. 35 коп., в том числе 28 713 400 руб. 78 коп. основного долга по кредитному договору, 665 руб. 57 коп. пени как требования на основании договора залога от 01.11.2017 № 8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7Q302 обеспеченные залогом имущества (осветитель хирургический ксеноновый S/N 13129, ОКЭ-250-«Элепс», 2015 г.в.; видеогастроскоп VME-98 S/N VCT220140, 2015 г.в.; видеоколоноскоп VME-1300, S/N VCL220082, 2015 г.в.; системный видеоцентр VME Р620310, S/N Р620310, 2015 г.в.; блок управления Матрикс БИО; стол операционный общехирургический со сменными панелями STARTECH, 2015 г.в.)

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.07.2021 по делу № 2-650/2021 с ФИО10 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 714 066 руб. 35 коп., в том числе просроченная судная задолженность 28 713 400 руб., 665 руб. 57 коп. неустойки. Возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 № 2255/22/35025-ИП).

Требованием от 11.05.2021 Банк уведомил Центр о неисполнении должником обязательств по кредитному договору, а также об ответственности Центра в размере 20 099 380 руб. 55 коп.

Центр возражал против указанного выше требования в связи с непредставлением Банком копий дополнительных соглашений к договору поручительства, документов, подтверждающих принятые Банком меры по взысканию задолженности (копии платежного/ инкассового поручения акционерного общества «Банк СГБ» и Банка ВТБ, банковского ордера с выпиской из счета картотеки названных банков), выписки по счету учета просроченной задолженности, копии соглашений к договору банковского счета, копии платежных документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности в течение срока действия кредитного договора, а также в связи с неподтвержденностью целевого использования кредитных средств (сообщение от 07.06.2021).

Банком представлены Центру дополнения к финансовому требованию от 01.07.2021.

Поскольку задолженность Центром не погашена, требование Банка оставлено без удовлетворения, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено статьей 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, кредитные денежные средства переданы заемщику в полном объеме, обязательства основным заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и акцессорами в соответствии с договорами не выполнены; образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждается принятие Банком всех необходимых мер, предусмотренных разделом 5 договора поручительства, для получения исполнения по обязательствам должника.

В судебном порядке Банком осуществлены мероприятия по взысканию денежных средств с основного должника и поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено целевое использование заемщиком кредитных денежных средств, а также надлежащее оформление обязательств, связанных в залогом имущества. При этом, судом объективно учтены условия кредитного договора, договора поручительства (пункт 5.8), представление Банком Центру вместе с финансовым требованием документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, а также позиция Центра, представленная в материалы дела № А13-1976/2020, отзыв и письма Центра от 25.05.2020, находящиеся в материалах настоящего дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Как верно указал суд, выявленные пороки целевого использования кредитных средств, в том числе возможное фактическое отсутствие отдельного оборудования, возврат ошибочно перечисленных для проведения работ денежных средств, не свидетельствуют о том, что Банком приняты ненадлежащие меры по контролю за целевым использованием средств.

Надлежащая оценка поведения Центра дана судом в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется оснований.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее оформление обеспечительных сделок (залог) как основание для отказа в исполнении обязательств поручителя подлежат отклонению.

Правовых оснований для признания договоров залога недействительными судом не установлено. Уведомление о залоге движимого имущества по всем договорам зарегистрированы в реестре уведомлений нотариуса. Актами проверки движимого имущества подтверждается наличие спорного имущества.

Вывод суда об осведомленности апеллянта о всех обеспечительных сделках следует признать верным и соответствующим материалам дела, из которых не усматривается, что Центр считает прекращенным договор поручительства в связи с названными обстоятельствами.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Суд правомерно не принял контррасчет Центра, руководствуясь пунктом 4 статьи 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу № А13-11510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева