Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А29-5711/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5711/2017
03 октября 2017 года
г. Киров



Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу № А29-5711/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,


по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, заявитель жалобы, арендатор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, арендодатель, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 7 282 руб. 53 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2012 и 1 029 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Банка о том, что в нарушение положений пункта 3.1.2 спорного договора на оплату переменной части арендной платы Предпринимателем не предоставлен расчёт арендной платы и документы, подтверждающие расходы на оплату коммунальных услуг. Таким образом, судом необоснованно сделаны выводы относительно наступления сроков оплаты переменной части арендной платы. Поясняет, что денежные средства, перечисленные Банком по платёжному поручению от 08.07.2015 № 0227 на сумму 317 949,00 руб., внесены в счёт оплаты постоянной части арендной платы за июль-сентябрь 2015 года, при этом заявление Предпринимателя о зачёте указанных денежных средств в счёт оплаты переменной части арендной платы в адрес Общества не направлялось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что любые поступающие от арендатора платежи арендодатель засчитывает в счёт оплаты по договору вне зависимости от назначения платежа. Кроме того, истцом не доказано отсутствие задолженности по договору, а равно обязательств по внесению переменной части арендной платы в спорной сумме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 января 2012 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) на срок с 15.01.2012 по 14.01.2016 был заключён договор на аренду нежилого помещения площадью 146,92 кв.м., номера на поэтажном плане 17, 18, находящиеся на первом этаже Дома культуры речников, расположенного по адресу: <...>

Арендная плата, подлежащая уплате за пользование помещениями, состояла из фиксированной и переменной частей и подлежала оплате в следующем порядке (пункт 3.1 договора):

1) фиксированная часть арендной платы за январь 2012 года составляла 65 692 руб. и подлежала уплате арендатором не позднее 20.01.2012; с 01 февраля фиксированная часть арендной платы составляла 117 536 руб. в месяц и должна быть уплачена до 10 числа текущего месяца;

2) переменная часть арендной платы определялась в сумме, равной сумме расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей (тепловая энергия, электроосвещение, канализация, вода, вывоз мусора, услуги обслуживающих организаций), понесённых им в связи с использованием нежилого помещения за предшествующий календарный месяц. Переменная часть арендной платы подлежала уплате арендатором по цене поставщика на основании расчёта арендодателя и копий подтверждающих документов от организаций, предоставляющих указанные услуги.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора арендодатель обязался не позднее 15 числа каждого месяца предоставлять арендатору счёт на оплату фиксированной арендной платы, а также расчёт переменной части арендной платы и документы, подтверждающие расходы на оплату коммунальных услуг; переменная часть арендной платы подлежала уплате арендатором не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления арендодателем расчёта переменной арендной платы и подтверждающих документов.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 №1 к договору сторонами изменены условия оплаты: с 01.03.2014 фиксированная часть арендной платы составляет 105 783 руб. в месяц и вносится арендатором авансом до 10 числа ежеквартально.

Как следует из искового заявления, платёжным поручением от 08.07.2015 № 0227 на сумму 317 949 руб. Банк перечислил Предпринимателю предоплату за июль-сентябрь 2015 года, что на 600 руб. превышает сумму платежа за три месяца аренды – 317 349 руб. (105 783 руб. * 3 мес.).

28 сентября 2015 года сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора, на основании которого имущество возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 28.09.2015.

Полагая, что в связи с прекращением арендных правоотношений на стороне арендодателя возникла обязанность по возврату предварительного платежа пропорционально сроку фактического пользования нежилым помещением, письмом от 20.09.2016 арендатор обратился к арендодателю с требованием возврата предварительного платежа в сумме 7 282 руб. 53 коп., который исчислен в следующем порядке:

1) переплата за аренду за сентябрь 2015 года: 105 783,00 руб./30 дн.*27 = 95 207,70 руб.; 105 783,00 руб. – 95 207,70 руб. = 10 575,30 руб.; переплата по счету № 1039 от 01.07.2015 составила: 317 349,00 руб.– 317 949,00 руб.= 600,00 руб.; итого переплата: 10 575,30 + 600 = 11 175,30 руб.;

2) текущая задолженность Банка по переменной части арендной платы за август 2015 года - 3 892,77 руб.

Таким образом, размер переплаты составляет: 11 175,30 руб. - 3 892,77 руб. = 7 282,53 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 282 руб. 53 коп. излишне уплаченной арендной платы и 1 029 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 20.04.2017.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон с 28.09.2015, что соответствует положениям пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4.6 договора аренды стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении договора аренды стороны обязуются произвести все взаиморасчёты соразмерно фактическому нахождению в арендованном нежилом помещении.

Следовательно, удержание ответчиком суммы предварительного платежа арендатора, превышающего начисленную арендодателем арендную плату по договору за период с июля по сентябрь 2015 года, влечёт возникновение на стороне последнего обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 317 949 руб. подтверждается платёжным поручением от 08.07.2015 № 0227.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата за период с июля по сентябрь 2015 года начислена арендодателем на общую сумму 319 894,32 руб.:

1 – за июль 2015 года: фиксированная часть – 105 783 руб., переменная часть – 5 704,75 руб. (акты от 31.07.2015 № 1157 и № 1407, подписанные сторонами, л.д.72,73);

2 – за август 2015 года: фиксированная часть – 105 783 руб. (акт от 31.08.2015 № 1270, подписанный сторонами, л.д.74), переменная часть – 3 892,77 руб. (односторонний акт от 28.09.2015 № 1615 (л.д.76), сумма признана арендатором при расчёте суммы переплаты);

3 – за сентябрь 2015 года (28 дней): фиксированная часть – 98 730,80 руб. (дополнительное соглашение от 26.02.2014 №1 к договору, односторонний акт от 28.09.2015 № 1508, л.д.75).

Кроме того, истцом не оплачена переменная часть арендной платы за июнь 2015 года – 5 410,53 руб. (акт от 31.07.2015 № 1243, подписанный сторонами, л.д.71), что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по июль 2015 года, подписанном сторонами (л.д.77).

Контррасчёт указанных сумм с документальным опровержением со стороны истца в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта наличия переплаты, подлежащей взысканию с ответчика в связи с расторжением договора аренды.

Доводы жалобы о необоснованности размера переменной части арендной платы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку размер долга арендатора по переменной составляющей арендной платы за июнь-июль 2015 года подтверждён двусторонними актами оказанных услуг, за август 2015 года – учтён в расчётах истца, отражённых как в досудебной претензии Банка, так и в исковом заявлении по настоящему спору.

Указанное свидетельствует о том, что арендатор был ознакомлен с расчётом переменной части арендной платы, при этом суду не представлены доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием о предоставлении документов, подтверждающих расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, иной размер переменной арендной платы за период с июня по августа 2015 года заявителем жалобы не доказан.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 7 282 руб. 53 коп. (статья 1102 ГК РФ).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2017 по делу № А29-5711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Тетервак