Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А82-8457/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8457/2019
г. Киров
27 ноября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2019 по делу № А82-8457/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-групп» (далее - ответчик, ООО ПСК «Стройспецсервис-групп», Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2015 № 41075751/ТП-15 (далее – договор), взыскании 24 780 руб. убытков, причиненных расторжением договора, неустойки за период с 19.06.2015 по 15.10.2018 в размере 57 874,53 руб., всего 82 654,53 руб.

Исковые требования Компании основаны на статьях 15, 393, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

17.07.2019 Арбитражным судом Ярославской области на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг названный выше договор, взыскал с ответчика в пользу истца 24 780 руб. долга, из которых неустойка за период с 13.04.2016 по 28.05.2017 в сумме 13 956,57 руб., убытки в сумме 10 823,43 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

18.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 29 627,95 руб. за период с 13.04.2016 по 15.10.2018, вынести по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Истец приводит доводы о том, что истечение срока действия технических условий не влияет на действие самого договора и не прекращает обязательства сторон, в том числе обязанности ответчика, предусмотренные в пункте 8 договора. Договором не предусмотрено взыскание неустойки в пределах действия технических условий, из буквального толкования условий договора следует, что неустойка должна быть оплачена за весь период исполнения стороной обязательств по договору. Кроме того в соответствии с пунктом 17 договора неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки. Указание в договоре на то, что мероприятия должны быть выполнены в рабочие дни, не свидетельствует о том, что расчет неустойки также должен быть произведен за рабочие дни.

ООО ПСК «Стройспецсервис-групп» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10, от 15.04.2014 № 5467/14 считает, что начисление неустойки должно производиться не на всю сумму договора – 41 241 руб., а на сумму нарушенного обязательства – 24 744,60 руб., которая вносится в три этапа: до 15.06.2015, до 27.07.2015, до 24.11.2015, с учетом того, что технологическое присоединение фактически не произведено.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для расторжения договора и суммы взысканных убытков Обществом не заявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) (предыдущее наименование - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра») и ООО ПСК «Стройспецсервис-групп» (заявитель) (предыдущее наименование - ООО «Мариан Строй Групп») заключили договор об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения № 41075751/ТП-15.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строительной площадки жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строительной площадки жилого дома, расположенной по адресу: <...> вблизи д. 15 (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 4 и 5 договора, срок действия технических условий составляет 24 месяца, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 15 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до 19.06.2015.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении № 1.

Пунктом 8 договора предусмотрены обязанности заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В пункте 10 договора со ссылкой на приказ Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 № 186-э/тп плата за технологическое присоединение определена в размере 41 241 руб.

Внесение платы за технологическое присоединение, согласно пункту 11 договора, осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение (4 124,10 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение (12 372,30 руб.) вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение (8 248,20 руб.) вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение (12 372,30 руб.) вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение (4 124,10 руб.) вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12).

Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке, расторгнут - по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ (пункты 14, 15).

Согласно пункту 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора стороны решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20).

Истец письмом от 10.05.2015 № МР1-ЯР/16-2/2388 уведомил ответчика о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение.

Ответчик договор об осуществлении технологического присоединения не исполнил, плату за технологическое присоединение не внес, технические условия от 15.05.2015 не выполнил (срок выполнения - до 19.06.2015), за продлением технических условий для присоединения к электрическим сетям от 15.05.2015 к истцу не обратился (срок действия технических условий истек 28.05.2017).

В уведомлениях от 07.02.2018 и от 18.10.2018 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и уплатить неустойку. Уведомление о расторжении договора от 07.02.2018 вручено представителю ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2017. Направление уведомления о расторжении договора от 18.10.2018 подтверждается почтовыми квитанциями и списком внутренних почтовых отправлений. Уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте Почты России, уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил действия по исполнению условий договора, а также не подписал соглашение о расторжении договора, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заявитель вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В пункте 27 Правил № 861 установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2015 № 41075751/ТП-15, требования истца обоснованы просрочкой выполнения ООО ПСК «Стройспецсервис-групп» мероприятий по технологическому присоединению в части, подлежавшей выполнению заявителем.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил существенные условия договора (не внес плату за технологическое присоединение, в сроки, установленные договором, не выполнил свои обязательства, указанные в технических условиях), в результате чего, создал для сетевой организации условия, при которых невозможно выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Установив факт нарушения Обществом обязательств, предусмотренных условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2015 № 41075751/ТП-15, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания фактически понесенных Компанией затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий для присоединения к электрическим сетям от 15.05.2015 № 20367967/2426/2015 в размере 24 780 руб.

Учитывая расторжение спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал затраты истца, возникшие после заключения договора, в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

На основании положений указанной нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения (пункт 17).

По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (28.05.2015), следовательно, срок их действия истек 28.05.2017.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (28.05.2017) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что неустойка подлежит начислению до 28.05.2017.

Доводы жалобы ПАО «МРСК Центра» о последующем начислении неустойки до 15.10.2018 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

В данном случае истец в уведомлениях от 07.02.2018 и от 18.10.2018 просил ответчика выплатить неустойку за нарушение условий договора. Течение срока давности по предъявленному в рамках настоящего спора требованию о взыскании неустойки приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра» поступило в арбитражный суд 13.05.2019, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании суммы неустойки, начинает течь с 13.04.2016, то есть на 30 дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии).

Выводы Арбитражного суда Ярославской области, сделанные с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности в отношении заявленной неустойки за период с 20.06.2015 по 12.04.2016 и отказе в иске в данной части, соответствуют материалам дела и Компанией не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению исчисляется в рабочих днях (пункт 5 договора), поэтому период начисления неустойки следует рассчитывать исходя из рабочих дней.

Ни положениями подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 ни условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 28.05.2015 № 41075751/ТП-15 не предусмотрено исчисление неустойки исходя из количества рабочих дней в спорный период просрочки.

Доводы ООО ПСК «Стройспецсервис-групп» о необоснованности расчета истцом неустойки на всю сумму договора, а не на сумму фактически исполненных обязательств, не принимаются апелляционным судом, так как в соответствии с действующим законодательством юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условие о начислении неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение по договору соответствует условиям об ответственности сторон, изложенным в пункте 17 договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 13.04.2016 по 28.05.2017, исчисленная в календарных днях (всего 411 дней), сумма которой с учетом установленной на дату заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых составляет 19 662,24 руб. (формула для расчета: 41 241 руб. * 0,116 % * 411 дней).

Рассмотрев вопрос о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки не имеется.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

Заключая договор, истец был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, подписал договор без разногласий и возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени.

С учётом конкретных обстоятельств дела, в частности длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной судом неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика также в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 19 662,24 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу положений статьи 394 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки в части, не покрытой неустойкой, то общая сумма задолженности ответчика перед истцом верно определена судом первой инстанции и составляет 24 780 руб., где сумма убытков – 5 117,76 руб., сумма неустойки 19 662,24 руб.

Ошибочный вывод суда об исключении из периода начисления неустойки нерабочих дней не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2019 по делу № А82-8457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяТ.А. Щелокаева