Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А46-1767/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1767/2024
13 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5425/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новый Рим» на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1767/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 713 960 руб.

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (далее - ООО «Автоарбатъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Рим» (далее - ООО «Новый Рим», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 03.08.2023 № 105 в размере                       1 713 960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый Рим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик находится в другом регионе, в связи с чем обеспечить явку представителя в судебное заседание является затруднительным; ответчиком заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, в которых выражено несогласие с заявленными истцом требованиями; ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения; в результате несогласованности действий представителей сторон судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и принято решение по делу, чем нарушены права и законные интересы ответчика, который не смог предоставить мотивированные возражения на требования истца; судом не предоставлена возможность мирного урегулирования спора, не принято мер для примирения сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 между ООО «Автоарбатъ» (исполнитель) и ООО «Новый Рим» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 105 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить, согласно заявки заказчика, транспортные средства и спецтехнику с водителем (далее - техника), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, заявка считается принятой к исполнению исполнителем после сообщения им заказчику информации о стоимости услуг за транспортные услуги, а также транспортном средстве. С момента получения исполнителем от заказчика подтверждения на осуществление транспортных услуг на согласованных сторонами условиях (стоимость услуг, сроки доставки), заявка считается согласованной.

В силу статьи 2.1 договора расчет за технику производятся клиентом не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в прайс-листе (приложение № 1 к договору).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

В приложении к договору указаны наименования транспортных средств, стоимость 1 часа, стоимость подачи, минимальное время заказа техники.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору ответчику были оказаны услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными сторонами без замечаний (приложены к исковому заявлению).

Между тем, ООО «Новый Рим» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, задолженность согласно уточненному расчету составляет 1 713 960 руб.

Поскольку ответчик требования досудебной претензии не исполнил, оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), установил, что факт оказания услуг ответчику в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, также как и  оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Принимая во внимание фактически оказанные представителем истца юридические услуги, их объем, суд признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Автоарбатъ» о взыскании с ООО «Новый Рим» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2024 в 10 часов 00 минут, разъяснены положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанным определением ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу, со ссылками на нормы права и судебную практику.

Определение было направлено по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции в связи с истечением сроков хранения.

27-28.02.2024 ответчик ознакомился с материалами дела (электронное ознакомление).

18.03.2024 ответчик представил возражения, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями и наличие убытков в виде повреждения имущества, возникшего при исполнении истцом обязательств по договору, а также указал, что ответчик не может явиться в судебное заседание, назначенное на 19.03.2024.

Кроме того, 18.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования сторонами условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 19.03.2024 завершил предварительное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 09.04.2024 (протокол судебного заседания от 19.03.2024).

Отклоняя доводы подателя жалобы о нахождении представителя ответчика в другом регионе, что затрудняет обеспечение явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя в другом регионе само по себе не может расцениваться как безусловно препятствующее обстоятельство для рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, указывая в возражениях на то, что представитель не может явиться в предварительное судебное заседание, ответчик не пояснил, каким образом и когда им может быть обеспечено участие представителя в судебном заседании, назначенном на иную дату.

Следует также отметить, что в силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Техническая возможность осуществления веб-конференции в Арбитражном суде Омской области имеется.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика против этого, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как указано выше, при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании суд назначил дело в основное заседание на иную дату, то есть с учетом возражений ответчика в предварительном заседании дело по существу не было рассмотрено.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

Между тем, инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (статьи 138 - 139 АПК РФ, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения сторонами мирового соглашения.

Однако, податель жалобы не учитывает, что соответствующее ходатайство им было заявлено до начала предварительного судебного заседания 19.03.2024, ходатайство до начала рассмотрения спора в суде первой инстанции, назначенное на 09.04.2024, ответчиком не было заявлено.

Положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Таким образом, в отсутствие соответствующего ходатайства, в том числе от истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения спора в целях его мирного урегулирования, учитывая, что с момента заявления ходатайства об отложения до начала судебного заседания прошел определенный промежуток времени, а из представленных в материалы дела доказательств не усматривается намерение сторон на мирное урегулирование спора.

Оснований для вывода о лишении в этой связи судом первой инстанции ответчика возможности представить суду свои возражения на заявленные требования и ходатайство о снижении размера неустойки, апелляционный суд в условиях отсутствия доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании спора также не усматривает.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 08.02.2024 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв на иск с приложением документов в обоснование правовой позиции по делу, которая последним не исполнена.

Кроме того, на стадии апелляционного производства какие-либо возражения по существу спора также не приведены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1767/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


Е.С. Халявин