Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-257850/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4667/2020

Дело № А40-257850/19
г. Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей В.Р.Валиева, Д.В.Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу №А40-257850/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании Департамент городского имущества города Москвы провести процедуру выкупа ООО «Трасстройинвест» нежилого помещения (1 этаж, помещение I, комнаты Б, б, 1-6, 6а, 7, 11, 12; помещение IV, комната 1; помещение VI, комнаты 1-4, 4а, общей площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с учетом преимущественного права приобретения, и направить в адрес ООО «Трасстройинвест» проект договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании Департамент городского имущества города Москвы провести процедуру выкупа ООО «Трасстройинвест» нежилого помещения (1 этаж, помещение I, комнаты Б, б, 1-6, 6а, 7, 11, 12; помещение IV, комната 1; помещение VI, комнаты 1-4, 4а, общей площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> с учетом преимущественного права приобретения, и направить в адрес ООО «Трасстройинвест» проект договора купли-продажи, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа от договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора. При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание предмет исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что принятие решения по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным одностороннего отказа от договора не повлияет на результат рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №00-00127/16 от 16.03.2016.

Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 422,2 кв. м., расположенное по адресу: 129344, <...>.

Истец 09.10.2018 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о возмездном отчуждении Недвижимого имущества (регистрационный номер обращения 33-5-114335/18-(0)-0).

Своим ответом от 25.01.2019 ответчик отказал в предоставлении государственной услуги по указанному заявлению на том основании, что Договор аренды расторгнут (о чем истцу было направлено уведомление от 07.12.2018).

Не согласившись с расторжением договора, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании одностороннего расторжения Договора аренды №00-00127/16 от 16.03.2016 незаконным; о применении последствия недействительности одностороннего отказа от сделки в виде признания Договора аренды действующим.

Данное заявление было рассмотрено судом в рамках дела № А40-54173/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-54173/2019 суд признал одностороннее расторжение договора аренды №00-00127/16 от 16.03.2016, заключённого между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест», незаконным, применил последствия недействительности одностороннего отказа от сделки, в виде признания договора аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016 года, заключённого между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест», действующим.

Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанную жалобу 29 августа 2019 года, Девятый Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу № А40-54173/2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03 сентября 2019 года, после вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда города Москвы, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возобновить процедуру выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом наличия у истца преимущественного права выкупа и направить в адрес истца проект договора купли - продажи.

В своем ответе от 20 сентября ответчик повторно отказал Истцу.

26.09.2019 представителем истца была получена копия уведомления Департамента №ДГИ-И-42276/19 от 21.06.2019, согласно которому Департамент расторгает Договор аренды в соответствии с п. 9.5 Договора аренды, так как в п. 30 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 18.06.2019 №303-РП «О сносе объектов недвижимости» арендуемый объект подлежит сносу.

С данным основанием для расторжения Договора аренды истец не согласен, так как Распоряжение Правительства Москвы от 18.06.2019 №303-РП «О сносе объектов недвижимости», на которое ссылается Департамент не вступило в силу, так как публикации данного распоряжения отсутствует на портале Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) или в каких-либо иных общедоступных источниках.

Согласно Федеральному закону от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Закону г. Москвы от 08.07.2009 N 25 (ред. от 29.04.2019) "О правовых актах города Москвы" нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обладает преимущественным правом на приобретение Объекта.

На основании вышеизложенного, истец считает, что расторжение договора является преднамеренным, незаконным, и с отсутствием правовых оснований, что нарушает права арендатора, Истец считает, что договор аренды является действующим, и истец обладает правом преимущественного выкупа арендуемого имущества, а отказ ответчика является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды № 00-00127/16 от 16.03.2016 является расторгнутым на основании уведомления № ДГИ-И42276/19 от 21.06.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.5. Договора стороны согласовали условие, что договор, может быть, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случае принятия Правительством Москвы решения о сносе объекта нежилого фонда.

Так в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП (в редакции от 06.11.2018) «Об утверждении Адресного перечня кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве» в границах земельного участка, расположенного по ул. Радужная, напротив вл. 15, корп. 2 (п. 262 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП) планируется осуществить проектирование и строительство «стартового» многоквартирного дома.

Согласно пункту 30 приложения к распоряжению Правительства Москвы от 18.06.2019 № 303-РП «О сносе объектов недвижимости» арендуемый объект подлежит сносу.

Таким образом, после принятия Правительством Москвы распоряжения от 18.06.2019 № 303-РП Департамент направил в адрес истца соответствующее уведомление о расторжении договора, что соответствует п. 9.5. договора аренды, согласно которому он может быть, досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд в случае принятия Правительством Москвы решения о сносе объекта нежилого фонда.

Таким образом, на дату принятия Департаментом городского имущества города Москвы решения об одностороннем отказе от договора аренды и направления соответствующего уведомления истцу, у Департамента имелись правовые основания для одностороннего расторжения договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, по смыслу указанной нормы права заинтересованность лица устанавливается исход из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты как требование об обязании Департамент городского имущества города Москвы провести процедуру выкупа у истца нежилого помещения.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случае удовлетворения требования истца об обязании Департамент городского имущества города Москвы провести процедуру выкупа у истца нежилого помещения, судебный акт не позволит восстановить права и имущественные интересы истца, не изменит сложившуюся правовую ситуацию.

Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-257850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.В.Захарова



Судьи: В.Р.Валиев



Д.В.Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.