Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А67-3680/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3680/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018. Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» ( № 07АП-327/2018(3)) на определение от 25.06.2018 )судья Бурматнова Л.В.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества в ограниченной ответственно- стью «ПромАвиаСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>, 634034, <...>) по заявлению ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 114 621 195,97 руб.

В судебном заседании приняли участие: от ПАО «ГТЛК»: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2017, от ООО «ПромАвиаСервис»: ФИО3, протокол общего собрания от 20.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 по заявлению ООО «РУС- СКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее – ООО «ПромАвиаСервис»).

23.06.2015 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 заявление Феде-

ральной налоговой службы России принято к производству в качестве заявления о вступле- нии в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 (дата оглашения резолютивной части) производство по заявлению ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 (полный текст из- готовлен 25.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы России признано обосно- ванным; в отношении ООО «ПромАвиаСервис» введена процедура банкротства - наблюде- ние. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

02.02.2018 в суд поступило заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 114 621 195,97 руб. и в размере 4 923 442 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2018 заявление ПАО «ГТЛК» принято к производству. Выделены в отдельные производства требования, вытека- ющие из самостоятельных оснований: -требование в размере 114 621 195,97 руб., - требование в размере 4 923 442 руб.

В настоящем обособленном споре рассмотрено требование в размере 114 621 195,97 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ГТЛК» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 313 961,58 руб. – основной долг, 51 087 812,40 руб. – неустойка, 9 219 422 руб. – убытки, всего – 114 621 195,97 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГТЛК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции проти- воречат пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт наличия задолженности следовало признать установленным вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А40-185361/2014. Вывод о пропуске ПАО «ГТЛК» срока на предъявление требований к ООО «ПромАвиаСервис» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что задолженность, установленная решением по делу № А40-185361/2014, погашена в полном размере в связи с поступлением

денежных средств за счет реализованного имущества, противоречат разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ГТЛК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители ООО «ПромАвиаСервис» и уполномоченного органа пояснили, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2011 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (лизингополучатель) и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0363- 001-К/2011 в редакции дополнительных соглашений 1-4), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, и представить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату по временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1.5.1 договора предусмотрено право лизингополучателя отказаться от ис- полнения договора в одностороннем порядке в части соответствующего предмета лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, если последний бо- лее двух раз подряд по истечении установленного в графике платежей срока полностью или частично не уплачивает платежи.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребо- вать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы, оплата которой про- срочена за каждый день просрочки.

14.12.2011 ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (поставщик) заключен договор поставки № ДКП 0363- 001-К/2011 (в редакции дополнительного соглашения № 1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар за плату в размере 70 000 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору поставки передаче подлежат 4 вертолета Ми-8Т (RA-24439, RA-24470, RA24269, RA-24733). На основании актов от 20.12.2011 №№ 1-4 указанные вертолеты переданы поставщиком покупателю ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания». Свидетельствами о регистрации от 06.02.2012 подтверждается факт регистрации права собственности ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» на указанные вертолеты Ми-8Т. Актами от 09.02.2012 №№ 1-4 подтверждается факт передачи лизингодателем ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» лизингополучателю ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» четырех вертолетов Ми-8Т (RA- 24439, RA-24470, RA24269, RA-24733).

21.06.2012 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (лизингополучатель) и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0363-002-К/2011, № ДЛ 0363-003-К/2011, № ДЛ 0363-004- К/2011 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, и представить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату по временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1.5.1 договора предусмотрено право лизингополучателя отказаться от ис- полнения договора в одностороннем порядке в части соответствующего предмета лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя, если последний бо- лее двух раз подряд по истечении установленного в графике платежей срока полностью или частично не уплачивает платежи.

В силу пункта 7.1 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребо- вать от лизингополучателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы, оплата которой про- срочена за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям (приложение № 1 к договорам) предметом лизинга по каж- дому из договоров является самолет Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в. Согласно соглаше- ниям от 21.06.2012 № 12-212-2386/JTR-G, от 21.06.2012 № 12-212-2393/JTR-G, от 21.06.2016 № 12-212-2394/JTR-G, заключенным между Джет Трансфер САРЛ (Jet Transfer SARL, прода- вец) и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель) последнее

приобрело в собственность у продавца три самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в. Актом приемки-передачи от 17.08.2012 подтверждается передача покупателю самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в., серийный номер 208B2386 стоимостью 2 323 533 долларов США, стоимость доставки составила 44 280 долларов США. Актом приемки-передачи от 17.09.2012 подтверждается передача покупателю самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в., серийный номер 208B2393 стоимостью 2 309 616 долларов США, стоимость доставки составила 44 280 долларов США. Актом приемки-передачи от 19.09.2012 подтверждается передача покупателю самолета Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в., серийный номер 208B2394 стоимостью 2 307 502 долларов США, стоимость доставки составила 44 280 долларов США. Свидетельствами о регистрации от 28.09.2012, от 11.10.2012, от 11.10.2012 подтверждается факт регистрации права собственности ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» на указанные самолеты Cessna 208B. Актами от 17.08.2012, от 12.10.2012 № 1, от 12.10.2012 № 1 подтверждается факт передачи лизингодателем ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» лизингополучателю ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» трех Cessna 208B Grand Caravan, 2012 г.в. с серийными номерами 208B2386, 208B2393, 208B2394.

01.07.2014 между лизингодателем и ООО «Промавиасервис» (поручитель) заключены договоры поручительства № ДП 0363-001-К/2011, № ДП 0363-002-К/2012, № ДП 0363-003- К/2012, № ДП 0363-004-К/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу № А40- 131938/2013 с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» взыскано 25 187 892 руб. основного долга по договорам финансовой аренды от 14.12.2011 № ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-002-К/2012, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-004-К/2012 за период с мая по август 2013 года, 5 383 992,80 руб. пени за неисполнение обязательств по договору, 175 859,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в части требований ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере 13 111 437 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований, с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» взыскано 12 076 455 руб. основного долга, 5 383 992,80 руб. неустойки, 100 438,17 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу № А40- 174278/2013 с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» взыскано 12 213 450 руб. основного долга по договорам финансовой аренды от 14.12.2011 № ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-002-К/2012,

от 21.06.2012 № ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-004-К/2012 за сентябрь- октябрь 2013 года, 3 343 692,72 руб. пени за неисполнение обязательств по договору, 102 688,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в части требований ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» в размере 2 171 049,83 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований, с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» взыскано 10 042 430,17 руб. основного долга, 3 343 692,72 руб. неустойки, 89 930,61 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу № А40185361/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «Промавиасервис» солидарно взыскано в пользу ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» 102 614 467,21 руб., из которых 69 266 703 руб. основной задолженности по договорам финансовой аренды от 14.12.2011 № ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 № ДЛ 0363- 002-К/2012, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-004-К/2012 за пе- риод с 30 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года, 33 347 764, 21 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.12.2014 ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» направило в адрес ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» уведомления о расторжении договоров лизинга от 14.12.2011 № ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-002-К/2012, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-004-К/2012.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 06.07.2015) по делу № А67-4289/2013 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу № А67 4289/2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» требования ПАО «ГТЛК» в размере 26 811 085,69 руб., из которых 18 083 400,17 руб. – основной долг, 8 727 685,52 руб. – неустойка. Требования ПАО «ГТЛК» под- тверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-131938/2013 и А40-174278/2013.

ПАО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «ПромАвиаСервис» 12 593 946 руб. основной задолженности, 9 012 362,82 руб. неустойки, об изъятии воздушных судов. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 75 670 651,52 руб., отказался от иска в части требо-

вания об изъятии предмета лизинга. Основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 14.12.2011 № ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-002- К/2012, ДЛ 0363-003-К/2012, 0363-004-К/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу № А40- 36087/2015 оставлен без рассмотрения иск ПАО «ГТЛК» к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «ПромАвиаСервис» о взыскании солидарно 75 670 651,52 руб. Производство по делу в части иска об изъятии предмета лизинга прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А67-4289/2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» требования ПАО «ГТЛК» в размере 87 810 110,28 руб., в том числе, 36 230 561,41 руб. - основной долг, 9 219 422 руб. - убытки, 42 360 126,88 руб. - неустойка. При проверке обоснованности требования ООО «ПромАвиаСервис» привлечено к участию в споре в качестве третьего лица.

По результатам соотношения взаимных предоставлений сторон по четырем договорам финансовой аренды суд установил задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «ГТЛК» в размере 114 621 195,97 руб., в том числе 9 219 422 руб. убытков, 51 087 812,55 руб. неустойки.

Исходя из того, что определением от 29.02.2016 требования ПАО «ГТЛК» в размере 26 811 085,69 руб., в том числе, 18 083 400,17 руб. основного долга по договорам финансовой аренды № ДЛ0363-001-К/2011 от 14.12.2011, № ДЛ0363-002-К/2012 от 21.06.2012, № ДЛ0363- 003-К/2012 от 21.06.2012, № ДЛ0363-004-К/2012 от 21.06.2012, 8 727 685,52 руб. – неустойки, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-131938/2013 и А40-174278/2013, включены в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в составе третьей очереди, суд определил, что размер непогашенных требований перед ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» составляет 87 810 110,28 руб., в том числе 36 230 561,41 руб. основного долга, 9 219 422 руб. убытков, 42 360 126,88 руб. неустойки.

Определение от 25.08.2016 по делу № А67-4289/13 вступило в законную силу 06.10.2016.

26.12.2014 ПАО «ГТЛК» направило в адрес ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» уве- домления о расторжении договоров лизинга от 14.12.2011 № ДЛ 0363-001-К/2011, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-002-К/2012, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-003-К/2012, от 21.06.2012 № ДЛ 0363-004-К/2012.

Итоговый размер задолженности по результатам соотношения взаимных предостав-

лений сторон по четырем договорам финансовой аренды, то есть сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем, в размере 114 621 195,97 руб. уста- новлен определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 по делу № А67- 4289/2013 в рамках дела о несостоятельности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «ГТЛК» пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неис- полнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обя-

зательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допу- щено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, ко- гда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок предъявления кредитором требования к поручителю является сроком существо- вания обязательства последнего и носит пресекательный характер. Следовательно, в силу прямого указания закона истечение данного срока влечет прекращение соответствующего права кредитора.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установ- ленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определя- ется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, ме- сяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выда- но, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что

судебные акты по делам № А40-131938/2013 и № А40-174278/2013 приняты только в отношении основного должника – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», при этом с момента уста- новления арбитражным судом в деле № А67-4289/2013 о банкротстве основного должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» сальдо встречных обязательств, ПАО «ГТЛК» требований к поручителю ООО «ПромАвиаСервис» не предъявляло, пришел к обоснованному вы- воду об истечении срока для предъявления ПАО «ГТЛК» требований к поручителю о пога- шении задолженности в размере 114 621 195,97 руб.

Доводы апеллянта о том, что факт наличия задолженности следовало признать уста- новленным вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А40-185361/2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие указанного судебного акта не отме- няет того обстоятельства, что заявителем пропущен срок для предъявления своих требований к поручителю, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2016 по делу № А67-4289/2013 установлено, что после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 26.01.2015 по делу № А40-185361/2014, ПАО «ГТЛК» реализовано имущество, являвшееся предметом лизинга, на сумму 238 791 232 руб., что превышает размер задолженности, взысканной решением суда по делу № А40- 185361/2014. Однако ПАО «ГТЛК» не представило пояснений относительно способа распре- деления поступивших денежных средств и размера остатка задолженности ООО «ПромАвиаСервис» перед ПАО «ГТЛК», установленной указанным решением суда по делу № А40-185361/2014.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалу- емого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

О.А. Иванов