Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-53212/2017




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53212/2017
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-15037/2020

15АП-15394/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» Седова Василия Юрьевича: представитель Тютина А.А. по доверенности от 02.12.2020;

от третьего лица - Семенова Виталия Владимировича: представитель Алиев Я.Г. по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Карданова Хасана Львовича и третьего лица - Семенова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-53212/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» Седова Василия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич к ООО «АвтоСтройАльянс» (далее - ответчик) с заявлением в котором просил признать недействительными сделками договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, № Ж/З-11 от 28.01.2016, Ж/3-12 от 28.01.2016, Ж/3-13 от 28.01.2016, Ж/3-14 от 28.01.2016, Ж/3-20 от 28.01.2016, Ж/3-21 от 28.01.2016, Ж/3-53 от 28.01.2016, Ж/3-43 от 28.01.2016, Ж/3-63 от 28.01.2016, Ж/3-93 от 28.01.2016, Ж/3-103 от 28.01.2016, Ж/3-109 от 28.01.2016, Ж/3-111 от 28.01.2016, Ж/3-113 от 28.01.2016, Ж/3-119 от 28.01.2016, Ж/3-121 от 28.01.2016, Ж/3-129 от 2801.2016, Ж/3-130 от 28.01.2016, Ж/3-131 от 28.01.2016, Ж/3-133 от 28.01.2016, Ж/3-139 от 28.01.2016, Ж/3-140 от 28.01.2016, Ж/3-141 от 28.01.2016, Ж/3-143 от 28.01.2016, Ж/3-150 от 28.01.2016, Ж/3-151 от 28.01.2016, Ж/3-173 от 28.01.2016, Ж/3-196 от 28.01.2016, Ж/3-206 от 28.11.2016, Ж/3-216 от 28.01.2016, Ж/3-246 от 28.01.2016, Ж/3-283 от 28.01.2016, Ж/3-294 от 28.01.2016, Ж/3-295 от 28.01.2016, заключенные ООО «СтройМеталлИнвест» и ООО «АвтоСтройАльянс»; применить последствия недействительности сделок.

Определением от 27.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Признал недействительными договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, № Ж/З-11 от 28.01.2016, Ж/3-12 от 28.01.2016, Ж/3-13 от 28.01.2016, Ж/3-14 от 28.01.2016, Ж/3-20 от 28.01.2016, Ж/3-21 от 28.01.2016, Ж/3-53 от 28.01.2016, Ж/3-43 от 28.01.2016, Ж/3-63 от 28.01.2016, Ж/3-93 от 28.01.2016, Ж/3-103 от 28.01.2016, Ж/3-109 от 28.01.2016, Ж/3-111 от 28.01.2016, Ж/3-113 от 28.01.2016, Ж/3-119 от 28.01.2016, Ж/3-121 от 28.01.2016, Ж/3-129 от 2801.2016, Ж/3-130 от 28.01.2016, Ж/3-131 от 28.01.2016, Ж/3-133 от 28.01.2016, Ж/3-139 от 28.01.2016, Ж/3-140 от 28.01.2016, Ж/3-141 от 28.01.2016, Ж/3-143 от 28.01.2016, Ж/3-150 от 28.01.2016, Ж/3-151 от 28.01.2016, Ж/3-173 от 28.01.2016, Ж/3-196 от 28.01.2016, Ж/3-206 от 28.11.2016, Ж/3-216 от 28.01.2016, Ж/3-24б от 28.01.2016, Ж/3-283 от 28.01.2016, Ж/3-294 от 28.01.2016, Ж/3-295 от 28.01.2016, заключенные ООО «СтройМеталлИнвест» и ООО «АвтоСтройАльянс».

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Стройметаллинвест» следующих квартир:

квартира № 11, общей площадью 32,04 кв. м, расположенная на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д. 30/1 литер 3, этап 2;

квартира № 12, общей площадью 31,2 кв. м, расположенная на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д. 30/1 литер 3, этап 2;

квартира № 13, общей площадью 31,2 кв. м, расположенная на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2;

квартира № 14, общей площадью 31,2 кв. м, расположенная на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2;

квартира № 20, общей площадью 31,2 кв. м, расположенная на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 21, общей площадью 31,2 кв. м, расположенная на 3 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2

квартира № 43, общей площадью 61,68 кв. м, расположенная на 5 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 53, общей площадью 61,68 кв. м, расположенная на 6 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 63, общей площадью 61,68 кв. м, расположенная на 7 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 93, общей площадью 61,68 кв. м, расположенная на 10 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 103, общей площадью 61,68 кв. м, расположенная на 11 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 109, общей площадью 32,04 кв. м, расположенная на 12 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

13. квартира № 1 11, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 12 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 113, общей площадью 61,68 кв. м, расположенная на 12 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 119, общей площадью 32,04 кв. м, расположенная на 13 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 121, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 13 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 129, общей площадью 32,04 кв. м, расположенная на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 130, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 131, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 133, общей площадью 61,68 кв. м, расположенная на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 139, общей площадью 32,04 кв. м, расположенная на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 140, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 141, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 143, общей площадью 63,73 кв. м, расположенная на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 150, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 16 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 151, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 16 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 173, общей площадью 61,68 кв. м, расположенная на 3 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 196, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 5 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 206, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 6 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 216, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 7 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 246, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 10 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 283, общей площадью 61,68 кв. м, расположенная на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

квартира № 294, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2

квартира № 295, общей площадью 32,1 кв. м, расположенная на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.

Взыскал с ООО «АвтоСтройАльянс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Карданов Хасан Львович и третье лицо - Семенов Виталий Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» Седова Василия Юрьевича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложением доказательств направления дополнения к отзыву лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель Семенова Виталия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИнвест» Седова Василия Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании от 22.12.2020 г. суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Карданова Хасана Львовича через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменные объяснения ООО «АвтоСтройАльянс» в суд апелляционной инстанции; копии письма от Малышева И.В. к «АвтоСтройАльянс» от 08.02.2020; копии соглашения о намерениях от 28.02.2018; копии договора перевода денежного долга от 28.02.2018; копии договора перевода денежного долга от 27.03.2018.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройАльянс» Кардановым Хасаном Львовичем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письменные объяснения ООО «АвтоСтройАльянс» в суд апелляционной инстанции; копии письма от Малышева И.В. к «АвтоСтройАльянс» от 08.02.2020; копии соглашения о намерениях от 28.02.2018; копии перевода договора денежного долга от 28.02.2018; копии договора перевода денежного долга от 27.03.2018.

В судебном заседании от 13.04.2021 г. суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного в ранее ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" Карданова Хасана Львовича о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку с учетом положений ст. 268 АПК РФ управляющий в рамках настоящего обособленного спора не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Суд оставил указанные документы в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цуканов С.В. и Устинова К.А. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ООО «СтройМеталлИнвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО «СтройМеталлИнвест» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич к ООО «АвтоСтройАльянс» (далее - ответчик) с заявлением в котором просит признать недействительными сделками договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, № Ж/З-11 от 28.01.2016, Ж/3-12 от 28.01.2016, Ж/3-13 от 28.01.2016, Ж/3-14 от 28.01.2016, Ж/3-20 от 28.01.2016, Ж/3-21 от 28.01.2016, Ж/3-53 от 28.01.2016, Ж/3-43 от 28.01.2016, Ж/3-63 от 28.01.2016, Ж/3-93 от 28.01.2016, Ж/3-103 от 28.01.2016, Ж/3-109 от 28.01.2016, Ж/3-111 от 28.01.2016, Ж/3-113 от 28.01.2016, Ж/3-119 от 28.01.2016, Ж/3-121 от 28.01.2016, Ж/3-129 от 2801.2016, Ж/3-130 от 28.01.2016, Ж/3-131 от 28.01.2016, Ж/3-133 от 28.01.2016, Ж/3-139 от 28.01.2016, Ж/3-140 от 28.01.2016, Ж/3-141 от 28.01.2016, Ж/3-143 от 28.01.2016, Ж/3-150 от 28.01.2016, Ж/3-151 от 28.01.2016, Ж/3-173 от 28.01.2016, Ж/3-196 от 28.01.2016, Ж/3-206 от 28.11.2016, Ж/3-216 от 28.01.2016, Ж/3-246 от 28.01.2016, Ж/3-283 от 28.01.2016, Ж/3-294 от 28.01.2016, Ж/3-295 от 28.01.2016, заключенные ООО «СтройМеталлИнвест» и ООО «АвтоСтройАльянс»; применить последствия недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 должник и ответчик заключили 34 договора участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался передать ответчику 34 объекта недвижимости (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2. Все 34 договора зарегистрированы в установленном порядке, в свою очередь ответчик обязался оплатить стоимость квартир, однако ответчик до настоящего времени по всем 34 договорам оплату не произвел. Конкурсный управляющий считает, указанные сделки недейственными, поскольку они заключенными между аффилированными лицами. Директором и учредителем должника является Малышев И.В. (доля участия 100 %) и одновременно Малышев И.В. является учредителем и директором ответчика (доля участия 50%).

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 должник и ответчик заключили 34 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2.

Объектами долевого строительства являлись квартиры, которые должник обязался с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) возвести на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый номер 23:43:0129009:60 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 многоквартирные жилые дома и иные объекты в недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство В свою очередь участник ДДУ обязался уплатить обусловленную указанным договором цену.

Предметом 34 договоров договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И. 30/1 литер 3, этап 2, заключенных между должником и ответчиком 28.01.2016, являлись следующие объекты недвижимости:

№ Ж/3-11 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 11, общей площадью 32,04 кв. м, расположенную на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-12 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 12, общей площадью 31,2 кв. м, расположенную на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-13 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 13, общей площадью 31,2 кв. м, расположенную на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-14 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 14, общей площадью 31,2 кв. м, расположенную на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-20 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 20, общей площадью 31,2 кв. м, расположенную на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между

ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-21 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 11, общей площадью 31,2 кв. м, расположенную на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-43 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 43, общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 5 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-53 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 53, общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 6 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-63 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 63, общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 7 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-93 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 93, общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 10 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-103 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 103, общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 11 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-109 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 109, общей площадью 32,04 кв. м, расположенную на 12 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-111 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 11, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 12 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-113 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 113, общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 12 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-119 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 119, общей площадью 32,04 кв. м, расположенную на 13 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

- № Ж/3-121 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 121, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 13 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-129 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 129, общей площадью 32,04 кв. м, расположенную на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-130 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 130, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-131 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 131, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-133 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 133, общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-139 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 139, общей площадью 32,04 кв. м, расположенную на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-140 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 140, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-141 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 141, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-143 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 143, общей площадью 63,73 кв. м, расположенную на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-150 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 150, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-151 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 151, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 2 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-173 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 173, общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 3 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-196 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 196, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 5 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002 502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-206 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 206, общей площадью 32,11 кв. м, расположенную на 6 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-216 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 216, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 7 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№Ж/3-246 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 246, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 10 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-283 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 283, общей площадью 61,68 кв. м, расположенную на 14 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-294 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 294, общей площадью 32,11 кв. м, расположенную на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816);

№ Ж/3-295 от 28.01.2016 (предмет договора квартира № 295, общей площадью 32,1 кв. м, расположенную на 15 этаже Жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Шаляпина Ф.И., д.30/1 литер 3, этап 2.), заключенного между ООО АвтоСтройАльянс» (ИНН: 2312212389, ОГРН: 1142312002502 и ООО «Стройметаллинвест» (ИНН 2635135780, ОГРН1102635008816).

Указанные 34 договора долевого участия в строительстве от 28.01.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке, однако оплата до настоящего времени в адрес должника не произведена.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров ДДУ на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления № 63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2016 по делу № 2-13188/2016 с должника в пользу дольщика взыскана задолженность в размере 2 923 000 руб., 907 250,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. судебных расходов. Основанием для взыскания указанных денежных средств явился факт неисполнения должником обязательств по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2015.

Согласно оборото-сальдовой ведомость по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за ноябрь 2015 г. - март 2016 г. кредиторская задолженность на начало периода составляла 22 798 рублей. К концу рассматриваемого периода кредиторская задолженность практически не изменилась и составила 22 156 068 рублей 58 коп.

Таким образом, все полученные за этот период денежные средства по новым займам направлены на рефинансирование, то есть на погашение ранее полученных займов и (или) процентов по ним. Указанная кредиторская задолженность продолжала расти и после рассматриваемого периода.

Так, согласно акту проверки № 103-вп/2017 от 29.09.2017 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по состоянию на 31.08.2017 кредиторская задолженность по счету 66 составила 27 690 935 рублей 41 копейку. В задачи проверки входила проверка исполнения должником требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.10.2014 по 31.08.2017. Проверкой установлено нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства в сумме 111 224 389 рублей 49 копеек. Денежные средства участников долевого строительства потрачены на приобретение земельного участка, выдачу займов, а также оплату по договорам лизинга автотранспортных средств.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у ООО «Стройметаллинвест» имелась задолженность по налоговым платежам. Согласно справке № 257885 по состоянию на дату совершения сделки (28.01.2016) имелась задолженность по земельному налогу в размере 310 974 рубля, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 106 711 рублей и налогу на доходы физических лиц в размере 1 339 рублей.

Также в оспариваемый период, согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год, выданной налоговым органом, имелась задолженность и по налогу на прибыль организаций в размере 2 552 687 рублей.

Суд установил, что 6 ноября 2017 года следственным отделом по расследованию преступлений УВД СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело № 11701030001001742 по факту мошеннических действий в отношении генерального директора должника.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая специфику деятельности должника (строительство), пришел к верному выводу о том, что в спорный период времени у ООО «Стройметаллинвест» имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о том, что в спорный период времени у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, руководствовался выводами, сделанными в ином обособленном споре о признании сделки должника недействительной (договор займа), где предметом исследования являлся аналогичный период и сделка совершена с ООО «АвтоСтройАльянс» (определение суда от 28.05.2020 по делу № А32-53212/2017, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 и постановлением суда округа от 06.11.2020). Суды установили, что в период совершения сделки у общества имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества и сделка совершена во вред кредиторам и со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства наличия цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, установил следующие обстоятельства.

Так судом первой инстанции установлено, что директор должника Малышев И.В., являясь учредителем и директором должника (доля участия 10%), одновременно являлся учредителем и директором ответчика (доля участия 50%).

По состоянию на 01.01.2016 Малышев И.В. являлся учредителем должника (доля участия 100%), по состоянию на 18.02.2016 доля участия Малышева И.В. составляла 80%, а с 02.08.2016 - 50%.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что должник и ответчик входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными на основании статьи 4 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции установил, что в материалы спора не представлены документы, свидетельствующие о реальном получении должником денежных средств по договорам ДДУ. На счетах должника отражения поступления от ответчика каких-либо денежных средств по рассматриваемым ДДУ не установлено. Не представлены также доказательства последующего использования должником денежных средств.

Осуществление оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие доказательств иного презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика о наличии указанной цели.

В материалы дела представлены доказательства, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделок по согласованию с должником.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о посягательстве оспариваемой сделкой на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника в результате вывода ликвидного актива общества в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, что способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае совершение сделки имеет место в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; сделки совершены в отношении заинтересованного лица; безвозмездно (объективных доказательств оплаты материалы дела не содержат); при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Ответчик не осуществил какой-либо процессуальной активности в рамках рассматриваемого спора; документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего, не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим ООО «Стройметаллинвест» в заявлении свидетельствуют также об оспаривании сделок и по основаниям, установленным, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает совершения гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при условии доказанности очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В рассматриваем случае суд первой инстанции также установил, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве, заключенные должником и ООО «АвтоСтройАльянс», переданы последнему без какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно.

Заключая оспариваемые сделки, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из обстоятельств дела, установленных судом, и поведения сторон в дальнейшем следует, что у контрагентов не имелось намерения вступать в правоотношения, урегулированные названными договорами; фактически спорные объекты недвижимости переданы ответчику безвозмездно, без намерения получения встречного исполнения по сделкам, то есть в ущерб интересам, как должника, так и его кредиторов. В деле отсутствуют доказательства частичной оплаты ответчиком по договорам и материалы переписки сторон по этому вопросу; должник, директором которого являлся Малышев И.В., не требовал в течение срока исковой давности принудительной оплаты задолженности.

Следовательно, вопреки доводу третьего лица само по себе формальное наличие в договорах условий об оплате объектов не свидетельствует, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными вследствие злоупотребления правом сторонами.

Ссылка третьего лица на то, что сделки не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения у должника отсутствовали кредиторы, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 по делу № А11-529/2016 (№ Ф01-4457/2017).

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывают иную сделку по безвозмездной передаче аффилированному лицу спорных денежных средств. Малышев И.В. осуществил вывод ликвидного имущества от должника в пользу подконтрольного ему лица.

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим доказана совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 170 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых ДДУ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю, и не оспаривается участниками процесса, правообладателем имущественных прав на спорные объекты (квартиры) является ответчик.

Учитывая, что в настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на данные объекты долевого строительства (квартиры).

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 по делу № А70-15382/2017 (№ Ф04-6183/2018), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-58039/16 (№ Ф05-13/2018), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 по делу № А57-8249/2017 (№ Ф06-44490/2019), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2017 по делу № А53-31257/2015 (№ 15АП-19888/2017).

Суд отклонил доводы третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям того, что в рамках периода после регистрации договоров ДДУ за ответчиком и подачи заявления конкурсного управляющего должника о признании указанных сделок недействительными, за Семеновым В.В. производилась регистрации права на спорные объекты по договорам цессии.

На момент рассмотрения настоящего спора права на объекты недвижимого имущества зарегистрированы за ответчиком, в силе чего имеется возможность возвратить данное имущество от ответчика в конкурсную массу должника. В предмет рассматриваемого спора не входит исследование законности хозяйственных отношений возникших между Семеновым В.В. и ООО «АвтоСтройАльянс».

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки. Между тем доказательств оплаты цены имущества ответчиком в дело не представлено, в связи с чем оснований для восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А32-913/2019 (обособленный спор по рассмотрению заявления ООО «Стройметаллинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника 35 064 340 рублей основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоСтройАльянс»).

Так судом кассационной инстанции поддержан вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Стройметаллинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСтройАльянс» 35 064 340 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 10, 170, 191, 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), постановлением от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Апелляционный суд сослался на выводы, сделанные в ином обособленном споре о признании сделки должника недействительной (договор займа), где предметом исследования являлся аналогичный период и сделка совершена также с должником (определение суда от 28.05.2020 по делу № А32-53212/2017, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 и постановлением суда округа от 06.11.2020). Суды установили, что в период совершения сделки у общества имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества и сделка совершена во вред кредиторам и со злоупотреблением правом.

Кассационный суд признал верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «АвтоСтройАльянс» и ООО «Стройметаллинвест» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами через бывшего руководителя и участника Малышева И.В.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что сделка была совершена безвозмездно, оплата по договорам не произведена, что подтверждается данными бухгалтерского учета, экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела Малышева И.В. и не опровергается какими-либо доказательствами, представленными со стороны ответчика; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (должник и ответчик входили в одну группу лиц, Малышев И.В. являлся директором и учредителем и должника, и ответчика), после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (Малышев И.В., являющийся директором и учредителем должника (100%), также являлся и директором и учредителем ответчика, договоры и последующие договоры уступки со стороны ответчика были подписаны непосредственно самим Малышевым И.В.).

Таким образом, конкурсный управляющий доказано наличие трех обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы Семенова В.В. о том, что указанные сделки могут быть расторгнуты в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению судебной коллегией.

Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности (пункт 7 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Довод заявителя жалобы Семенова В.В. о том, что после заключения спорных договоров участия в долевом строительстве правовые последствия наступили не только для Семенова В.В., но и для иных лиц, в том числе и для граждан-участников долевого строительства, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройметаллинвест», не соответствует действительности.

Согласно материалов дела права требования в отношении спорных договоров с ООО «Автостройальянс» были уступлены Семенову В.В., а затем с Семенова В.В. – обратно на ООО «Автостройальянс». Гражданам-участникам долевого строительства право требования по спорным договорам никогда не уступалось и ни один кредитор не включен в реестр требований кредиторов ООО «Стройметаллинвест» на основании спорных договоров участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка было совершена 28.01.2016, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.12.2017). Сделка была совершена безвозмездно, денежные средства от ООО «Автостройальянс» в счет оплаты по договорам не поступали. Фактически после заключения оспариваемых договоров, все документы по ним находились у ООО «Стройметаллинвест».

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ООО «АвтоСтройАльянс».

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Н.В. Сулименко