Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-4405/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7088/2017-ГК
г. Пермь
04 июля 2017 года
Дело № А60-4405/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино», ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-Сервис-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2017 года по делу № А60-4405/2017,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

иску Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования «Детский центр «Гурино» (ОГРН 1136633000228, ИНН 6633020189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-Сервис-2" (ОГРН 1106603000085, ИНН 6603023344)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Муниципальное автономное оздоровительно-образовательное учреждение дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (далее – МАООУ «ДЦ «Гурино», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-Сервис-2" (далее – ООО "Сити-Строй-Сервис-2", ответчик) о взыскании 712 422, 61 руб., из них 573163 руб. денежные средства, на которые ответчиком не выполнены работы, а также 139259 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.05.2014 по 30.01.2017.

До принятия судом решения истец уточнил правовое основание иска и просил взыскать сумму в размере 573163 руб. в качестве неосновательного обогащения. Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сити-Строй-Сервис-2” в пользу МАООУ «ДЦ «Гурино» взыскано 474 431 рубль неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что договор подряда не утвержден с администрацией городского округа р.п. Тугулым, финансовым распорядителем целевых бюджетных средств, выделенных на ремонт третьего корпуса «ДЦ Гурино». Администрация городского округа р. п. Тугулым является учредителем МАООУ «ДЦ «Гурино» с 2013 года, в пункте 6.2 Договора отсутствует фамилия должностного лица для взаимодействия с подрядчиком. В мае 2014 года был подписан акт о приемке выполненных работ, подписанный директором ООО «Сити-Строй-Сервис-2 Петрушиным С. Б. и директором МАООУ ДО «ДЦ Гурино» Патысьевой М. М. без привлечения узкопрофильных специалистов по строительству. Акт о приемке выполненных работ не утвержден Учредителем МАООУ ДО «ДЦ Гурино», Администрацией городского округа р. п. Тугулым. Замечаний по факту выполненных работ у Заказчика не было до 2016 года. Дополнительных соглашений, протоколов разногласий, пролонгирования действий контракта и других документов по согласованию работ по условиям контракта между сторонами не было. С 2014 года по март 2017 года МАООУ ДО «ДЦ Гурино» работал в рабочем режиме своего Устава некоммерческой организации. Дирекция ООО «Сити-Строй-Сервис-2» не принимала участия в подписании Актов по вводу в эксплуатацию здания корпуса № 3 с требованиями государственных нормативов. Истцом предоставлен Акт № 86 контрольной проверки от 17.11.2016. В акте отсутствует 4 страницы, в которых изложены нарушения по расходованию бюджетных средств Администрацией р. п. Тугулыма и директором МАООУ ДО «ДЦ Гурино» Патысьевой М.М. 5 страница Акта № 86 от 17 ноября 2016 года начинается с текста: «(приобретение) жилья. Одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности». Информация об устранении нарушений направлена Администрацией р. п. Тугулым в Министерство финансов Свердловской области письмами от 25.09.2013 № 392 и от 25.08.2014 г. № 4312, которые не предоставлены суду. Директор МАООУ ДО «ДЦ Гурино» Патысьева М. М. уволена в 2016 году. Приказом №48-ок 20.10.2016 новым директором назначен ее сын Патысьев Евгений Вячеславович. Судом первой инстанции не принято во внимание о том, что в суд не предоставлена старая редакция Устава МАООУ ДО «ДЦ Гурино» от 12.02.2013. Новый Устав постановлением администрации Тугулымского городского округа от 16.12. 2015 года за № 451 зарегистрирован 18.02.2016. Учредителем МАООУ ДО «ДЦ Гурино» является Тугулымский городской округ. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Администрация Тугулымского городского округа. Между тем в ходе рассмотрения исковых требований МАООУ ДО «ДЦ Гурино» мнение учредителя не представлено, однако по Уставу МАООУ ДО «ДЦ Гурино» является оздоровительно-образовательным учреждением дополнительного образования, по хозяйственной деятельности руководствуется приказами Тугулымской администрацией. Приказы администрации р.п.Тугулыма на заключение контракта и освоение 2211013, 2 рубля по ремонту 3 корпуса лагеря не предоставлены. Для объективного уточнения судом по нецелевому использованию денежных средств при строительстве 3 корпуса лагеря не было предоставлено Акта о передаче финансово-хозяйственной деятельности директора Патысьевой М. М. к новому директору Е. В. Патысьеву МАООУ ДО «ДЦ Гурино». Судом не приняты во внимание мнение заключение финоргана Администрации р.п. Тугулым о нарушении финансовой дисциплины директором Патысьевой М.М. за период 2013-2016 г.г.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. В частности просит запросить:

- в администрации ГО Тугулым акт от 28.03.2014 и от 02.04.2014 и решение о необходимости заключить контракт с подрядной организацией на ремонт третьего спального комплекса в ДЦ «Гурино», заключение комиссии об аварийном состоянии третьего спального комплекса в ДЦ «Гурино», штатное расписание работников ДЦ «Гурино», устав ДЦ «Гурино» в редакции 2013 года, приказ о назначении и снятии с должности директора Патысьевой М.М., приказ о назначении директором ДЦ «Гурино» Патысьева Г. В., приказ о приеме на работу в ДЦ «Гурино» Патысьевой В., акт передачи финансово-хозяйственной деятельности ДЦ «Гурино» от Патысьевой М. (матери) к Патысьеву Е. (сыну), утвержденный администрацией ГО Тугулым,

- в прокуратуре ГО Тугулым справку о привлечении работников ДЦ «Гурино» в период хозяйственной деятельности с 2013 по 2017 год;

- в Минфине Свердловской области полное заключение проверки финансово-хозяйственной деятельности ДЦ «Гурино» по акту № 304 от 2016, техпаспорт третьего спального корпуса ДЦ «Гурино»,

- справку у учредителя ДЦ «Гурино» администрации ГО Тугулым о работе третьего спального корпуса с 2014 по 2017 год по заключениям узкопрофильных специалистов (заключение о пожарной безопасности, об электропожарной безопасности, о санитарно - техническом состоянии третьего спального корпуса ДЦ «Гурино».

Истец с решением суда первой инстанции также не согласился в части отказа в удовлетворении требований, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не правильно принят расчет ООО «Сити-Строй-Сервис-2», т.к. в данном расчете не были использованы формы КС-3 и КС-2, в которых учтены НДС и коэффициент. Данные КС-3 и КС-2 были предоставлены ООО «Сити-Строй-Сервис-2» в 2014г., где НДС и коэффициент считались. Отмечает, что в ходе проверки были установлены факты неправомерного завышения объемов работ на сумму 283587,00 руб. т.е. работы, за которые оплачена данная сумма, по факту не выполнены. Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ на сумму 573163 руб., что подтверждается соответствующим расчетом.

В дополнении к апелляционной жалобе со ссылками на п.9.1. договора, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», указывает, что во взыскании процентов отказано неправомерно, так как расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик путем телефонограммы известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением от 28.06.2017 в приобщении копии акта № 86 от 17.11.2016, приложенного к апелляционной жалобе ответчика отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик не обращался к суду с соответствующим ходатайством, не представлял доказательства невозможности получения документов в самостоятельном порядке, при обращении в суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него, что является основанием для отказа в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАООУ «ДЦ «Гурино» (далее - заказчик) и ООО "Сити-Строй-Сервис-2" (далее - подрядчик) заключен договор подряда №2/14 от 03.04.2014г., по условиям которого подрядчик, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной документацией, выполнит собственными силами и средствами следующие работы: - Ремонт аварийного корпуса.

Согласно локально-сметного расчета - объект - Тугулымский район МАООУ ДД «Детский центр «Г урино» спальный корпус №3.

Сроки выполнения работ согласованы в п.5.2 договора, согласно которому срок выполнения работ с момента заключения договора и в течение 30 календарных дней.

Цена договора в соответствии с п.2.1 составила 2 211 013 руб. 20 коп.

Решение о необходимости заключения договора с единственным поставщиком принято на основании проведенных комиссией внеплановых осмотров зданий (сооружений) ДЦ «Гурино» (акты от 28.03.2014 и от 02.04.2014), установивших, что в результате обильных снегопадов и стремительного таяния снега 28.03.2014 произошло частичное обрушение кровли спального корпуса №3, последствием которого явилось нарушение внутренней отделки (потолка, стен и полов), а также появление дефектов окон и фасада здания. Комиссией сделаны выводы об аварийном состоянии спального корпуса №3 и безотлагательном проведении его ремонта до начала летнего сезона в связи с необходимостью своевременного начала оздоровительной компании и достижения целевых показателей по оздоровлению детей и подростков в 2014году.

Истец обратился с рассматриваемым иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду того, что последний в рамках муниципального контракта не выполнил работы в объемах, включенных в акты о приемке выполненных работ.

Как указал истец, на основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 26.08.2016 №304 работниками межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Ирбите проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Тугулымскому городскому округу в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, за 2014-2015годы.

По результатам проверки был составлен акт №86 от 17.11.2016 в присутствии представителей ДЦ «Гурино», Администрации, Управления образования и ООО «Сити-Строй-Сервис-2», которым установлено, что фактически невыполненные объемы работ и неиспользованные при этом материалы приняты ДЦ «Гурино» по акту ф. № КС-2 от 02.05.2014 № 2 (позиции №№ 10, 12, 18, 20-25, 31-33, 35-38, 49, 50), предъявлены к оплате подрядчиком ООО «Сити-Строй-Сервис-2» по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (далее - справка ф. № КС-3) от 02.05.2014 № 3, счетам-фактурам от 17.04.2014 №8, от 26.05.2014 № 9 и оплачены платежными поручениями от 07.05.2014 №35 с целевым назначением платежа «...предоплата по договору подряда №2/4 от 03.04.14, сч. № 8 от 17.04.14. за счет средств областного бюджета», от 25.06.2014 № 102 с целевым назначением платежа «...окончательный расчет по дог. подр. №2/14 от 03.04.14, сч. № 8 от 17.04.14, сч. № 9 от 26.05.14 за счет средств местного бюджета».

Согласно расчета стоимости невыполненных объемов работ и неиспользованных при этом материалов (приложение к акту №86 от 17.11.2016) ООО «Сити-Строй-Сервис-2» не выполнено работ на сумму 573163 руб., их них 252191 руб. 72 коп. субсидии областного бюджета и 320971 руб. 28 коп. - местный бюджет.

Возражая против иска, ответчик указал, что фактически взамен отсутствующих работ, были выполнены другие работы, однако доказательств выполнения иных работ, их согласования сторонами суду не представил. Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет по спорным работам в ценах, действующих в период выполнения работ, на сумму 474431 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что правоотношения по договору №2/14 от 03.04.2014 прекращены, факт выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, чем заактировано в актах формы КС-2, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 474 431 руб. При этом судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов, поскольку проценты начислены за период, предшествующий моменту расторжения договора.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что правоотношения по договору №2/14 от 03.04.2014 прекращены.

Поскольку правоотношения по договору №2/14 от 03.04.2014г. прекращены, факт выполнения ответчиком работ в объеме меньшем, чем заактировано в актах формы КС-2, подтвержден материалами дела, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и результатов проверки Министерства финансов Свердловской области ответчиком не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены возражения ответчика о применении в расчете Министерства финансов Свердловской области текущих цен, вместо цен, установленных сторонами в договоре подряда №2/14. В связи с чем, судом принят контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчика, которое составляет 474 431 руб.

Поскольку, правовые основания удержания ответчиком денежных средств в размере 474431 руб. отсутствуют, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворено на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 573 163 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, приведенный в апелляционной жалобе расчет был исследован судом первой инстанции и обоснованно скорректирован, выводы суда истцом не опровергнуты.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 259 руб. 61 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.05.2014 по 30.01.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом то обстоятельство, что проценты начислены истцом за период, предшествующий моменту расторжения договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п. 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика 25.06.2014г., поскольку с ответчиком произведен окончательный расчет за выполненные работы платежным поручением от 25.06.2014 № 102 на сумму 1 245 100 рублей, из которых 474 431 руб. являлись переплатой. О неосновательном обогащении ответчик также узнал с момента поступления платежа, так как ему было известно о невыполнении им части работ по договору и необоснованном получении всей суммы договора.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 30.01.2017 в общей сумме 109 480 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу №А60-4405/2017 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-Сервис-2" (ИНН 6603023344, ОГРН 1106603000085) в пользу Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (ИНН 6633020189, ОГРН 1136633000228) 474 431 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль неосновательного обогащения, 109 480 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 30.01.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй- Сервис-2" (ИНН 6603023344, ОГРН 1106603000085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 136 (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 70 коп.

Взыскать с Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (ИНН 6633020189, ОГРН 1136633000228) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) рублей 30 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-Сервис-2" (ОГРН 1106603000085, ИНН 6603023344) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй-Сервис-2" (ОГРН 1106603000085, ИНН 6603023344) в пользу Муниципального автономного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования "Детский центр "Гурино" (ИНН 6633020189, ОГРН 1136633000228) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова