Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А58-7837/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-7837/2017
г. Чита
12 марта 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (резолютивную часть) от 04.12.2017 по делу №А58-7837/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд клиник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Якутск. ФИО1, д. 20/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина и здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 332 244 руб. (суд первой инстанции: судья Федоров М.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд клиник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицина и здоровье» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 291 985 руб. задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг от 05.06.2016, 40 259 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 03.08.2017, 9 645 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, вручение претензии не уполномоченному им (ответчиком) лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал, указал, что в отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно доказательств, подтверждающих вручение истцом ответчику претензии. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание платных медицинских услуг от 05.05.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать медицинские услуг - выполнить электроэнцефалографию пациентов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором и согласно спецификации на медицинские услуги (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение №1).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуг в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал медицинские услуги, о чем стороны без разногласий подписали акты от 23.01.2017 №2000000006 на сумму 79 557 руб., от 21.02.2017 №2000000054 на сумму 130 315 руб., от 21.03.2017 №2000000106 на сумму 21 014 руб., от 21.04.2017 №23 на сумму 18 064 руб., от 22.05.2017 №72 на сумму 15 060 руб., от 20.06.2017 №97 на сумму 27 975 руб.

За оказанные услуги ответчик истцу не уплатил. Сумма задолженности составила 291 985 руб. В связи с неоплатой ответчиком за оказанные услуги истец начислил ответчику 40 259 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 03.08.2017.

В претензии от 03.07.2017 №07/780 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность по договору и неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика основного долга за услуги электроэнцефалографии пациентов и неустойки, начисленной за период с 03.02.2017 по 03.08.2017 в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, о чем 04.12.2017 принял решение в форме резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты 291 985 руб. задолженности за услуги электроэнцефалографии пациентов ответчик не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ввиду того, что ответчик не уплатил за оказанные услуги в срок, установленный договором возмездного оказания услуг (пункт 4.1), то обязан уплатить истцу неустойку за период нарушения обязательства - с 03.02.2017 по 03.08.2017.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни размера задолженности за услуги электроэнцефалографии пациентов, ни периода неисполнения обязательства, ни арифметики расчета неустойки. У суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), отсутствовали основания для перерасчета суммы основного долга и неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не мог повлиять на вынесенное судом решение ввиду следующего.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу изложенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден содержанием претензии от 03.07.2017 №07/780, адресованной истцом ответчику. Получение ответчиком 03.07.2017 претензии следует из соответствующей записи о принятии управляющим ФИО2

Тридцатидневный срок для исполнения ответчиком требований истца (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определенно истек ко времени обращения истца в арбитражный суд с иском 02.10.2017. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что лицо выполнившее запись о принятии претензии не является управляющим и не имеет полномочий на получение претензии, суд апелляционной инстанции не принял ввиду того, что, во-первых, ответчик не подтвердил, что не имеет в штатном расписании должности управляющего и лицо, принявшее претензию, не является его работником; во вторых, к подписи получателя претензии приложен оттиск печати ООО «Медицина и здоровье», об утрате которой ответчик не заявил. Стало быть, управляющий ФИО2 правомочен получить от истца претензию.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск непредставления суду доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. С учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не обязан рассматривать довода ответчика о неисполнении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 25.12.2017 №10 на уплату государственной пошлины, не содержащего сведений о списании денежных средств со счет или об исполнении платежа банком. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.01.2018 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не исполнил судебное определение, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (резолютивную часть) от 04 декабря 2017 года по делу №А58-7837/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицина и здоровье» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Капустина Л.В.