Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-1335/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10676/2018-АК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А60-1335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ИП Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011) – Мальгинова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года

по делу № А60-1335/2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А.

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 20 200 руб.,

установил:

ИП Стоян Роман Сергеевич (далее – истец, предприниматель, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании финансовой санкции в размере 20 200 руб., рассчитанной за период с 12.02.2016 по 23.05.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в размере 79,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 20 200 руб., 5 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 79,60 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что взыскание финансовой санкции незаконно, поскольку страховщик добровольно и в установленные сроки выплатил потерпевшему в ДТП от 02.04.2015 водителю, застраховавшему гражданскую ответственность по ОСАГО у ответчика, страховое возмещение в размере 4 700 руб. В случае отказа в удовлетворении жалобы по данному основанию просит применить к размеру финансовой санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 80, с участием автомобиля марки «ХЕНДЕ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак М 556 ЕК 96, под управлением водителя Чаузова В.И., и автомобиля марки «МАЗДА КАПЕЛЛА», государственный регистрационный знак Р 843 ТО 55, под управлением водителя Бетехтина А.В., о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ХЕНДЕ СТАРЕКС», принадлежащему Чаузову В.И. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 02.04.2015, акте осмотра транспортного средства от 08.04.2015 № 0204150303.

Гражданская ответственность потерпевшего Чаузова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0302800935.

Гражданская ответственность виновного водителя Бетехтина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «УРАЛСИБ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0332643818, дата заключения договора 31.03.2015.

03.04.2015 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав произошедший случай страховым, страховщиком составлен акт о страховом случае по убытку от 17.04.2015 № 0011225241; 20.04.2015 страховщиком произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 4 700 руб.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2015 № 0204150303/1, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХЕНДЕ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак М 556 ЕК 96, поврежденного в результате ДТП, составила без учета износа 17 274 руб., с учетом износа – 12 769 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2 500 руб.

Таким образом, невозмещенный размер ущерба за вычетом выплаченной страховщиком суммы составил 10 569 руб.

02.02.2016 между Чаузовым В.И. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБ002587, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства «ХЕНДЕ СТАРЕКС», государственный регистрационный знак М 556 ЕК 96, полученных в результате страхового события, произошедшего 02.04.2015, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 80, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) 8 069 руб., расходов на оценку ущерба ТС в общей сумме 2 500 руб., а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту.

02.02.2016 предприниматель направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения (курьерская накладная № 15839352, получена 03.02.2016); ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу № А60-8146/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Стояна Р.С. взыскано 10 569 руб. страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 174,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взысканные судом денежные средства поступили на счет ИП Стояна Р.С. инкассовым поручением от 23.05.2016 № 50530.

11.12.2017 страховщиком получена досудебная претензия предпринимателя с требованием о выплате финансовой санкции за период с 12.02.2016 по 23.05.2016 в размере 20 200 руб. (40 000 руб.*0,05%*101 день просрочки).

Поскольку претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. признаны судом чрезмерными, снижены до 5 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором цессии от 02.02.2016 № ЕКБ002587 к предпринимателю, в том числе перешло право требования к страховой компании финансовой санкции.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления № 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления № 58).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как установлено ранее в деле № А60-8146/2016, получив заявление Чаузова В.И. о страховой выплате от 03.04.2015, 20.04.2015 (то есть в установленный законом срок), страховщик перечислил Чаузову В.И. 4 700 руб. страховой выплаты. Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данные обстоятельства ссылался ответчик в отзыве на иск, поступивший в Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018, то есть в сроки, указанные в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.01.2018.

При этом, учитывая поступление отзыва ответчика и возражения на него, представленного истцом, суд первой инстанции определением от 18.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, доводы отзыва, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не рассмотрены.

Более того, принимая решение, суд сослался на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, между тем указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, понесенные им судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-1335/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева





Н.М.Савельева