Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А40-234866/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42526/2019

г. Москва Дело № А40-234866/18

«30» августа 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтай Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1840) по делу № А40-234866/18

по иску ООО «Алтай Инвест»

к ООО «Энергоресурс-комплект»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Облстрой» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энергоресурс-комплект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 626 802 рублей 68 копеек, процентов в сумме 59 005 рублей 31 копеек, за период с 17.07.2017 года по 28.09.2018 года, и процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.02.2019 года в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО «Облстрой» на ООО «Алтай Инвест».

Решением суда от 16.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Алтай Инвест» в доход бюджета РФ госпошлина в размере 16 716 руб.

ООО «Алтай Инвест», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу результата спорных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015г. между ООО «Облстрой» (ранее наименование - ООО «Гранель Девелопмент» и ООО «Энергоресурс-комплект» был заключен Договор подряда № 45 от 10.06.2015г. (далее - Договор), согласно которому:

Общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» (ранее наименование - ООО «Гранель Девелопмент»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-комплект», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением, в объеме, в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить комплекс работ по переносу ТП-400 сети механизации (далее - «Работы») на Объекте, расположенном по адресу: Комплексная застройка территории, ограниченной улицами Горького, ФИО4, ФИО5 в г. Королеве Московской области, а Заказчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ (цена договора), порученных Подрядчику по настоящему Договору, определяется Сметой (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Общая стоимость работ по настоящему Договору 626 802,68 руб., в т.ч. НДС 18% - 95 613,97 руб.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 % от стоимости работ согласно настоящему Договору в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 3.1. Договора срок выполнения физического объема работ Сторонами и составляет:

Начало работ: в течение 3 (трех) дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика.

Окончание работ: не позднее 1 (одного) месяца с даты начала работ.

Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и передать Заказчику законченный результат выполненных работ.

Во исполнение Договора ООО «Облстрой» перечислило денежные средства в размере 626 802,68 руб. на расчетный счет ООО «Энергоресурс-комплект», что подтверждается платежным поручением № 1004 от 16.06.2015г.

Истец указал, что ООО «Энергоресурс-комплект» свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных Договором, не исполнило.

Таким образом, задолженность ООО «Энергоресурс-комплект» перед ООО «Облстрой» составила: 626 802,68 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца, ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства перед Заказчиком (ООО «Гранель Девелопмент») по Договору подряда № 45 от 10.06.2015г. ответчик исполнил в полном объеме и в установленный договором срок (фактически не позднее 29.06.2015 г.).

После окончания работ Заказчику были переданы Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактура от 29.06.2015 г. В данных документах отражен факт выполнения комплекса работ по переносу ТП-400 сети механизации на Объекте, расположенном по адресу: Комплексная застройка территории, ограниченной улицами Горького, ФИО4, ФИО5 в г. Королеве Московской области, общая стоимость которых составляет 626 802,68 руб., в т.ч. НДС 18% - 95 613,97 руб.

Ответчик пояснил, что должностными лицами ООО «Гранель Девелопмент» устно заявлялось о том, что акт о приемке выполненных работ подписан, документация принята Заказчиком. Однако, в конце 2016 года, акт о приемке работ рассматривался более года и подписан не был по формальным причинам, о чем свидетельствуют Внутренние листы согласований актов о приемке выполненных работ ООО «Гранель Девелопмент» № 878 и № 2274.

Как правильно указал суд в решении, об исполнении подрядчиком своих обязательств также свидетельствует тот факт, что до назначения конкурсного управляющего никаких претензий со стороны Заказчика по поводу исполнения Договора подряда № 45 от 10.06.2015 г. к ответчику не предъявлялось.

Кроме того, факт выполнения работ также может быть подтвержден одним из должностных лиц Заказчика ФИО6, который принимал участие в проверке акта приемки выполненных работ.

Ссылка истца на уведомление-претензию № 8.06/24 от 08.06.2017 г., согласно которому ООО «Облстрой» отказывается от Договора подряда № 45 от 10.06.2015г. и просит вернуть денежные средства в размере 626 802,68 руб., как правильно указал суд в решении, является безосновательной, т.к. на момент его направления обязательства обеих сторон по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки выполненных работ ответчиком был составлен и подписан непосредственно после окончания работ и передан Заказчику, и на основании вышеуказанной нормы Закона является действительным и может быть признан недействительным только судом.

Кроме того, ответчик указывал на следующее. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 3.1. спорного Договора срок выполнения физического объема работ Сторонами составляет: Начало работ: в течение 3 (трех) дней с момента поступления аванса на расчетный счет Подрядчика. Окончание работ: не позднее 1 (одного) месяца с даты начала работ. Аванс поступил на расчетный счет ответчика 16.06.2015 г. Следовательно, срок окончания работ, определенный Договором – 19.07.2015 г. (при том, что обязательства подрядчика были выполнены не позднее 29.06.2015 г.).

Таким образом, как указал ответчик, срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ истек 19.07.2018 г. В соответствии со ст. 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное заявление суд первой инстанции также посчитал обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом жалобы.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

Право на истребование суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возникает у заказчика только после прекращения действия договора.

Уведомление о расторжении спорного договора было направлено конкурсным управляющим истца в адрес ответчика 09.06.2017г.

Таким образом, основания для вывода о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, наличие в материалах дела доказательств передачи ответчиком истцу документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору, и отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, истец, оспаривающий факт выполнения ответчиком работ, не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Алтай Инвест» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-234866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алтай Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.