Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А47-9731/2022

466/2023-146921(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13314/2023
г. Челябинск
20 октября 2023 года
Дело № А47-9731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-9731/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью СК «Гефест» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2023, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ООО «СК Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 22.01.2021 в размере 4 534 367 руб. 66 коп.

ООО «СтройИнвест» обратилось к ООО «СК Гефест» со встречными исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки в размере 114 717 руб. 75 коп. убытков в размере 1 494 333 руб. 34 коп., убытков в размере 859 996 руб. 48 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области», Фонд, третье лицо), индивидуальный предприниматель Косьяненко Григорий Иванович (далее – ИП Косьяненко Г.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) исковые требования ООО «СК Гефест» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «СК Гефест» задолженность по договору субподряда № 1 от 22.01.2021 в размере 4 440 767,66 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО «СтройИнвест» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СК Гефест» в пользу ООО «СтройИнвест» договорную неустойку по договору субподряда № 1 от 22.01.2021 в размере 114 717,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 074 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

По результатам проведенного зачета взыскана с ООО «СтройИнвест» в пользу ООО «СК Гефест» задолженность по договору субподряда № 1 от 22.01.2021 в размере 4 324 407,91 руб.

Дополнительным решением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) суд взыскал с ООО «СК Гефест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвест» просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на направление КС-2 и КС-3 за пределами срока приемки выполненных работ по спорным объектам.

Полагал, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства, заключение специалиста № ДСТЭ-013 от 29.03.2023, поскольку на исследование специалисту не были представлены КС-2 и КС-3 на спорные объекты. Также данное заключение специалиста, исполнено, не привлеченным к участию в деле в качестве специалистом; вывод специалиста не основан на норме закона, сопоставление общего журнала работ КС-6 с КС-2, подписанными в одностороннем порядке по МКД № 4 не являются доказательствами выполнения всего объема работ ООО «СК «Гефест».

Апеллянт указал на недоказанность выполнения всего объема работ на спорных объектах. Факт подтверждения того, что в обществе «СК Гефест» не было необходимого количества сотрудников для выполнения всего объема работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что со стороны общества «СК Гефест» не представлено доказательств использования строительных материалов на спорных объектах.

Податель жалобы считает, что представленные документы на строительные материалы, приобретенные для СМР на спорные объекты на общую сумму 2 650 180, 3 руб. подтверждают, что у общества «СК Гефест» не было достаточного количества материалов для выполнения всего объема работ, а также подтверждение использования материалов на объектах.

Апеллянт отметил, что законом или договором не предусмотрена, обязанность подрядчика ООО «Стройинвест» принимать работы от субподрядчика в день подписания акта приемочной комиссии некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ оренбургской области», а именно 23.11.2021 (ул. Космонавтов, дом 6). Подписанные КС-2 30.12.2021, а не 23.11.2021 не является доказательством того, что работы не были выполнены ИП ФИО3

Податель жалобы указал, что учитывая в совокупности все свидетельские показания, можно сделать вывод, что факт выполнения работ ООО «Стройинвест» и ИП ФИО3 не был утвердительно опровергнут всеми свидетелями, которые возможно допускали выполнение работ на объектах дополнительными работниками ООО «Стройинвест», поскольку, с весны и до лета, работы были приостановлены в связи с отсутствием строительных материалов для выполнения работ и только с середины лета с июля 2021 года, после появления дополнительных рабочих и основных строительных материалов, а именно профлиста для кровли крыши (передача профлиста от 27.07.2021 г., от 15.09.2021 г., от 05.10.2021 г.), при этом никто из свидетелей не подтвердил, что строительный материал приобретался ООО «СК Гефест», не смотря на тесные взаимоотношения между директором ООО «Жилкомсервис» и Ильфатом, а также ФИО4 В свою очередь со стороны ООО «СК Гефест» не представлено доказательств приобретения и использования строительных материалов для выполнения работ на спорных объектах.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным со стороны общества «СК Гефест» фотографиям. Представленные доказательства видеозаписи в виде слайда фотографий с установленной геолокацией через приложение Google фото не содержат достаточных сведений о фактах, устанавливающих обстоятельства выполнения работ на спорных объектах обществом «СК Гефест».

Податель жалобы считает, что довод о том, что направленные Почтой России КС - 2 и КС - 3 за пределами срока уведомления не менее чем за 5 рабочих дней (доставленные по юридическому адресу согласно штампу на конверте 09.03.2022 и 30.03.2022), но не полученные и не оспоренные обществом «Стройинвест» с момента доставки, является не основанным на норме закона, поскольку работы были сданы Фонду и были подписаны КС-2 и КС-3 с другим субподрядчиком 30.12.2021.

От общества с ограниченной ответственностью СК «Гефест» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель общества «СК Гефест» возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие доказательств принятия мер по урегулированию спора.

Коллегией доводы ходатайства исследованы, изучены приложенные к нему выписки, направления медицинского характера, а также сведения о временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание ввиду болезни и намерения урегулировать спор мирным путем.

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства в качестве опровержения исковых требований.

Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционной коллегией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) 11.01.2021 по результатам электронного аукциона заключен договор № СМР-449/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - работы) (т. 3, л.д. 51-63).

Подпунктом 5.4.5. указанного договора подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ субподрядные организации, имеющие соответствующие свидетельства, лицензии, допуски на выполнение работ, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ООО «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «СК Гефест» (субподрядчик) 22.01.2021 заключен договор субподряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор субподряда № 1), согласно пункту 2.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Революционная, дом 68, (Приложение № 1 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА (далее - работы) (т. 1, л.д. 11-17, т. 2, л.д. 63-93, т. 3, л.д. 69-81).

Объем и состав работ, выполняемых субподрядчиком по объекту, определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ (пункт 2.1. договора субподряда № 1).

Начало выполнения работ по договору (объекту) - с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора субподряда № 1).

Срок выполнения работ по договору: 140 календарных дней (пункт 3.2. договора субподряда № 1).

Датой фактического окончания работ по объекту и договору считается дата подписания генеральным подрядчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1) (пункты 3.4. и 3.5. договора субподряда № 1).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумму фактически выполненных работ, подтвержденных КС-2 и КС-3, в том числе НДС. Стоимость работ по каждому объекту указана в адресном перечне МКД (Приложение № 11) (пункт 4.1. договора субподряда № 1).

Расчеты с субподрядчиком за выполненные работы производятся генеральным подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика по договору № СМР-449/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 4.2. договора субподряда № 1).

Из пункта 4.4. договора субподряда № 1 следует, что работы осуществляются иждивением субподрядчика.

Как следует из пунктов 4.8., 4.9. и 4.10. договора субподряда № 1, генеральный подрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоимости работ по объекту в 15-дневный срок после начала работ по объекту; расчет за фактически выполненные работы производится между сторонами в процентном отношении 50% на 50% на каждую сторону, за вычетом фактических затрат, понесенных для осуществления выполнения договора обеими сторонами по объекту. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в 30-дневный срок после сдачи объекта; перечисление промежуточного платежа в размере не менее 50% и не более 70% от стоимости объекта договора осуществляется по согласованию с генеральным подрядчиком на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами и заказчиком, в 30-дневный срок с даты подписания указанных документов и предоставления всей необходимой исполнительной документации, утвержденной в установленном порядке с удержанием авансового платежа.

В силу пункта 4.11. договора субподряда № 1, акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1) должен быть подписан органом местного самоуправления и государственной жилищной инспекцией Оренбургской области в порядке, установленном соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как следует из пункта 7.1. договора субподряда, субподрядчик не менее чем за 5 дней до завершения работ по капитальному ремонту уведомляет в письменном виде или на электронный адреса генерального подрядчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, о готовности к сдаче выполненных работ по объекту и оформляет всю техническую документацию в соответствии с Приложением № 9 к настоящему договору.

В течение 3 рабочих дней представитель строительного контроля (технического надзора) совместно с генеральным подрядчиком, субподрядчиком приступает к проверке качества и объема фактически выполненных работ с заявленными в КС-2, а также проверке всей исполнительной документации, проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной подрядчиком документации, в том числе, в общем журнале работ. По результатам проверки оформляется вся техническая и исполнительная документация, КС-2, КС-3 в соответствии с п. 7.3. (пункт 7.2. договора субподряда № 1).

Сдача субподрядчиком выполненных работ по капитальному ремонту строительному контролю (техническому надзору) подтверждается КС-2, исполнительной и технической документацией, согласованными с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора).

Исполнительная и техническая документация, оформленная субподрядчиком, считается принятой организацией, осуществляющей строительный контроль, если на титульном листе каждого из трех экземпляров уполномоченным представителем строительного контроля указано «Комплектность, правильность оформления и соответствие фактически выполненным объемам работ подтверждаю» стоит виза данного представителя с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скрепленная печатью (штампом) строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего договора.

КС-2 считаются согласованными организацией, осуществляющей строительный контроль, если на последнем листе каждого из трех экземпляров данных документов уполномоченным представителем строительного контроля указано «Правильность оформления и соответствие фактически выполненным

объемам работ подтверждаю» стоит виза уполномоченного представителя строительного контроля с расшифровкой должности, фамилии, имени, отчества, скрепленная печатью (штампом) строительного контроля, а также указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя строительного контроля на право согласования документов в рамках настоящего договора (пункт 7.3. договора субподряда № 1).

Генеральный подрядчик после получения от субподрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной документации, подписанных и согласованных с уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора) принимает решение о создании рабочей комиссии и путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес уведомляет субподрядчика, заказчика, который в свою очередь уведомляет строительный контроль (технический надзор), орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится многоквартирный дом, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии), представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) о проведении рабочей комиссии по капитальному ремонту, о времени и месте приемки (пункт 7.6. договора субподряда № 1).

Генеральный подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, которая оформлена актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение № 1 к настоящему договору), подписанным (согласованным) в установленном порядке (пункт 7.9. договора субподряда № 1).

Подпунктом 10.7.4. договора субподряда № 1 определено, что за просрочку срока окончания выполнения работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.4. договора субподряда № 1, расторжение договора допускается по инициативе генерального подрядчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Как следует из пункта 11.5. договора субподряда № 1, генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при наличии одного из нижеперечисленных обстоятельств:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение сроков выполнения работ;

б) задержка начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (иди) технологии производства работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора;

д) прекращение членства субподрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права субподрядной организации на производство работ;

е) нарушение субподрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому объекту (виду работ по объекту).

Генеральный подрядчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом субподрядчика не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 11.7 договора субподряда № 1).

Уведомление об одностороннем расторжении договора должно содержать наименование сторон, реквизиты договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (пункт 11.8. договора субподряда № 1).

В Приложении № 11 к договору субподряда № 1 сторонами согласована общая стоимость работ по объекту в размере 10 841 330,40 рублей:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 972,80 рублей;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 692,0 рублей;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 136,80 рублей;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 528,80 рублей.

По объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «СтройИнвест» предоставило обществу «СК Гефест» локальный сметный расчет № 4-27/2020 (т. 4, л.д. 9-17). По объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО

«СтройИнвест» предоставило обществу «СК Гефест» локальный сметный расчет № 5-27/2020 (т. 4, л.д. 18-27).

По объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.09.2021 года на сумму 1 372 743,99 рублей (т. 1, л.д. 97-107), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 30.09.2021 года на сумму 541 009,51 рублей (т. 1, л.д. 73-88), акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) формы № КС-2 № 3 от 30.09.2021 года на сумму 183 075,13 рублей (т. 1, л.д. 65-72), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 (позиция 1) на сумму 2 096 828,63 рублей (т. 1, л.д. 64).

По объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 4 от 30.09.2021 года на сумму 804 498,67 рублей (т. 1, л.д. 119-129), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 30.09.2021 года на сумму 262 714,47 рублей (т. 1, л.д. 114-118), акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) формы № КС-2 № 6 от 30.09.2021 года на сумму 113 624,89 рублей (т. 1, л.д. 108-113), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 (позиция 2) на сумму 1 180 838,03 рублей (т. 1, л.д. 64).

По объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «СтройИнвест» 14.01.2021 года направлен в адрес ООО «СК Гефест» утвержденный некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» локальный сметный расчет № 427/2020 (т. 4, л.д. 9-17, 29). ООО «СК Гефест» в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 146 от 20.12.2021 года на сумму 239 701,0 рублей (т. 1, л.д. 31-39), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 20.12.2021 года на сумму 2 166 777,0 рублей (т. 1, л.д. 40-48), акт о приемке выполненных работ формы № КС- 2 № 1 от 20.12.2021 года на сумму 1 101 144,0 рублей (т. 1, л.д. 49-62), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № ФЗ-37 (позиция 1) на сумму 3 507 622,0 рублей (т. 1, л.д. 63).

По объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «СтройИнвест» 14.01.2021 года направлен в адрес ООО «СК Гефест» утвержденный некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» локальный сметный расчет № 527/2020 (т. 4, л.д. 18-27, 29).

ООО «СК Гефест» в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.12.2021 года на сумму 2 621 079,0 рублей (т. 1, л.д. 18-30), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № ФЗ-37 (позиция 2) на сумму 2 621 079,0 рублей (т. 1, л.д. 63).

ООО «СтройИнвест» по договору субподряда № 1 перечислено в ООО «СК Гефест» 4 043 000,0 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № 1 от 22.01.2021г. на выполнение работ» по платежному поручению от 01.02.2021 года № 1 - 700 000,0 рублей, по платежному поручению от 18.02.2021 года № 15 - 700 000,0 рублей, по платежному поручению от 04.03.2021 года № 31 - 200 000,0 рублей, по платежному поручению от 11.03.2021 года № 32 - 100 000,0 рублей, по платежному поручению от 31.03.2021 года № 555 - 260 000,0 рублей, по платежному поручению от 15.04.2021 года № 71 - 30 000,0 рублей, по платежному поручению от 16.04.2021 года № 70 - 200 000,0 рублей, по платежному поручению от 16.04.2021 года № 72 - 500 000,0 рублей, по платежному поручению от 21.04.2021 года № 81 - 783 000,0 рублей, по платежному поручению от 27.04.2021 года № 94 - 150 000,0 рублей, по платежному поручению от 29.04.2021 года № 105 - 50 000,0 рублей, по платежному поручению от 23.06.2021 года № 108 - 150 000,0 рублей, по платежному поручению от 22.07.2021 года № 130 - 200 000,0 рублей, по платежному поручению от 30.07.2021 года № 145 - 20 000,0 рублей (т. 1, л.д. 130-143).

ООО «СтройИнвест» по договору субподряда № 1 перечислено в ООО «СК Гефест» 829 000,0 рублей с назначением платежа «За строительно-монтажные работы по договору № 1 от 22.01.2021г.» по платежному поручению от 25.08.2021 года № 151 - 300 000,0 рублей, по платежному поручению от 27.08.2021 года № 160 - 25 000,0 рублей, по платежному поручению от 06.09.2021 года № 587 - 20 000,0 рублей, по платежному поручению от 09.09.2021 года № 600 - 21 000,0 рублей, по платежному поручению от 15.09.2021 года № 166 - 20 000,0 рублей, по платежному поручению от 27.09.2021 года № 171 - 40 000,0 рублей, по платежному поручению от 08.10.2021 года № 638 - 20 000,0 рублей, по платежному поручению от 19.10.2021 года № 645 - 50 000,0 рублей, по платежному поручению от 28.10.2021 года № 87 - 15 000,0 рублей, по платежному поручению от 08.11.2021 года № 649 - 30 000,0 рублей, по платежному поручению от 15.11.2021 года № 661 - 20 000,0 рублей, по платежному поручению от 29.11.2021 года № 187 - 63 000,0 рублей, по платежному поручению от 10.12.2021 года № 676 - 25 000,0 рублей, по платежному поручению от 28.01.2021 года № 18 - 25 000,0 рублей, по платежному поручению от 31.01.2022 года № 20 - 100 000,0 рублей, по платежному поручению от 03.02.2022 года № 27 - 5 000,0 рублей, по платежному поручению от 09.02.2022 года № 736 - 50 000,0 рублей (т. 1, л.д. 143-154, т. 4, л.д. 6, л.д.6 оборот, л.д.7оборот, л.д. 8).

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «СтройИнвест» уклонилось от приемки выполненных работ по объектам: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, дом 6. В связи с чем им, после отказа руководителя ООО «СтройИнвест» в получении актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по указанным объектам, 09.03.2022 года направлены

подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 146 от 20.12.2021 года на сумму 239 701,0 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 20.12.2021 года на сумму 2 166 777,0 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.12.2021 года на сумму 1 101 144,0 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № ФЗ-37, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.12.2021 года на сумму 2 621 079,0 рублей, по месту нахождения ООО «СтройИнвест», номер почтового идентификатора 44645352008775 (т. 1, л.д. 155, т. 2, л.д. 1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44645352008775, 14.03.2022 года почтовое отправление поступило в место вручения и 14.04.2022 года выслано обратно отправителю.

ООО «СК Гефест» 30.03.2022 повторно курьерской почтой с описью вложения направлены в адрес ООО «СтройИнвест» подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 146 от 20.12.2021 года на сумму 239 701,0 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 20.12.2021 года на сумму 2 166 777,0 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.12.2021 года на сумму 1 101 144,0 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № ФЗ-37, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.12.2021 года на сумму 2 621 079,0 рублей, регистрируемое почтовое отправление ED067763733RU, данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 2, л.д. 2-3).

ООО «СК Гефест» 07.05.2022 направлена в адрес ООО «СтройИнвест» претензия об оплате выполненных работ по договору субподряда № 1 в размере 6 199 836,0 рублей. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СК Гефест» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывает истец по первоначальному иску, им выполнены работы по договору субподряда № 1 на сумму 9 406 367,66 рублей (по адресу: <...> 828,63 рублей, <...> 838,03 рублей, <...> 622,0 рублей, <...> 079,0 рублей), ООО «СтройИнвест» работы оплачены на сумму 4 872 000,0 рублей, сумма долга составляет 4 534 367,66 рублей.

По объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «СтройИнвест» в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 на сумму 95 373,92 рублей. По объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «СтройИнвест» в одностороннем порядке подписало акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 на сумму 88 241,48 рублей.

Как указывает ООО «СтройИнвест», ООО «СК Гефест» по договору субподряда № 1 выполнило работы на сумму 3 461 282,06 рублей (по адресу: г.Бугуруслан, ул.Пригородная, дом 15 - 2 096 828,63 рублей, г.Бугуруслан, ул.Революционная, дом 68 - 1 180 838,03 рублей, г.Бугуруслан, ул.Космонавтов, дом 4 - 95 373,92 рублей, г.Бугуруслан, ул.Космонавтов, дом 6 - 88 241,48 рублей), оплата истцом по встречному иску произведена в сумме 4 955 615,40 рублей (перечислено 4 043 000,0 рублей с назначением платежа «Предоплата по договору № 1 от 22.01.2021 на выполнение работ», 829 000,0 рублей с назначением платежа «За строительно-монтажные работы по договору № 1 от 22.01.2021г.», на сумму 83 615,40 рублей оплачены строительные материалы). Стоимость оплаченных, но не выполненных ООО «СК Гефест» работ, составляет 1 494 333,34 рублей, что является для ООО «СтройИнвест» убытками. Подробный расчет указанной суммы произведен ООО «СтройИнвест» в подписанном в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2022 года (т. 4, л.д. 146оборот).

ООО «СтройИнвест» (генеральный подрядчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (субподрядчик) 01.07.2021 года заключен договор субподряда № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор субподряда № 7), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить следующие виды работ: работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Оренбургской области, а именно:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД), нормативными правовыми актами, нормативно-технической документацией (НПА) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика (т. 4, л.д. 62-66).

Срок выполнения работ по договору (объекту): 140 календарных дней (пункт 2.1. договора субподряда № 7).

Срок начала выполнения работ - с даты заключения договора (пункт 2.2. договора субподряда № 7).

Датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора субподряда № 7).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумму фактически выполненных работ по каждому объекту, согласно актам по форме КС-2 и КС-3.

Стоимость работ по настоящему договору без учета материалов составляет: 900 рублей за 1м² за следующие объекты по адресу:

- <...>; - <...>.

В общую стоимость работ по настоящему договору включаются затраты по обеспечению материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием за счет генерального подрядчика (пункт 3.1. договора субподряда № 7).

Из пункта 3.6. договора субподряда № 7 следует, что окончательный расчет за фактически выполненные работы по объекту производится с учетом ранее перечисленных платежей на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, в 30-тидневный (рабочие дни) срок с даты подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта строительства.

Генеральный подрядчик принял на себя обязательства обеспечить производство работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, необходимым оборудованием (подпункт 4.1.2. договора субподряда № 7).

Как следует из пункта 5.3. договора субподряда № 7, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы считаются сданы и приняты при подписании сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний (пункт 5.6. договора субподряда № 7).

Согласно согласованным ООО «СтройИнвест» и утвержденным ИП ФИО3 01.07.2021 локальному сметному расчету № 1, локальному сметному расчету № 2 (дополнительные работы) общая стоимость работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 2 317 471,34 рублей, 224 503,55 рублей, соответственно (т. 5, л.д. 86-102).

Согласно согласованному ООО «СтройИнвест» и утвержденному ИП ФИО3 01.07.2021 локальному сметному расчету № 5 (дополнительные работы) общая стоимость работ по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 193 902,0 рублей (т. 5, л.д. 103-109).

ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО3 30.12.2021 подписано дополнительное соглашение к договору субподряда № 7, согласно которому сумма фактически выполненных работ по договору субподряда по объекту <...> составила 901 588,12 рублей; по объекту <...> составила 776 360,62 рублей; общая сумма выполненных работ составила 1 677 948,74 рублей; сторонами изменена форма оплаты с денежной на оплату товарами (строительными материалами) на общую сумму фактически выполненных работ (т. 4, л.д. 66 оборот).

По объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами договора субподряда № 7 подписаны акт о

приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 30.12.2021 года на сумму 2 157 265,42 рублей, в том числе услуги генподряда 15% - 323 589,81 рублей, материалы заказчика - 1 493 135,36 рублей, работы - 340 540,25 рублей (т. 4, л.д. 97оборот-101), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 4 от 30.12.2021 года на сумму 1 088 013,70 рублей, в том числе, услуги генподряда 15% - 163 202,05 рублей, материалы заказчика - 753 163,49 рублей, работы - 171 648,16 рублей (т. 4, л.д. 76-85), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 30.12.2021 года на сумму 228 120,0 рублей, в том числе, услуги генподряда 15% - 34 218,0 рублей, материалы заказчика - 158 077,09 рублей, работы - 35 824,91 рублей (т. 4, л.д. 69-75).

Таким образом, по данному объекту ИП ФИО3 выполнены работы на сумму 3 473 399,12 рублей, в том числе услуги генподряда 15% - 521 009,86 рублей, материалы заказчика - 2 404 375,94 рублей, работы - 548 013,32 рублей, за вычетом услуг генподряда стоимость выполненных работ с материалами составляет 2 952 389,26 рублей.

По объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> сторонами договора субподряда № 7 подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.12.2021 года на сумму 2 726 436,87 рублей, в том числе: услуги генподряда 15% - 408 965,53 рублей, материалы заказчика - 1 887 028,47 рублей, работы - 430 442,87 рублей (т. 4, л.д. 86оборот- 96), акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 30.12.2021 года на сумму 264 121,82 рублей, в том числе услуги генподряда 15% - 39 618,27 рублей, материалы заказчика - 182 992,08 рублей, работы - 41 511,47 рублей (т. 4, л.д. 103-107).

Таким образом, по данному объекту ИП ФИО3 выполнены работы на сумму 2 990 558,69 рублей, том числе услуги генподряда 15% - 448 583,80 рублей, материалы заказчика - 2 070 020,55 рублей, работы - 471 954,34 рублей, за вычетом услуг генподряда стоимость выполненных работ с материалами составляет 2 541 974,89 рублей.

По договору субподряда № 7 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 на сумму 1 019 987,66 рублей, в том числе по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рублей; по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рублей (т. 4, л.д. 108).

В качестве доказательств использования ИП ФИО3 материалов при выполнении работ по договору субподряда № 7 ООО «СтройИнвест» предоставлены товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов (т. 6, л.д. 84-150, т. 7, л.д. 1-16).

ООО «СтройИнвест» в связи с допущенными ООО «СК Гефест» нарушениями сроков выполнения работ по договору субподряда № 1 продолжительностью более 15 календарных дней по любому объекту,

15.09.2021 года принято решение об расторжении договора субподряда № 1 на выполнение работ по адресам: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Космонавтов, дом 4, дом 6 с 30.09.2021.

Уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 22.01.2021 года не было 15.09.2021 года вручено ООО «СК Гефест» в связи с отсутствием последнего на объекте (т. 4, л.д. 67).

Уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 22.01.2021 года 17.09.2021 года было направлено на электронную почту ООО «СК Гефест», указанную в договоре субподряда № 1 (gefest.81@ya № dex.ru).

В указанном уведомлении об одностороннем расторжении договора субподряда от 22.01.2021 года содержатся сведения о передаче ООО «СтройИнвест» выполнения работ по адресам: <...>, дом 6 ИП ФИО3 на основании заключенного договора субподряда № 7, а также требование о возврате перечисленных в счет предоплаты денежных средств в размере 1 494 333,34 рублей.

Приемочной комиссией некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» приняты выполненные ООО «СтройИнвест» по договору от 11.01.2021 года № СМР-449/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах работы, о чем составлены:

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, акт от 30.12.2021 года приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме;

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, акт от 23.11.2021 года приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме;

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, акт от 15.07.2021 года приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме;

- по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, акт от 15.07.2021 года приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (т. 3, л.д. 64-68).

Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» расчеты с ООО «СтройИнвест» по договору от 11.01.2021 № СМР- 449/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах произведены полностью (т. 2, л.д. 146-150).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный с настоящими исками.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание договора от 22.01.2021 № 1, заключенного между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор подряда, который регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического

субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов.

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных ООО «СК Гефест» работах, последнему надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения заявленных работ.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма № 51).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы для извещения заказчика о готовности работ к сдаче и приглашения последнего к принятию результатов. Таким образом, направление подрядчиком в адрес заказчика акта приемки работ с требованием о его подписании, как это имело место в рамках настоящего дела, может рассматриваться как надлежащее уведомление заказчика о готовности работ к сдаче.

Из смысла приведенных норм следует, что с момента получения заказчиком сообщения о том, что подрядчик готов к сдаче результатов работ, на заказчике лежит бремя по организации приемки результатов, если иное прямо не установлено договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Гефест» 09.03.2022 направлены обществу «СтройИнвест» по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 146 от 20.12.2021 года на сумму 239 701,0 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 20.12.2021 года на сумму 2 166 777,0 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.12.2021 года на сумму 1 101 144,0 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № ФЗ-37, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.12.2021 года на сумму 2 621 079,0 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44645352008775, 14.03.2022 почтовое отправление поступило в место вручения и 14.04.2022 выслано обратно отправителю.

ООО «СК Гефест» 30.03.2022 повторно курьерской почтой с описью вложения направлены в адрес ООО «СтройИнвест» подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 146 от 20.12.2021 года на сумму 239 701,0 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 20.12.2021 на сумму 2 166 777,0 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.12.2021 на сумму 1 101 144,0 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № ФЗ-37, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.12.2021 на сумму 2 621 079,0 рублей, регистрируемое почтовое отправление ED067763733RU, данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Вместе с актами было направлено сопроводительное письмо от 29.03.2022 о принятии и оплате выполненных работ.

С учетом приведенных положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные акты считаются доставленными.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «СК Гефест» предоставило надлежащие доказательства исполнения обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Между тем, доказательств направления мотивированного отказа от подписания спорных актов выполненных работ и справок ООО «СтройИнвест» не представило, указанные акты и справки не подписало, возражения относительно качества и объема работ не заявило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 года № 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

В обоснование возражений относительно предъявленных ООО «СК Гефест» исковых требований ООО «СтройИнвест» указывает на расторжение договора субподряда № 1 с 30.09.2021, на выполнение спорных работ ИП ФИО3

В связи с нарушением истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, истцом по встречному иску на основании пунктов 5.2.10. и 11.5 договора субподряда № 1 принято решение об одностороннем расторжении с 30.09.2021 года договора, о чем в адрес общества «СК Гефест» направлено уведомление от 15.09.2021 года № б/н.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой

стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года № 304-ЭС17- 14946 выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому

договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор субподряда № 1 в установленном порядке обществом «СтройИнвест» не расторгнут, спорные работы ИП ФИО3 на объектах: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, дом 6, не проводились.

К указанным выводам арбитражный суд первой инстанции пришел на основании исследования следующих доказательств.

Так, уведомление от 15.09.2021 № б/н об одностороннем расторжении договора субподряда нарочным ООО «СК Гефест» не вручалось и по почте не направлялось; ООО «СК Гефест» отрицает факт получения данного уведомления по электронной почте (т. 8, л.д. 87); надлежащие доказательства направления уведомления по электронной почте (нотариальный осмотр электронной переписки) ООО «СтройИнвест» не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном уведомлении содержатся сведения о заключении 01.07.2021 года ООО «СтройИнвест» договора субподряда с ИП ФИО3 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, дом 6.

Таким образом, на одних и тех же объектах в период времени с 01.07.2021 по 30.09.2021 одни и те же работы должны были выполнять два подрядчика: ООО «СК Гефест» и ИП ФИО3

В судебном заседании ООО «СтройИнвест» не смогло пояснить, каким образом между указанными субподрядчиками осуществлялось распределение работ, соответствующие доказательства не предоставлены.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору субподряда № 1 и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не произведено.

ООО «СтройИнвест», указывая на прекращение договора субподряда № 1 с 30.09.2021, продолжало осуществлять перечисление в адрес ООО «СК Гефест» денежных средств с назначением платежа «За строительно-монтажные работы по договору № 1 от 22.01.2021г.». Так, за период с 08.10.2021 года по 09.02.2022 года было перечислено 403 000,0 рублей.

Согласно подписанному ООО «СтройИнвест» в одностороннем порядке акту сверки взаимных расчетов с ООО «СК Гефест» за период с 01.01.2021 года по 02.11.2022 года, задолженность последнего на 02.11.2022 года составляет 1 494 333,34 рублей. Данная задолженность определена с учетом перечисленных после 08.10.2021 года денежных средств в размере 403 000,0 рублей, с учетом подписанных ООО «СтройИнвест» 30.12.2021 года в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ № 2 на сумму 88 241,48 рублей

(г.Бугуруслан, ул.Космонавтов, дом 6) и № 1 на сумму 95 373,92 рублей (г.Бугуруслан, ул.Космонавтов, дом 4).

Вместе с тем, в уведомлении от 15.09.2021 № б/н об одностороннем расторжении договора подряда содержится требование о возврате ООО «СК Гефест» перечисленных в счет предоплаты по договору субподряда от 22.01.2021 денежных средств в размере 1 494 333,34 рублей.

В судебном заседании представители ООО «СтройИнвест» не смогли предоставить внятных пояснений относительно совпадения суммы 1 494 333,34 рублей в уведомлении об одностороннем расторжении договора от 15.09.2021 и в подписанном в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции предоставленных 17.07.2023 ООО «СтройИнвест» письменных пояснений по оплате, поскольку указанные пояснения не содержат документального обоснования, ООО «СтройИнвест» арифметическим путем «подогнало» сумму задолженности 1 494 333,34 рублей по состоянию на 15.09.2021.

Об отсутствии выполнения ИП ФИО3 спорных работ свидетельствуют следующие обстоятельства дела.

В актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 30.12.2021 на сумму 2 157 265,42 рублей, № 4 от 30.12.2021 на 25 А47-9731/2022 сумму 1 088 013,70 рублей, № 5 от 30.12.2021 на сумму 228 120,0 рублей, № 1 от 30.12.2021 на сумму 2 726 436,87 рублей, № 2 от 30.12.2021 на сумму 264 121,82 рублей, составленных ИП ФИО3 и принятых ООО «СтройИнвест», включены работы, выполненные ООО «СК Гефест» до 01.07.2021. Наиболее наглядно это видно в заключении специалиста № ДСТЭ- 013 от 29.03.2023 (т. 8, л.д. 67-77).

Муниципальным унитарным предприятием «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» города Бузулука Оренбургской области в адрес некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» 25.10.2021 года направлено уведомление за № 216/1 о готовности к сдаче выполненных работ по капитальному ремонту крыши на объекте по адресу: <...> (т. 5, л.д. 142).

Приемочной комиссией некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» приняты выполненные ООО «СтройИнвест» по договору от 11.01.2021 № СМР-449/2020 работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт от 23.11.2021 года приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Между тем акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО3 по указанному объекту подписаны 30.12.2021.

Таким образом, по указанному объекту некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) работы от ООО «СтройИнвест» (подрядчик) приняты ранее, чем подрядчиком приняты работы от субподрядчика (ИП Косьяненко Г.И.).

Приказом генерального директора некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» от 11.01.2021 № 03-11.01 главный инспектор территориального отдела технического надзора по Оренбургской области ФИО5 назначен ответственным представителем по контролю за исполнением обязательств в рамках договора на выполнение строительномонтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> т. 5, л.д. 134).

По акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 17.08.2021 некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» были приняты от ООО «СтройИнвест» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 2 157 265,42 рублей (т,5, л.д. 3-5).

Будучи допрошенным судом в качестве свидетеля 13.12.2022 ФИО5 сообщил, что генеральным подрядчиком на объектах было ООО «СтройИнвест», о привлечении субподрядчиков ему ничего не известно; ФИО6 Ильфат ему знаком, он являлся старшим по объектам, вплоть до декабря 2021 года свидетель получал от ФИО6 Ильфата информацию и фотографии по объектам; актом о приемке выполненных работ от 17.08.2021 было зафиксировано промежуточное 70% выполнение работ за период с 11.01.2021 по 17.08.2021 по объекту ремонт крыши по адресу: <...> (т. 6, л.д. 50-51).

Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищнокоммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» города Бузулука Оренбургской области (исполнитель) 29.12.2020 заключен договор № СК-55/2020 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по проверке проведения работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенных по адресам: <...> т.6, л.д. 34-40).

Приказом заместителя директора муниципального унитарного предприятия «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» города Бузулука Оренбургской области (далее - МУП

«КСАиИК» г.Бузулука Оренбургской области) от 29.12.2020 № 46с/к на начальника отдела строительного контроля Фадееву С.А. возложена обязанность по проведению строительного контроля при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, в том числе Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Космонавтов, дом 4 (крыша), ул. Космонавтов, дом 6 (крыша) (т. 5, л.д. 143оборот).

В общих журналах работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: <...>, дом 6 расписывались начальник отдела строительного контроля МУП «КСАиИК» г.Бузулука Оренбургской области ФИО7 и прораб ООО «СтройИнвест» ФИО8 (т. 6, л.д.7-31).

Акты освидетельствования скрытых работ по объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...> подписывались начальником отдела строительного контроля МУП «КСАиИК» г.Бузулука Оренбургской области ФИО7, директором ООО «СтройИнвест» ФИО9, заместителем директора ООО «СтройИнвест» ФИО10, прорабом ООО «СтройИнвест» ФИО8 (т. 8, л.д. 7-22).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля 18.01.2023 года, ФИО7 сообщила, что работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов по адресам: <...>, дом 6 выполняла субподрядная организация, старшим бригады строителей был ФИО6 Ильфат, субподрядной организацией выполнен весь объем работ по ремонту крыш; на объекте она была каждую неделю; с ФИО6 Ильфатом ею велась переписка в мессенджере Вайбер, в которой они обсуждали ход производства работ, от него получала фотоотчеты по процессу производства работ; ИП ФИО3 ей не знаком (т. 6, л.д. 50-51).

Ключи от чердачных и подвальных помещений по адресам: <...>, дом 6 переданы ООО «Жилкомсервис» обществу «СК Гефест» по акту приема-передачи от 25.01.2021 года (т. 5, л.д. 116).

В судебном заседании 18.01.2023 года в качестве свидетеля допрошен директор ООО «Жилкомсервис» ФИО11, который сообщил, что возглавляемая им организация осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: <...>, дом 6 в связи с чем ему известны обстоятельства проведения капитального ремонта крыш указанных домов; работы по ремонту крыш полностью выполняло ООО «СК Гефест» с директором которого ФИО6 Ильфатом он знаком лично; на объекте он бывал минимум раз в неделю; ключи от подвалов и крыш передавал ФИО6 Ильфату, с ним же решал вопросы о точках подключения электрической энергии; с ИП ФИО3 не знаком, эта фамилия ему не известна (т. 7, л.д. 98-106).

ООО «СК Гефест» (заказчик) и ООО «Оптим-плюс» (исполнитель) 18.10.2021 года заключен договор № 47 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки), согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортное средство с экипажем (водитель

транспортного средства) и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию. Как следует из акта № 47 от 25.10.2021 года, акта № 56 от 28.10.2021 года, ООО «Оптим-плюс» в период с 21.10.2021 года по 28.10.2021 года оказаны услуги на сумму 93 600,0 рублей, из путевых листов следует, что услуги оказывались по адресам: г.Бугуруслан, дом 4, дом 6. Расчет за ООО «СК Гефест» произвело ООО «СтройИнвест», перечислив по платежному поручению от 24.02.2022 года № 3 на счет ООО «Оптим-плюс» 93 600,0 рублей (т. 5, л.д. 114-115, 117-120).

На выполнение кровельных работ по ремонту крыш домов по адресам: <...>, дом 6 ООО «СК Гефест» заключило договоры подряда с физическим лицом: от 03.10.2021 года с ФИО12, от 05.10.2021 года с ФИО4, от 01.10.2021 года с ФИО13 (т. 5, л.д. 121-125).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 18.01.2023 года, ФИО4 подтвердил заключение им с ООО «СК Гефест» договора подряда с физическим лицом от 05.10.2021 и выполнение кровельных работ по ремонту крыш домов по адресам: <...>, дом 6. При этом свидетель сообщил, что работы выполнялись только работниками ООО «СК Гефест», ИП ФИО3 ему не знаком (т. 7, л.д. 98-106).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> выполнены ООО «СК Гефест».

ООО «СК Гефест» надлежащим образом уведомило ООО «СтройИнвест» о готовности работ к сдаче, направило в адрес последнего подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ. От приемки выполненных работ ООО «СтройИнвест» уклонилось, мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки работ не направило, доказательств обратного, вопреки статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

ООО «СК Гефест» предоставлены надлежащие доказательства выполнения им работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> на сумму 4 534 367,66 рублей.

ООО «СтройИнвест» возражения относительно объема и качества выполненных ООО «СК Гефест» работ не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования ООО «СК Гефест» о взыскании задолженности в размере 4 534 367,66 рублей подлежат удовлетворению частично.

Истцом по первоначальному иску при расчете исковых требований не учтен произведенный ООО «СтройИнвест» платеж за ООО «СК Гефест» в размере 93 600,0 рублей по платежному поручению от 24.02.2022 № 3 в адрес ООО «Оптим-плюс» по договору № 47 от 18.10.2021 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) (т. 5, л.д. 114- 115, 117-120).

Таким образом, исковые требования ООО «СК Гефест» правомерно удовлетворены частично в сумме 4 440 767,66 рублей.

Довод ООО «СтройИнвест» о необходимости учета в качестве оплаты денежной суммы в размере 83 615,40 рублей правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Так, ООО «СтройИнвест» 20.05.2021 через своего представителя ФИО10 произвело оплату ООО «СМЗ» строительных материалов на сумму 83 615,40 рублей. ООО «СМЗ» счет на оплату № 1927 от 20.05.2021 на сумму 83 615,40 рублей выставлен иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>), на данное лицо выставлен универсальный передаточный документ № 1229 от 01.06.2021.

Доказательства получения ООО «СК Гефест» от ООО «СМЗ» строительных материалов по счету на оплату № 1927 от 20.05.2021 и универсальному передаточному документу № 1229 от 01.06.2021 ООО «СтройИнвест» не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.1997 года № 2348/97, расторжение договора в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств предоставляет другой стороны право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика, в предмет доказывания по делу входит факт неисполнения договорного обязательства по вине подрядчика.

Поскольку судом установлен факт выполнения ООО «СК Гефест» спорных работ, требования ООО «СтройИнвест» о взыскании убытков в размере 1 494 333,34 рублей, являющихся суммой неотработанного аванса, удовлетворению не подлежат.

ООО «СтройИнвест» предъявлены к ООО «СК Гефест» требования о взыскании договорной неустойки в размере 114 717,75 рублей по эпизоду выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в

многоквартирных домах, расположенных по адресам: Оренбургская область, г.Бугуруслан, Пригородная, дом 15 и ул.Революционная, дом 68.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Договором субподряда № 1 определен срок выполнения работ: 140 календарных дней с даты подписания договора.

Подпунктом 10.7.4. договора субподряда № 1 определено, что за просрочку срока окончания выполнения работ субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

По объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 30.09.2021 на сумму 1 372 743,99 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 30.09.2021 на сумму 541 009,51 рублей, акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) формы № КС-2 № 3 от 30.09.2021 на сумму 183 075,13 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 (позиция 1) на сумму 2 096 828,63 рублей.

По объекту капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 4 от 30.09.2021 года на сумму 804 498,67 рублей, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 30.09.2021 года на сумму 262 714,47 рублей, акт о приемке выполненных работ (дополнительные работы) формы № КС-2 № 6 от 30.09.2021 года на сумму 113 624,89 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 (позиция 2) на сумму 1 180 838,03 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «СтройИнвест» обществу «СК Гефест» начислены пени в размере 114 717,15 рублей.

Расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным. ООО «СК Гефест» контррасчет договорной неустойки не предоставлен.

ООО «СК Гефест» сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ключевой ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

первой инстанции верно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса с учетом следующего.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно учтен период просрочки оплаты работ, положения статьи 401 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, согласованный сторонами размер неустойки и отсутствие преддоговорных споров.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК Гефест» правомерно удовлетворены в размере 4 440 767,66 рублей, встречные исковые требования ООО «СтройИнвест» правомерно удовлетворены в сумме 114 717,75 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия иходит из того, что направление актов КС-2 в 2022 г. после сдачи работ Генеральным подрядчиком заказчику и в нарушение п. 7.1. договора о пятидневном сроке уведомления о готовности работ к сдаче не имеет правового значения.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2019 года № 305-ЭС19- 9109, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору. Действующее законодательство не предусматривает специальной формы для извещения заказчика о готовности работ к сдаче и приглашения последнего к принятию результатов.

Таким образом, направление ООО «СК «Гефест» в адрес ООО «СтройИнвест» актов приемки работ с требованием о его подписании, рассматривается как надлежащее уведомление о готовности работ к сдаче.

Вопреки доводам апеллянта, ИП ФИО3 не мог выполнить объем строительно-монтажных работ, определенный договором субподряда № 7 от 01.07.2021, что подтверждается свидетельскими показаниями, что на объектах по капитальному ремонту крыш мкд. по адресу: <...> работы выполнены бригадой ФИО6 Ильфата, субподрядчик ИП ФИО3 работы на объектах не

выполнял; у ИП Косьяненко Г.И. не имелось фактической возможности выполнить работы ввиду отсутствия материалов для выполнения работ; у ИП Косьяненко Г.И. не имелось фактической возможности выполнить работы ввиду отсутствия работников.

Согласно локально-сметным расчетам № 1, № 2, № 3, № 4, подписанным между ООО «СтройИнвест» и ИП ФИО3, сметная трудоемкость всего объема работ по капитальному ремонту крыш мкд. по адресу: <...> составляет 5 068,93 чел/часа, что при 8 часовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе составляет 633,61 рабочих дня. Согласно производственному табелю-календарю за второе полугодие 2021г. количество рабочих дней 129 дня, следовательно для выполнения соответствующего объема работ за период с 01.07.2021г. по 31.12.2021г. требовалось трудиться 5 работникам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2023 по делу № А47-9731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина