Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А50-26221/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8038/2023(1)-АК

Дело № А50-26221/2021
17 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 16 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании сделок недействительными

вынесенное в рамках дела № А50-26221/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ФИО7,

установил:

22.10.2021 ФИО2 (ФИО7, ФИО9) Анастасия Андреевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 884 544 руб. 02 коп. Определением от 29.10.2021 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества, финансовым управляющим утвержден финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий, с учетом принятых судом уточнений, просил признать сделку должника недействительной и применить последствия ее недействительности. Просил признать сделку по купле-продаже транспортного средства SKODA RAPID 2014 г.в. между ФИО2 и ФИО5; ФИО5 и ФИО4; ФИО4 и ФИО6; ФИО6 и ФИО8 недействительными. Просил применить последствия недействительности сделки в форме обязания ФИО8 возвратить транспортное средство средства SKODA RAPID 2014 г.в. в конкурсную массу должника.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле привлечены соответчики.

Определением от 16.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение от 16.06.2023 отменить, признать сделки по купле-продаже транспортного средства недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что спорный автомобиль незаконно удерживался бывшим супругом должника, ФИО7. По результатам обращения в органы полиции с соответствующим заявлением об угоне (краже и т.д.) автомобиля бывшим мужем ФИО7 должнику сообщено, что данный автомобиль является общим совместным имуществом супругов и состав преступления в данном случае отсутствует. Должник указывает, что договор купли-продажи от 15.01.2022 не подписывала, с покупателем не знакома, никаких доверенностей и разрешений на отчуждение своего автомобиля ФИО5 не давала и совершать данную сделку его не уполномочивала. Считает возможным признание ряда последовательных сделок с автомобилем должника не заключенными и недействительными соответственно. Апеллянт обращает внимание на явно искусственное занижение стоимости автомобиля, что с учетом полученных данных о передвижении транспортного средства, говорит о злонамеренном согласованном характере всех оспариваемых договоров купли-продажи. Полагает, что все покупатели являлись и являются лишь номинальными собственниками и лицами, связанными хорошим знакомством и доверительными отношениями между собой.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA RAPID 2014 г.в., VIN <***>, номер двигателя 974552, цвет белый.

Далее 24.03.2022 ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО4

23.07.2022 ФИО4 автомобиль продан ФИО6 на основании соответствующего договора купли-продажи.

В дальнейшем, 10.08.2022 договор продажи транспортного средства заключен между ФИО6 и ФИО8

Должник пояснял, что им спорный автомобиль никому не отчуждался, никаких сделок не совершал, супруг должника, ФИО7, решил расстаться с должником ФИО2 и уехал на автомобиле (который к тому же является общей совместной собственностью супругов) в г. Сочи Краснодарского края. Данный спорный автомобиль неправомерно и незаконно удерживался вместе со всеми документами к нему (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли - продажи автомобиля и т.д.) бывшим супругом должника, ФИО7

Финансовый управляющий в обоснование заявленного требования об оспаривании сделки ссылался на совершение сделки в период процедуры реструктуризации долгов без соответствующего согласия финансового управляющего.

Также, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, так как из договора между ФИО2 и ФИО5 от 15.01.2022 следует, что автомобиль был продан за 100 000 руб., в том время как его рыночная стоимость варьируется от 500 000 до 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При системном толковании пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 37 Постановления №45 следует, что законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок с имуществом, стоимость которого составляет более чем 50 000 рублей, а с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами - вне зависимости от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным предоставлением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления №63, в случае оспаривания подозрительной сделки, в частности, при недобросовестности контрагента, судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2020 №308-ЭС18-14832 (3,4), от 14.07.2017 №301- ЭС17-8951, от 27.08.2020 №305-ЭС20-4693 (1,2,3), в качестве критериев недействительности цепочек сделок выступают: необычность поведения ответчиков при приобретении недвижимости, выходящего за рамки принятого стандарта поведения; небольшой срок владения каждого из участников цепочки сделок; несоответствие сделки рыночным условиям; отсутствие финансовой возможности для совершения сделки; о у участников сделки экономической выгоды и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что сделки по продаже автомобиля совершены с 15.07.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (29.10.2021), в связи с чем, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 между должником и ФИО7 заключен брак.

В период брака приобретен автомобиль SKODA RAPID 2014 г.в., VIN <***>, гос.номер А775КТ/196. Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за должником - ФИО9

Из содержания пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом приобретения спорного имущества супругами в период брака на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Пунктом 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из пояснений, возражений должника и результатов судебной почерковедческой экспертизы, сделка совершена бывшим супругом должника от её имени, в отношении имущества, находившегося в общей совместной собственности.

Сведения о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, отсутствуют.

Судом также верно отмечено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен, при недоказанности обратного, финансовый управляющий должника вправе обратиться с самостоятельными требованиями о возмещении ФИО7 ½ суммы денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установил суд первой инстанции, юридически, ФИО5, равно как и иные покупатели, продавцы автомобиля - ФИО4, ФИО6, ФИО8, взаимосвязанными с должником лицами не являются, соответствующие доказательства наличия такой связи в материалах дела отсутствуют.

Суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчики знали или могли знать о наличии процедуры банкротства в отношении должника.

Финансовым управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного исполнения 05.06.2023 в материалы дела представлена оценочная справка, подготовленная ООО «Компромисс», из которой следует, что стоимость автомобиля SKODA RAPID 2014 г.в., VIN <***> по состоянию на 15.01.2022 составляет 550 000 руб.

Также должником в материалы дела представлен отчет №072/23 -Н от 30.05.2023 о рыночной стоимости транспортного средства SKODA RAPID по состоянию на 15.01.2022, подготовленный ООО «Краевая Гильдия Оценщиков», из содержания которого следует, что стоимость спорного автомобиля составляет 566 000 руб.

Между тем, анализы стоимости автомобиля, проведенные, в том числе, в отчете №072/23-Н, основаны на данных интернет-ресурсов, без учетов актуального технического состояния на момент заключения сделки.

Из представленных в суд первой инстанции дополнений к отзыву ответчика ФИО4 следует, что на момент заключения договора техническое состояние транспортного средства было не удовлетворительное. В подтверждение 21.01.2023 представлена копия договора заказ-наряда от 22.07.2022, из содержания которого следует, что требуется срочное проведение капитального ремонта двигателя автомобиля с полной разборкой и дефектовкой, в связи с установлением разрушения клапана в 1 цилиндре, наличии повреждений поверхности поршня и камеры сгорания от частей клапана, присутствии задиров на стенках цилиндра. Указано, что дым сизого цвета с глушителя говорит о попадании масла в камеру сгорания.

С учетом изложенного, представленные финансовым управляющим и должником документы не подтверждают неравноценность встречного предоставления в рамках настоящих правоотношений, поскольку, политика ценообразования регулируется из множества факторов, в числе которых может учитываться текущее техническое состояние имущества, его оснащенность, естественный износ, а также свобода такого ценообразования и условия, в которых осуществляется продажа. Стоимость транспортного средства при заключении не аффилированными лицами договоров от 24.03.2022, от 23.07.2022, от 10.08.2022 не принципиально отличается от стоимости, установленной в договоре от 15.01.2022 (от 100 000 до 150 000 руб.) с учетом различных периодов заключения данных договоров, что свидетельствует об установлении 15.01.2022 его реальной цены. Осмотр транспортного средства на предмет установления его фактического состояния не производился.

То обстоятельство, что при составлении отчета №072/23-Н были использованы полученные материалы фотофиксации с камер дорожного движения, доказательством обратного не являются.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у участников сделки имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют

По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ранее являлся ФИО4, в настоящее время ФИО8 и ФИО8

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной. Соответственно, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу №А50-26221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич