Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А05-5734/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5734/2018
г. Вологда
24 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кортес» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-5734/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 316290100071812; далее - Предприниматель) 16.05.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) и закрытому акционерному обществу «Кортес» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) с исковыми требованиями об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050109:7, расположенного по адресу: <...>, земельный участок площадью 180 кв.м по т.1 (Х = 651353,42; Y = 2521580,05), т.2 (Х = 651345,93; Y = 2512598,56), т.3 (Х = 651339,28; Y = 2512595,93), т.4 (Х = 651339,99; Y = 2521583,73), т.5 (Х = 651347,31; Y = 2521577,53), согласно общему плану земельных участков, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертиз» (далее – Центр) от 05.12.2018, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050109:7 в измененных границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Техно-торговый центр «Рембыттехника» (адрес: 163060, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес 163000, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 317290100040390), индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 163060, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 304290133600410), индивидуальный предприниматель ФИО5 (адрес: 163515, Архангельская область; ИНН <***>, ОГРНИП 304290123800099), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены, решено образовать путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050109:7, расположенного по адресу: <...>, земельный участок площадью 180 кв.м по т.1 (Х = 651353,42; Y = 2521580,05), т.2 (Х = 651345,93; Y = 2512598,56), т.3 (Х = 651339,28; Y = 2512595,93), т.4 (Х = 651339,99; Y = 2521583,73), т.5 (Х = 651347,31; Y = 2521577,53), согласно общему плану земельных участков, подготовленного Центром от 05.12.2018, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050109:7 в измененных границах. Суд взыскал с Администрации за счет казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Предпринимателя 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Предпринимателя - 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Исполнительные листы серии ФС № 026791941 и серии ФС № 026791942 выданы 13.03.2019.

Предприниматель 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявление о взыскании с Общества 112 400 руб. судебных расходов, в том числе 70 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы и 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, от взыскания судебных расходов с Администрации отказался (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 17.07.2019 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 112 400 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с Общества 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату проведения экспертизы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение статьи 110 АПК РФ неправильно распределил судебные расходы и полностью их взыскал только с одного ответчика. Истец также не представил доводов, расчетов, расценок, обосновывающих расходы на представителя в размере 84 800 руб. Копии платежных поручений не являются доказательством по делу, так как оплаты по ним произведены по другому договору и другому счету с иными датами.

Определением от 24.09.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2019. В судебном заседании 17.10.2019 объявлен перерыв до 22.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества на определение от 17.07.2019 года по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Содействие» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 23.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению необходимых процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, пояснений, заявлений), сопровождению дела в Арбитражном суде Архангельской области, представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению заказчика к Администрации, Обществу об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:050109:7, расположенного по адресу: <...>, земельный участок площадью 341 кв.м, с условным номером 29:22:050109:7:ЗУ1, с сохранением земельного участка с кадастровым номером 29:22:050109:7 в измененных границах, согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Центра ФИО6

В соответствии с пунктом 2.1 договора для подготовки требуемых документов заказчик передает исполнителю всю необходимую документацию.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 84 800 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 23.04.2018, акта исполнения от 07.02.2019, платежных поручений от 05.02.2019 № 34 и от 08.02.2019 № 44 на общую сумму 84 800 руб.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Предприниматель заявил о взыскании с Общества 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые представляют собой 50 % от общей суммы расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23.04.2018, а также 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (100 %), при этом от требований к Администрации о возмещении судебных расходов как ко второму ответчику Предприниматель отказался.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и экспертизы, должны возмещаться только Обществом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал судебные расходы в заявленном размере с Общества.

Суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя является соразмерным рассмотренному спору, а предъявленная к взысканию сумма в размере 42 400 руб. разумной. Довод о завышенности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату слуг представителя признал недоказанным в нарушение статьи 65 АПК РФ, а довод о не подтверждении данных расходов – несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд также пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (100 %) подлежат возмещению за счет Общества полностью, поскольку иск, рассматриваемый в рамках данного дела, был подан истцом в связи с отказом данного ответчика представить свое согласие на раздел земельного участка. Заявляя ответчиком Администрацию, истец воспользовался своим правом на определение круга лиц, действие которых, по его мнению, нарушают его права. В процессе рассмотрения спора, Администрация представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ей был дан отрицательный ответ истцу в связи с отсутствием в письменной форме согласие арендаторов (Общества).

С определением суда не согласилось Общество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о правомерности требований Предпринимателя о возмещении судебных расходов с Общества на оплату услуг представителя в размере 42 400 руб. правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы в этой части – необоснованными.

Из материалов дела видно, что общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составила 84 800 руб. Заявитель предъявил к взысканию с одного из ответчиков 42 400 руб., то есть 50 %, что является правом стороны и отвечает требованиям норм главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, что составляет 100 % расходов истца. Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факты несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг, их объем и соотношение с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов опровергается имеющимися в деле договором, счетом, актом, платежными поручениями. То обстоятельство, что в платежных документах указаны иные реквизиты договора, не свидетельствует об оплате услуг по другому договору, поскольку в назначении платежа помимо ссылки на договор, указано на оплату по счету от 31.01.2019. В материалах дела такой счет представлен. Согласно данному счету заявлена оплата по договору от 23.04.2018, который представлен в материалах дела. Поэтому указание в платежных поручениях на договор от 31.01.2019 является ошибкой, на что указал заявитель в суде первой инстанции.

Ссылка на чрезмерный и неразумный характер суммы расходов на оплату услуг представителя не принимается во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных возражений Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

То обстоятельство, что Предприниматель заявил к возмещению за счет Общества 50 % (42 400 руб.) от полной стоимости расходов на оплату услуг представителя (84 800 руб.), является правом заявителя.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении данных расходов у суда первой инстанции не имелось, требование Предпринимателя в этой части удовлетворено правомерно, а доводы жалобы – являются необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 100 % (70 000 руб.) за счет Общества.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом статьей 106 названного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу приведенных положений в случае удовлетворения судом в полном объеме требований, обращенных к нескольким ответчикам, судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию с таких ответчиков в равных долях.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перечислил на депозит Арбитражного суда Архангельской области 70 000 руб. платежным поручением от 31.08.2018 № 758918.

Определением суда от 03.10.2018 по делу № А05-5734/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центр ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Стоимость экспертизы установлена в размере 70 000 руб.

Сопроводительным письмом от 11.12.2018 № 665/18 Центр представил заключение экспертов от 05.12.2018 № 130/18-СД (комплексное), а также выставлен счет от 11.12.2018 № 190 на 70 000 руб.

Определением от 14.12.2018 суд перечислил Центру с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 70 000 руб., поступивших от Предпринимателя по платежному поручению от 31.08.2018 № 758918 по реквизитам, указанным в счете от 11.12.2018 № 190.

Из материалов дела видно, что к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество и Администрация. Суд, удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, не указал об отказе в иске к Администрации. Вопрос об изменении процессуального статуса Администрации в суде при рассмотрении иска по существу также не ставился, не рассматривался. При этом при удовлетворении иска суд в решении распределил расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в равных долях с каждого из заявленных ответчиков.

Таким образом, правовых оснований для изменения порядка распределения иных судебных расходов при рассмотрении отдельного заявления о возмещении судебных расходов истца, для возложения на Общество возмещения расходов в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела видно, что согласно заявлению о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учетом принятого судом уточнения Предприниматель отказался от взыскания судебных расходов с Администрации, заявил об их возмещении за счет Общества полностью.

В связи с этим, в силу требований статьи 110 АПК РФ, с учетом ранее установленного судом порядка распределения судебных расходов, в отсутствие оснований для применения статей 111, 112 АПК РФ, оснований для взыскания с Общества расходов по экспертизы, понесенных Предпринимателем, в полном объеме не имеется. С него подлежит взысканию 35 000 руб. Требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Ссылки заявителя и суда первой инстанции на то обстоятельство, что основным лицом, занимавшим активную позицию по делу, являлось Общество, которое настаивало на проведении экспертизы, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявил Предприниматель, при этом Общество по данному ходатайству не возражало, представило свои вопросы.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а требование Предпринимателя частичному удовлетворению в размере 77 400 руб. судебных расходов (42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя + 35 000 руб. расходов на оплату истцом судебной экспертизы = 77 400 руб.). В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2019 года по делу № А05-5734/2018 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кортес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 77 400 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева