Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А50-31135/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4328/2017-ГКу
г. Пермь
26 апреля 2017 года
Дело № А50-31135/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2017 года (резолютивная часть от 27 февраля 2017 года)

по делу № А50-31135/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория инструмента" (ОГРН 1135904017468, ИНН 5904295759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория инструмента" (далее – ООО «Территория инструмента», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее – ООО «Инвест – Групп», ответчик) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 0000000007 от 23.10.2014 в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 10 850 руб. за период с 19.05.2016 по 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года (резолютивная часть от 27 февраля 2017 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Территория инструмента» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по месту фактического нахождения (г. Пермь, ул. Пермская, 200) ответчик ни искового заявления, ни претензии от истца не получал.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ООО «Территория инструмента» (поставщик) и ООО «Инвест – Групп» (покупатель) заключен в договор поставки №0000000007, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает инструмент и оборудование различных модификаций (товар), согласно документации, предварительно согласованной договаривающимися сторонами по номенклатуре, количеству и стоимости товара. Согласованная документация оформляется в виде счетов на оплату и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику по универсальным передаточным документам № 1295 от 05.05.2016, № 1296 от 05.05.2016, №1281 от 04.05.2016 поставлен товар на общую сумму 59 303 руб. 27 коп. В универсальных передаточных документах стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2014 (л.д.14), покупателю предоставлена отсрочка по оплате полученного товара 14 календарных дней.

В связи с нарушением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 50 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2017. Арбитражным судом первой инстанции определением от 11.01.2017 (пункт 3) предлагалось ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием доводов, доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет задолженности с указанием обосновывающих документов.

Ответчик определение арбитражного суда от 11.01.2017 по юридическому адресу не получил, почтовое отправление вернулось в адрес суда, оно содержит указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.

При таких условиях ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не представил, доводы истца, размер задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается универсальными передаточными актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с условиями пункта 6.5. договора, взыскании пени в размере 10 850 руб. за период с 19.05.2016 по 21.12.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пункт 6.5 договора предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку, исчисляемую в размере 0,1% от денежной суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного покупателем обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.5. договора поставки, за период с 19.05.2016 по 21.12.2016 составляет 10 850 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию (в порядке досудебного урегулирования спора) (л.д.9), а также квитанцию "Почта России" от 20.11.2016 №17947 в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика (л.д.10).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2017 года (резолютивная часть от 27 февраля 2017 года) по делу № А50-31135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова