Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А60-42519/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10385/2021(4,5)-АК

Дело № А60-42519/2020
15 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2(паспорт);

от ФИО3, ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, кредитор) (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800104673)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела № А60-42519/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» (далее – ООО «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7,



установил:

26.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО6 о признании ООО «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 06.10.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть решения принята 17.03.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно в пользу должника с ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» (далее – ООО «ТД «ШМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПК "Настоящий шоколад" (далее – ООО "ПК "Настоящий шоколад") (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 290 820 руб. 90 коп. (с учетом измененных требований от 11.04.2022, 16.05.2022, от 17.06.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор ИП ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу должника с ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ООО «ТД «ШМК», ООО "ПК "Настоящий шоколад" солидарно в порядке субсидиарной ответственности 3 290 820 руб. 90 коп.

По мнению ИП ФИО6, вывод суда первой инстанции о том, что состав учредителей «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» и ООО «Торговый Дом «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» не совпадает, не соответствует действительности и материалам дела; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ООО «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» и ООО «Торговый Дом «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» имеют разную коммерческую направленность, так как с 25.03.2019 (в период неплатежеспособности и наличии судебного спора между ИП ФИО6 и ООО "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & КО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о обоих организаций имелся один ОКВЭД - 46.36.2 - Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. Также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Торговый Дом «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» является торговой компанией, которая функционирует самостоятельно и не является клоном должника, не состоятелен и противоречим имеющимся в деле доказательствам. Кредитор считает, что налицо факт факты «перевода хозяйственной деятельности» по следующей схеме: ООО "Альтернатива" (ИНН <***>) приобрело общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & ко" и ООО «ПК «Настоящий шоколад" (ИНН <***>), а также участники всех вышеуказанных обществ ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), извлекли выгоду от незаконного поведения руководителя должника, совершали действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности. Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся непосредственно перед регистрацией нового юридического лица, и в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась, расчетные счета закрыты. При этом действия ФИО3 ( ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) носят согласованный характер, с учетом того, что состав участников и руководящего состава должника и ООО "Альтернатива" (ИНН <***>), а также приобретенные им общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & ко" и ООО «ПК «Настоящий шоколад" (ИНН <***>) не изменился.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда перовой инстанции о том, что первичные документы были переданы конкурсному управляющему 15 июня 2021г., что подтверждается актами приема-передачи, поскольку суд не дал ссылку на доказательство, согласно которому подтверждена передача документации за 2020г., а также на доказательство передачи управляющему структурированной первичной документации, подтверждающей наличие или выбытие финансовых активов в размере 3 903 тыс. рублей. При этом управляющий считает, что его вывод о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли 10.07.2018, соответствует анализу финансового состояния должника. Лицами, входящими в органы управления должника, в указанный период организована идентичная деятельности должника деятельность, в результате которой готовая продукция реализуется обществом "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" тем же покупателям, которые среди прочих являлись покупателями должника и занимали значительную долю в его товарообороте. При этом ФИО4, ФИО3 и ФИО10 не представили каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств того, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами была связана не с виновными действиями ответчиков, а в силу иных объективно независящих от них причин. Напротив, материалами дела доказано, что указанные лица в преддверии процедуры банкротства прекратили хозяйственную деятельность должника, организовали идентичную деятельность через ООО «ТД «ШМК» и ООО «ПК «Настоящий шоколад». Также, материалами дела подтверждается, что ранее указанными лицами уже переводилась деятельность ООО «Настоящий шоколад» на должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении ООО «Настоящий шоколад» возбуждено 29 исполнительных производств на общую сумму более 9,5 млн руб. Из них задолженность 7 806 777,58 руб. перед ООО «Негоциант» по исполнительному листу от 20.05.2019 № 030267896, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. Согласно сведениям сайта ФНС России общество «Настоящий шоколад» с 2019 года бухгалтерскую отчетность не сдает. Согласно сведениям сайта ФССП России все завершенные исполнительные производства (в т.ч. в пользу ООО «Негоциант») завершены на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 4). Однако, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Настоящий шоколад» за 2018г., на конец 2018 года общество обладало активами в размере 12 535 тыс. руб. То есть с 2018 года ООО «Настоящий шоколад» является брошенным, не ведет хозяйственной деятельности, не принимает меры для погашения кредиторской задолженности. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 по иску ФИО11 о взыскании заработной платы, два опрошенных судом свидетеля дали показания о том, что на дату судебного разбирательства работают в ООО "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" с 01.10.2018, куда были трудоустроены переводом с ООО «Настоящий шоколад». Данные обстоятельства объективно характеризуют гражданскую позицию ФИО4, ФИО3 и ФИО10, направленную на уклонение от погашения задолженности путем перевода хозяйственной деятельности должника на другое лицо.

Ответчики ФИО3, ФИО4 представили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 08.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от07.02.2023 произведена замена судей Зарифуллиной Л.М. и Нилоговой Т.С. на судей Данилову И.П. и Саликову Л.В., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-42519/2020: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Саликова Л.В.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3, ФИО4 поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего ФИО2 поступила реплика на дополнительные пояснения ответчиков с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на реплику конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения ФИО3, ФИО4 и реплику на дополнительные пояснения ответчиков с приложенными к ней дополнительными документами.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, с учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просит привлечь и взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ООО «ТД «ШМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), "ПК "Настоящий шоколад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 3 290 820,90 руб. в пользу ООО "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неподачу заявления должника, непередачу документации и имущества должника, извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц.

По мнению конкурсного управляющего, неплатежеспособность должника возникла с 10.07.2018, когда должник перестал надлежаще исполнять денежные обязательства арендатора перед ИП ФИО6 и ООО «Офисный центр на Авейде 17», учитывая, что арендуемые помещения использовались должником для осуществления основной хозяйственной деятельности. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 09.08.2019. Ни бывшим руководителем должника, ни его участниками не созывалось общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с доводом управляющего о возникновении неплатежеспособности должника с 10.07.2018 и наличии обязанности с обращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 09.08.2019, оснований для привлечения лиц за неподачу заявления и за непередачу документов не установил. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что факты «перевода хозяйственной деятельности» объективно отсутствуют, доказательств перевода конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и усматривает основания для отмены принятого по спору судебного акта с принятием по делу нового решения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходит из того, что ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10 являлись контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела, ФИО8 приступил к исполнению обязанностей директора с 6 ноября 2018 г. До него директором ООО «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» являлся ФИО7, привлеченный к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов и материальных и иных ценностей у ФИО8 (бывший руководитель должника) отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что факт нахождения истребуемых документов у ФИО8 доказательствами не подтвержден и не установлен.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что все первичные документы были переданы конкурсному управляющему 15 июня 2021 г., что подтверждается актами приема-передачи. Непередача запасов на сумму 321 000,00 руб., отраженных по ст. 1210 бухгалтерской отчетности, в вину ФИО8 вменена быть не может по причинам, изложенным в постановлении далее.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества у суда не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что в результате действий других контролирующих должника лиц, выразившихся в фактическом переводе бизнеса на вновь созданные общества, должник утратил возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Указанные управляющим в обоснование требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем к этим отношениям подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие у ответчиков возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- привела ли реализация ответчиками соответствующих полномочий к негативным для должника и его кредиторов последствиям, соотносимых с масштабами деятельности должника;

- являлись ли ответчики инициатором такого поведения и (или) выгодоприобретателями возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление № 53).

В Законе о банкротстве закреплены презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

В пункте 21 Постановления № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве раскрыто понятие контролирующего должника лица, под которым понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве причинно-следственная связь не должна доказываться конкурсным управляющим (она предполагается), но презумпция вины контролирующего лица может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), считает, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение довод конкурсного управляющего должника о переводе хозяйственной деятельности с ООО «ШМК» на ООО «ТД «ШМК».

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками должника являлись:

- ФИО4,

- ФИО9,

- ФИО3,

- ФИО10.

Участниками ООО "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" являются:

- ФИО4,

- ФИО3,

- ФИО10.

Единственным участником ООО «ПК «Настоящий шоколад» является ООО «Альтернатива», состав участников которого составляют:

- ФИО4,

- ФИО3,

- ФИО10.

Таким образом, участники должника: ФИО4, ФИО3, ФИО10 создали и являются выгодоприобретателями результатов хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" и ООО «ПК «Настоящий шоколад».

Заявление о банкротстве ООО "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" принято арбитражным судом определением от 06.10.2020.

В это время должник, согласно представленным налоговым органом книгам покупок и продаж, а также согласно выписке по расчетному счету, уже не осуществлял хозяйственную деятельность, основным видом которой по сведениям ЕГРЮЛ являлась торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

При этом, в то же время (с 20.04.2019) участники должника ФИО4, ФИО3 и ФИО10 в равных долях участвовали в ООО "Альтернатива", которое было единственным участником ООО «ТД «ШМК», основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Затем, 01.09.2021 в обществе ООО "ТД "ШМК" доля участника ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" в размере 100% перешла в равных долях ФИО4, ФИО3, ФИО10

Таким образом, участники должника ФИО4, ФИО3 и ФИО10 с 20.04.2019 являлись конечными выгодоприобретателями хозяйственной деятельности созвучного по наименованию общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко", осуществляющего деятельность, идентичную деятельности должника - торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

При этом, как правильно проанализировал конкурсный управляющий, большинство основных контрагентов должника (покупатели производимой продукции (товара) в 2018-2019 г.г. (согласно сведениям его расчетного счета и книгам продаж) - ИП ФИО12, ООО «Олимп 2005», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ПВ Ритейл», ООО "Опт и розница", ИП ФИО15, ИП ФИО16, АО "Дикси Юг", ИП ФИО17, ИП ФИО18 - переведены в ООО «ТД «ШМК».

При этом доля контрагентов, перешедших от должника, с товарооборотом 4 512 446,80 рублей из 9 202 527,16 рублей обеспечивают половину выручки ООО "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко", перешли в состав его контрагентов единовременно и немедленно после прекращения деятельности должника.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "ТД "ШМК" активы общества в 2018 г. составляли всего 10 тыс. рублей, а в 2019 г. уже - 5 176 тыс. руб., в 2020 г. - 8 449 тыс. руб. Вместе с этим, выручка в 2018 г. отсутствовала (0 руб.), в 2019 г. составила 7 082 тыс. руб., в 2020 г. - 12 834 тыс. руб.

Таким образом, у общества "ТД "ШМК" с 2019 г. (период возникновения неплатежеспособности должника) резко возникли выручка и активы в существенном размере. При этом практически все контрагенты должника перешли в число контрагентов ООО "ТД "ШМК".

Указанные обстоятельства, на которые верно ссылается управляющий, в своей совокупности указывают на замену должника в отношениях с его контрагентами на ООО "ТД "ШМК", то есть перевод хозяйственной деятельности с ООО «ШМК» на ООО «ТД «ШМК».

Кроме того, на дату принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (06.10.2020) его участники ФИО4, ФИО3 и ФИО10, являлись конечными выгодоприобретателями хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПК «Настоящий шоколад» через участие в его единственном учредителе - ООО «Альтернатива».

24.06.2021 единственного участника ООО «Альтернатива» заменяют ФИО4 и ФИО3.

При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «ПК «Настоящий шоколад» осуществлял деятельность по торговле оптовой шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, которую осуществлял должник.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности как обеих организаций, так и должника, является: «46.36.2 Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями». Дополнительные виды деятельности также идентичны.

Кроме того, идентичность осуществляемого вида деятельности подтверждает косвенно подтверждает также сайт в сети Интернет https://chocolate-magazin.ru принадлежность которого к ООО «ТД «ШМК» подтверждается размещенными на этом сайте сведениями об ИНН - <***> и ОГРН - <***>.

Согласно сведениям регистратора доменных имен, с 02.02.2018 домен указанного сайта принадлежал ООО «Настоящий шоколад», с 12.11.2019г. принадлежит "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко".

Согласно сведениям сайта https://chocolate-magazin.ru ООО "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" реализует продукцию в следующем каталоге:

конфеты в коробках:

Подарочные конфеты "Екатеринбург" 390 гр

Конфеты шоколадные "Мягкий грильяж с фундуком" 200 гр

Конфеты шоколадные "Griott"

Конфеты шоколадные "Verna"

™ Конфеты "Свердловский рыжик" 200 гр ™ Конфеты "Советский метеорит" 200 гр

™ Конфеты шоколадные "Мишкина мечта" 200 гр (ранее - «Малыш УМКА»)

Конфеты шоколадные "Ассорти" 180 гр Конфеты Чернослив в шоколаде 100 гр Конфеты Кешью в шоколаде 80 гр

Конфеты шоколадные "Мягкий грильяж с апельсином" 200 гр Конфеты шоколадные "Мягкий грильяж с фисташками" 200 гр Конфеты шоколадные "Мягкий грильяж с мятой" 200 гр

Согласно сведениям сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности:

- товарный знак «Малыш Умка», номер государственной регистрации: 690326, лицо, передающее исключительное право: Общество с ограниченной ответственностью "Настоящий Шоколад", 620028, <...>, оф. 204Б, правообладатель: Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА", 620014, <...>, дата государственной регистрации: 27.12.2018

- товарный знак «Мишкина мечта», номер государственной регистрации: 881452, правообладатель: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА", 620014, <...>, дата государственной регистрации: 14.07.2022;

- товарный знак «Свердловский Рыжик», номер государственной регистрации: 707192, лицо, передающее исключительное право: общество с ограниченной ответственностью "Настоящий Шоколад", 620028, <...>, оф.204Б, правообладатель: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА", 620014, <...>, дата государственной регистрации 08.04.2019;

- товарный знак «Советский метеорит», номер государственной регистрации: 693574, лицо, передающее исключительное право: общество с ограниченной ответственностью "Настоящий Шоколад", 620028, <...>, оф.204Б, правообладатель: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА", 620014, <...>, дата государственной регистрации 23.01.2019.

Указанные сведения о товарных знаках свидетельствуют, что ООО «ПК «Настоящий шоколад» и ООО "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" при изготовлении реализации своей продукции пользуются товарными знаками, которыми ранее пользовался должник, а именно товарными знаками «Свердловский рыжик» и «Советский метеорит».

Также, помимо продукции, выпускаемой под зарегистрированными товарными знаками, ООО "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" реализует продукцию (шоколадные конфеты) тех же наименований, что и должник.

В частности, АО "ДИКСИ ЮГ" закупало у должника конфеты (накладная №279 от 08.04.2019):

- подарочные конфеты "Екатеринбург" 390 гр.

- конфеты Кешью в шоколаде 80 гр.

- конфеты шоколадные "Мягкий грильяж с фисташками" 200 гр.

- конфеты шоколадные «Малыш УМКА» 200 гр.

ИП ФИО18 закупала конфеты (накладная №427 от 24.07.2019):

- конфеты «Советский метеорит»

- конфеты «Малыш Умка»

- конфеты «Ассорти»

- конфеты «Свердловский Рыжик»

- конфеты «Кешью в шоколаде»

- конфеты «Чернослив в шоколаде»

- конфеты «Мягкий грильяж с фисташками»

ИП ФИО16 закупала конфеты (накладная №46 от 22.01.2019):

- конфеты «Свердловский Рыжык»

- подарочные конфеты "Екатеринбург" 390 гр.

- конфеты «Мягкий грильяж с фисташками»

ИП ФИО12 закупал конфеты (накладная №270 от 02.04.2019)

- конфеты «Кешью в шоколаде»

- конфеты «Свердловский Рыжик».

Таким образом, является доказанным то обстоятельство, что ассортимент продукции, реализуемой обществом ООО "Торговый дом "Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко" совпадает с ассортиментом должника, включая зарегистрированные товарные знаки.

Согласно сведениям из представленных налоговым органом книг покупок и продаж, практически единственным покупателем продукции ООО «ПК «Настоящий шоколад» является ООО «Торговый дом «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко».

Таким образом, ООО «ПК «Настоящий шоколад» вместо должника становится производителем (поставщиком) какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, а ООО «Торговый дом «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» - его покупателем и продавцом готовой продукции.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПК «Настоящий шоколад» выручка данного общества с первого же финансового 2020 года составила 12 941 тыс. рублей, в 2021 г. - 15 506 тыс. руб.

Данная деятельность (идентичная деятельности должника) организована теми же лицами, входящими в органы управления должника, готовая продукция реализуется обществом «Торговый дом «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» покупателям, которые среди прочих являлись покупателями должника и занимали значительную долю в его товарообороте.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующего должника лица возлагается на это лицо, поскольку причинение им вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

При этом ФИО4, ФИО3 и ФИО10 не представили каких-либо пояснений и подтверждающих их доказательств того, что невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами была связана не с виновными действиями ответчиков, а в силу иных объективно независящих от них причин.

Напротив, материалами дела доказано, что указанные лица в преддверии процедуры банкротства прекратили хозяйственную деятельность должника, организовали идентичную деятельность через ООО «ТД «ШМК» и ООО «ПК «Настоящий шоколад».

Также материалами дела подтверждается, что ранее указанными лицами уже переводилась деятельность ООО «Настоящий шоколад» на должника.

Как установлено конкурсным управляющим, в отношении ООО «Настоящий шоколад» возбуждено 29 исполнительных производств на общую сумму более 9,5 млн руб. Из них задолженность 7 806 777,58 руб. перед ООО «Негоциант» по исполнительному листу от 20.05.2019 № 030267896, выданному Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга.

Согласно сведениям сайта ФНС России общество «Настоящий шоколад» с 2019 года бухгалтерскую отчетность не сдает.

Согласно сведениям сайта ФССП России все завершенные исполнительные производства (в т.ч. в пользу ООО «Негоциант») завершены на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 4). Однако, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Настоящий шоколад» за 2018 г. на конец 2018 года общество обладало активами в размере 12 535 тыс. руб.

То есть с 2018 года ООО «Настоящий шоколад» не ведет хозяйственной деятельности, не принимает меры для погашения кредиторской задолженности.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 по иску ФИО11 о взыскании заработной платы, два опрошенных судом свидетеля дали показания о том, что на дату судебного разбирательства работают в ООО «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» с 01.10.2018, куда были трудоустроены переводом с ООО «Настоящий шоколад».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ситуации, когда заявитель требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об осуществлении ответчиками контроля над должником и совершенных ими противоправных действиях, бремя доказывания обратного переходит на привлекаемые к ответственности лица.

В настоящем случае из дела следует, что конкурсный управляющий представил в его материалы большой объем доступных ему пояснений и косвенных доказательств, в своей совокупности позволяющих признать убедительными его аргументы о совершенных ФИО3, ФИО4 и ФИО10 противоправных действиях по прекращению деятельности должника и перевода доходной части своего бизнеса на другое лицо в целях недопущения возможности расчета с кредиторами.

В такой ситуации бремя опровержения соответствующих обстоятельств перешло на ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО10, которым надлежало опровергнуть то, что их действия стали причиной объективного банкротства должника и невозможности расчета с кредиторами.

Однако соответствующие сведения и документы в дело ФИО3, ФИО4 и ФИО10 представлены не были, обязанность по доказыванию необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности не исполнена, доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о несовершении противоправных действий, ответчиками не представлены.

Доводы ответчиков о том, что причиной банкротства явились действия ИП ФИО6, предоставившего должнику в аренду для ведения хозяйственной деятельности ненадлежащее по качеству помещение, либо действия последнего директора ФИО7, допустившего формирование и развитие кризисной ситуации в обществе, убедительными не являются, никакими доказательствами не подтверждены и оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказан и подтвержден факт причинения ФИО3, ФИО4 и ФИО10 существенного вреда имущественным правам кредиторов, сделавшего невозможным полное погашение требований кредиторов должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в равной мере участвовали в реализации перевода доходной части своего бизнеса на другое лицо, а, следовательно, все они должны отвечать по требованиям солидарно.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно и ответчиками не оспаривается.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 (не доказано участие в указанных выше действиях, сделавших невозможным полное погашение требований кредиторов должника), ООО «ТД «ШМК» и ООО «ПК «Настоящий шоколад» (не доказано, что указанные юридические лица напрямую являются выгодоприобретателями от противоправных действий контролирующих лиц) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу № А60-42519/2020 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО10 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) и ФИО10 (ИНН <***>) солидарно в пользу должника общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры ФИО4 & Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 290 820 рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи





И.П. Данилова



Л.В. Саликова