Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-196790/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51281/2020

Дело № А40-196790/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГК КЛЕВЕР»

(в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1679)

по делу № А40-196790/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>, 115088, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАР» (ОГРН <***>, 117342, <...>, э. 2 пом. XI к. 60е оф. 71)

3-е лицо: Акционерное общество «Крокус Интернэшнл»,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2018 №191118-53 в размере 3 156 000 руб., неустойки в размере 138 997,50руб

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.10.2019,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГК КЛЕВЕР» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАР» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору возмездного оказания услуг от 19.11.2018 № 191118-53 в размере 3 156 000 руб., неустойки в размере 138 997,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-196790/19 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «ГК КЛЕВЕР» поступило ходатайство о процессуальной замене истца с ООО «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) на ООО «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) в связи с заключением договора уступки прав требований от 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца с ООО «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) на ООО «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 04.08.2020 по делу №А40-196790/19 подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) (истец) и ООО «ЭНЕРГОСТАР» был заключен договор на оказание услуг по очистке системы вентиляции, кондиционирования и канализации № 191118-53, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанности по проведению очистительных работ вентиляционной системы по адресу: 123100, <...>.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, истец указал на наличие права требования к ответчику на оплату услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 3 156 000 руб., и неустойки в размере 138 997,50 руб. за просрочку оплаты указанных услуг.

Впоследствии 23.10.2019 между истцом (ООО «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) (цедент) и ООО «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ответчику в размере 3 156 000 руб. основного долга, 138 977,50 руб. неустойки, а также судебных расходов по делу.

Пунктом 2.1 договора об уступки прав требования от 23.10.2019 предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию с даты заключения данного договора.

Истцом 25.11.2016 были переданы ООО «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) документы, удостоверяющие уступаемое право требования, о чем был составлен акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 23.10.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу, что истцом передано не существующее право, а также указал, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2019 №Юэ9965-19-103063592 истец прекратил свою деятельность с 30.01.2020, в связи с чем не обладает правоспособностью и не может являться участником спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не подлежит оценке существо права, передаваемого цедентом цессионарию.

Вывод суда о том, что истцом передано не существующее право не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное противоречит вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату заключения договора об уступке прав требования 23.10.2019, истец (цедент) состоял в реестре ЕГРЮЛ и обладал правоспособностью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены истца его правопреемником.

Исходя из анализа и оценки представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу №А40-196790/19.

Кроме того, при изготовлении мотивированного постановления судебная коллегия обнаружила техническую опечатку в водной части резолютивной части постановления от 16.09.2020, а именно: вместо номера апелляционной жалобы «№09АП-51281/2020» неверно указано «№ 09АП-10331/2020», а также в 3 абз. резолютивной части вместо «Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа» неверно указано «Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа»

В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд по своей инициативе вправе исправить допущенную опечатку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исправляет допущенные опечатки, правильно читать в вводной части резолютивной части постановления от 16.09.2020 номер апелляционной жалобы: «№09АП-51281/2020», также 3 абз. резолютивной части «Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа».

Руководствуясь ст.ст. 48, 188, 266, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-196790/19 отменить.

Провести процессуальное правопреемство, заменить истца с Общества с ограниченной ответственностью «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ГК КЛЕВЕР» (ОГРН <***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.

Судьи:Елоев А.М.

Яремчук Л.А.