Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-25239/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13274/2019-АК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А50-25239/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, товарищества собственников жилья «Автозаводская 25»: Федотова Л.Н., паспорт, доверенность от 02.09.2019; Магсумов В.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Погорелова Д.М., удостоверение, доверенность № 12 от 09.01.2019;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер,

от 31 июля 2019 года по делу № А50-25239/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению товарищества собственников жилья «Автозаводская 25» (ОГРН 1175958012680, ИНН 5908075610)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (ОГРН 1115908001318, ИНН 5908048077),

об оспаривании предписаний № 5722 от 17 июня 2019 года, № 5722/2 от 08 июля 2019 года,

установил:

Товарищество собственников жилья «Автозаводская 25 (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании предписаний № 5722 от 17 июня 2019 года, № 5722/2 от 08 июля 2019 года.

Определением суда от 31 июля 2019 года заявление принято к производству, на 17 сентября 2019 года назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис».

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемых предписаний до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года по делу № А50-25239/2019 заявление товарищества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие предписания № 5722/2 от 08 июля 2018 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства» о приостановлении действия предписания № 5722 от 17 июня 2019 года, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, отказано.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что товариществом не приведено надлежащего обоснования того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновало причинения значительного ущерба заявителю. Считает, что избранная судом обеспечительная мера не влияет на исполнение решения суда при рассмотрении вопроса о законности выданного предписания.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица придерживалась доводов апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов за август, сентябрь 2019 года; представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 05.08.2019.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного материального ущерба.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого предписания № 5722 от 17 июня 2019 года, заявителю предложено в срок до 05 июля 2019 года прекратить предъявлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Автозаводской г. Перми платежные документы для внесения платы за жилое помещение.

Оспариваемым предписанием № 5722/2 от 08 июля 2019 года заявителю предложено до 31 июля 2019 года прекратить предъявлять платежные документы для внесения платы за жилое помещение собственникам (пользователям) помещений этого же многоквартирного дома.

Поскольку срок исполнения предписания № 5722 на дату обращения заявителя в суд истек, то на день рассмотрения ходатайства о приостановлении действия предписаний оно уже должно быть исполнено. Арбитражный суд посчитал, что это свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления его действия.

Относительно принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 5722/2 суд первой инстанции указал, что с учетом заявленных требований принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания № 5722/2 позволит сохранить существующее положение, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не приведет к нарушению публичных интересов. Приостановление действия оспариваемого предписания № 5722/2 до вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечит достижение целей обеспечения иска и является достаточной.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных суждений не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер от 31 июля 2019 года по делу № А50-25239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Г. Грибиниченко