Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А83-12142/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12142/2020
19 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 по делу № А83-12142/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел А83-12142/2020 и дела А83-12369/21 в одно производство в рамках рассмотрения дела

по исковому заявлению ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200406549), Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СГ Группа» (ОГРН <***>)

к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314910215400181),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – нотариуса Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7

о расторжении договора и взыскании сумм,

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8, доверенность б/н от 15.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

06.07.2020 ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «СГ Группа», в котором просят:

- расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СГ ГРУППА» от 06 декабря 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 и зарегистрированный в реестре под № 82/82-н/82-2018-3-849 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100 000,00 руб., оплаченных по указанному договору;

- расторгнуть договор купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе «ТО САМОЕ МЕСТО» б/н от 05 декабря 2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 500 000,00 руб., оплаченных по указанному договору;

- расторгнуть договор купли-продажи б/н от 05 декабря 2018 года, заключенный между ООО «СГ ГРУППА» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «ФОРТУНА КРЫМ», и взыскать с ООО «СГ ГРУППА» в пользу ООО «ФОРТУНА КРЫМ» 950 000,00 руб., оплаченных по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4

Определением от 19.04.21 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в деле соистцом ООО «СГ Группа».

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО2 заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А83-12142/2020 с делом № А83-12369/2021.

Определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является расторжение договоров купли- продажи доли и оборудования от 05.12.2018, в деле А83-12369/21 рассматривается спор о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования от 05.12.2018 за период с 26.05.2019 по 24.05.2021. Поскольку договор купли-продажи оборудования является действующим и требований об его оспаривании не заявлено, оснований для объединения дел суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение, которым удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на следующее:

- в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» от 23 июля 2009 года № 57 (далее - Постановление № 57) разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. При этом согласно абзацу 2 и 3 пункта 1 Постановления № 57 термин «иск об оспаривании договора» используется, в том числе, для обозначения исков об изменении или расторжении договора;

- в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-12369/2021 по иску ИП Сидорова А.В. к ИП Буйко Е.А., в котором истец просит взыскать с ИП Буйко Елены Александровныв пользу ИП Сидорова Анатолия Владимировича пеню в размере 4 562 000 рублей по договору купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе «ТО САМОЕ МЕСТО» от 05 декабря 2018 г. за период с 26.05.2019 по 24.05.2021 с последующим начислением пени в размере 0,25% на сумму 2 500 000,00 руб., начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу № А83-12369/2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФОРТУНА КРЫМ» (ОГРН 1149100000246) и ООО «СГ ГРУППА» (ОГРН 1169102092631). Требования ИП Сидорова А.В. в деле № А83-12369/2021 мотивированы нарушением со стороны ИП Буйко Е.А. условий договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции, вопрос о расторжении которого рассматривается в рамках дела № А83-12142/2020. В случае удовлетворения иска о расторжении договора между ИП Сидоровым А.В. и ИП Буйко Е.А. (дело дела № А83-12142/2020) основания для взыскания неустойки в рамках дела № А83-12369/2021 отпадут ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны ИП Сидорова А.В.;

- учитывая указанное выше, по мнению апеллянта, дело № А83-12142/2020 и дело № А83-12369/2021 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем данные дела подлежат объединению в одно производство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков (заявлений).

Одним из требований, заявленных в рамках настоящего спора, является расторжение договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции б/н от 05 декабря 2018 года, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и возврата полученного по договору.

Требованием, рассматриваемым в рамках дела № А83-12369/2021, является взыскание с ИП Буйко Елены Александровныв пользу ИП ФИО3 пени по договору купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции от 05 декабря 2018 г.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<*> В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**> В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В пункте 4 указанного пленума разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом, наличие самого по себе дела № А83-12369/2021 не означает невозможности отдельного рассмотрения судом дела № А83-12142/2020. Несмотря на взаимосвязанность предметов споров и наличие общего состава лиц, вопрос об объединения данных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Истец (апеллянт) не доказал наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам дела № А83-12369/2021 и № А83-12142/2020. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что суд первой инстанции неверно определил, что требование истца о расторжении договора не относится к термину «иск об оспаривании договора», основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республик Крым от 07 сентября 2021 года по делу № А83-12142/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Судья Р.С. Вахитов