Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А41-1820/2023

417/2023-73407(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12882/2023

Дело № А41-1820/23
03 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещено;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: представитель не явился, извещено;

от публично-правовой компании «Роскадастр»: представитель не явился, извещено;

от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-1820/23,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2


к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, публично-правовой компании «Роскадастр» и филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение, оформленное уведомлением от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-28036165/6 об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050409:1070;

- обязать регистрирующий орган осуществить кадастровый учет и изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050409:1070 с вида «Для дачного строительства» на вид «Земельные участки общего назначения» (Код 13.0) на основании заявления ФИО2 от 05.07.2022 № MFC-0555/2022-214724-1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публично-правовая компания «Роскадастр» и филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу № А41-1820/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 129-132).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены


обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, публично-правовой компании «Роскадастр» и филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ИП ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка 50:18:0050409:1070, площадью 8 329 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в связи с изменением характеристик, а именно: изменением вида разрешенного использования, с вида «для дачного строительства» на вид «Земельные участки общего назначения» (Код 13.0).

Уведомлением от 14.07.2022 № КУВД-001/2022-28036165/1 регистрирующий орган известил предпринимателя о приостановлении государственного кадастрового учета, сославшись на то, что не представлено решение (акт) органа государственной власти или органа местного самоуправления на условно-разрешенный вид использования или согласие в письменной форме на использование земельного участка, здания, сооружения в соответствии с выбранным видом разрешенного использования и


пересечение государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л. д. 51).

Уведомлением от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-28036165/6 регистрирующий орган известил предпринимателя об отказе в государственном кадастровом учете, сославшись на истечением срока приостановления и непредставление документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет, а также указаны следующие основания:

- форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации;

- в заявлении правообладателя земельного участка указан вид разрешенного использования, не предусмотренный перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования объектов недвижимости, либо таким правообладателем не получено предусмотренного законом разрешения на условно разрешенный вид использования или согласие в письменной форме на использование земельного участка в соответствии с выбранным видом разрешенного использования, либо в соответствии с законом такой правообладатель не вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении (т. 1 л. д. 48-50).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления


государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Документы-основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 218- ФЗ.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами.

В уведомлении от 14.10.2022 № КУВД-001/2022-28036165/6 указаны следующие основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета:

- форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации;

- в заявлении правообладателя земельного участка указан вид разрешенного использования, не предусмотренный перечнем установленных применительно к соответствующей территории видов разрешенного использования объектов недвижимости, либо таким правообладателем не получено предусмотренного законом разрешения на условно разрешенный вид использования или согласие в письменной форме на использование земельного участка в соответствии с выбранным видом разрешенного использования, либо в соответствии с законом такой правообладатель не вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.


Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 4 статьи 37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны,


применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Согласно пункту 8 статьи 1 ГрК РФ документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ЗК РФ правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 2 статьи 36 ГрК РФ установлено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:


1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются:

1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к Управлению Росреестра по Московской области на основании Правил землепользования и застройки, утвержденных постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 02.06.2021 № 1675-П.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок отнесен к территориальной зоне СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства.

Для территориальной зоны СХ-2 предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка «Земельные участки общего назначения» (Код 13.0).

Вид разрешенного использования «Земельные участки общего назначения» (Код 13.0), выбранный правообладателем земельного участка и представленный на кадастровый учет, предусмотрен для установленной территориальной зоны СХ-2 как основной.

Правила землепользования и застройки, утверждены постановлением администрации Можайского городского округа Московской области от 02.06.2021 № 1675-П «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области».


Заявителем вид разрешенного использования «Земельные участки общего пользования» не испрашивался.

При таких обстоятельствах довод регистрирующего органа о том, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, не обоснован и не применим к рассматриваемым правоотношениям.

На земельный участок установлен и действует градостроительный регламент зоны, предназначенной для ведения садоводства СХ-2, в соответствии с Правилами землепользования и застройки и предоставленными в кадастровое дело документами.

Возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки Управления Росреестра по Московской области о пересечении государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, являются не обосноваными, так как согласно сведениям Геопортала Подмосковья https://rgis.mosreg.ru/ пересечение земельного участка с границами лесного фонда отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка, а также на Геопортале Подмосковья, указанный земельный участок не содержит информации о пересечении с землями лесного фонда.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета указанного выше земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом


первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 по делу № А41-1820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи Н.А. Панкратьева

Е.А. Стрелкова