Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А15-5541/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5541/2023 24.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Тесла-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2025 по делу № А15-5541/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла-М» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Комфорта» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15- 5541/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2024 по делу № А15-5541/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

28.02.2025 Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 640000р.

Определением суда от 10.07.2025 с Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы в размере 85000р.

Ответчик обжаловал определение от 10.07.2025 в апелляционном порядке. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание объем работы, который выполнил представитель Ответчика, им проведен пересчет и сравнение всех представленных в материалы дела актов выполненных работ, произведен анализ видов работ, объемов работ всех организаций которые участвовали в капитальном ремонте объекта. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель два раза приезжал в Республику Дагестан для участия в судебных заседаниях, так как прямого сообщения между Республикой Дагестан и Белгородской областью нет, то пришлось воспользоваться автомобильным транспортом. Не учтены расходы на проживание представителя в г. Махачкала. Взысканный судом размер судебных расходов необоснованно снижен и не соответствует объему выполненных представителем работ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Удовлетворены ходатайства Истца и Ответчика об участии своих представителей в онлайн-заседании в режиме вэб-конференции.

От Истца поступили письменные пояснения по делу. Считает, что суд правомерно оценил объем работы и пришел к выводу о его соразмерности расходов представителя Ответчика сумме 85000р. Арбитражный суд Республики Дагестан обладает технической возможностью проведения онлайн-заседаний, что подтверждается удовлетворением ходатайств Ответчика об участии в заседаниях в дистанционном формате. Следовательно, расходы на поездки и проживание не являются обоснованными и не подлежат возмещению. Рассматриваемое дело не содержало признаков исключительной правовой

или фактической сложности, в связи с чем применение повышенных ставок вознаграждения представителя является необоснованным. Заявленная к взысканию сумма существенно превышает сложившийся в Республике Дагестан уровень рыночной стоимости сопоставимых юридических услуг.

Представитель Истца не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное апелляционным судом ходатайство. На момент начала судебного заседания и в ходе судебного заседания апелляционным судом выяснялась и констатировалась возможность технического обеспечения апелляционным судом доступа лиц участвующих в деле к подключению посредством видеосвязи к участию в судебном заседании (онлайн- заседание). Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда. Средствами связи суда обеспечено воспроизведение видео- и аудио-сигналов. Технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения апелляционного суда в целях участия в судебном заседании посредством видеосвязи в онлайн-режиме не установлено, что также подтверждается участием представителя Ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит определение суда от 10.07.2025 в части отказа во взыскании судебных расходов - отменить, в указанной части удовлетворить требование в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Ответчика, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении требований Истца к Ответчику отказано. В связи с этим Ответчик признается имеющим право на возмещение его судебных расходов, поскольку решение суда (оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции) подтверждает законность его возражений.

Установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов Ответчиком соблюден.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума № 1 следует, что заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом, а также разумный предел таких расходов осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их

относимости, допустимости, достоверности и достаточности, такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем Ответчика в суде первой инстанции были подготовлены отзыв на исковое заявление, заявление о привлечении к участию в деле третьих лиц, ходатайство об истребовании доказательств, представитель принимал участие в судебных заседаниях 21.11.2023, 21.02.2024, 20.03.2024, 23.05.2024, 27.06.2024. В суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и представитель Ответчика принимал участие в судебном заседании 28.11.2024.

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, Ответчик представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 10.08.2023, акт приема выполненных работ от 28.01.2025, платежные поручения от 28.01.2025 № 42, от 17.03.2024 № 154, от 28.06.2024 № 375, от 18.08.2023 № 563, от 16.11.2023 № 781, доверенность на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость, целесообразность и рациональность действий участников спора и их представителей.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебная коллегия считает разумными и обоснованными судебные расходы Ответчика в размере 85000р, из них: 50000р за участие представителя в суде первой инстанции; 35000р за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, коэффициента сложности дела, расценки стоимости услуг

адвокатских палат и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов в размере 85000р.

Отклоняя доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума № 1). Разумность и обоснованность судебных расходов не означает их максимальную минимизацию и оценивается судом применительно к конкретным обстоятельствам.

Довод жалобы Ответчика о том, что судом не учтено проживание его представителя в другом населенном пункте и включение в цену договоров транспортных расходов, подлежит отклонению.

Представленное Ответчиком соглашение об оказании юридических услуг не содержит условий о том, что в стоимость услуг включены транспортные расходы представителя, а также расходы на проживание в гостинице.

Из содержания соглашения об оказании юридических услуг следует, что стоимость услуг связана с ценой иска и составляет 5% от суммы иска (13100201,41*5%=655010р), при этом Ответчиком перечислены денежные средства своему представителю в сумме 640000р (менее 5% от суммы иска), что и отражено в акте приема выполненных работ от 28.01.2025. Соглашение не содержат условий о необходимости оплаты транспортных услуг представителя и его проживания в гостинице. Какие-либо иные соглашения в материалы дела не представлены.

Кроме того, транспортные расходы и расходы на проживание относятся к отдельному виду судебных издержек и могли быть взысканы в пользу Ответчика при предоставлении им доказательств их фактического несения, относимости к спору и разумности.

Ответчик доказательств несения таких расходов в материалы дела не представил.

Таким образом, при распределении судебных расходов, суд исходил из условий соглашения, в которых отдельно не указано на условия о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание. Указанные расходы (транспортные, расходы на проживание, иные служебные) не были подтверждены документально.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы

материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2025 по делу № А15-5541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.