Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-59499/2021

24/2023-21592(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года Дело № А56-59499/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» ФИО1 (доверенность от 31.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Чулково» ФИО2 (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-59499/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Попутный ветер», адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 2, этаж 2, помещение I, комната 8А, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Глобал Трак Сервис Чулково», адрес: 115035, Москва, Овчинниковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, об обязании последнего осуществить гарантийный ремонт коробки перемены передач грузового автомобиля

марки «MAN TGS», государственный регистрационный номер <***> VIN <***> (далее – Автомобиль), эксплуатируемого ООО «Попутный ветер» на основании договора лизинга от 30.01.2020

№ 01231-МСК-20-АМ-Л (далее – Договор лизинга). ООО «Попутный ветер» также просило взыскать с ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» 7 530 917 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Манн ФИО3 Рус», адрес: 117485, Москва, улица Обручева, дом 30/1, строение 1, этаж 11, помещение XIV, комнаты 1-3, 5-25, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ООО «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, комнаты 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Попутный ветер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и


имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заключение экспертов от 08.04.2022

№ Л369621, подготовленное по результатам судебной экспертизы и положенное в основу судебных актов, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы данного заключения полностью противоречат выводам заключения специалиста-автотехника от 20.04.2021, представленного ООО «Попутный ветер» при обращении в суд с настоящим иском, а также выводам заключения от 20.07.2022 № 228/2022, изготовленного экспертом ООО «Калужский эксперт». Кроме того, отмечает податель жалобы, согласно рецензии, подготовленной экспертом автономной некоммерческой организацией (далее – АНО) «Кабинет судебной экспертизы», заключение экспертов от 08.04.2022 № Л369621 не соответствует методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и учебным пособиям в области проведения технических экспертиз. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции определением от 31.05.2022 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, при этом, как утверждает ООО «Попутный ветер», данное определение до настоящего времени не опубликовано на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Попутный ветер» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора лизинга ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обязалось приобрести у определенного ООО «Попутный ветер» (лизингополучателем) поставщика в собственность Автомобиль и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Альфамобиль» от 08.08.2019 № 29.

Стоимость предмета лизинга – 107 200 евро, в том числе НДС (20%) 17 866,67 евро (пункт 2.5 Договора лизинга).

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.12.2022 (пункт 3.1 Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга между ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» (поставщиком) и ООО «Альфамобиль» 30.01.2020 заключен договор поставки № 01231-МСК-20-АМ-К (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о приобретении товара покупателем по требованию

ООО «Попутный ветер» (лизингополучателя) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, заключенным между покупателем и


лизингополучателем. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектации, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора поставки покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении таких условий как своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка, своевременное выполнение требований завода-изготовителя по эксплуатации товара, соблюдение рекомендованной периодичности и выполнение рекомендованных объемов работ по техническому обслуживанию товара, применение рекомендованных заводом-изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, использование товара по назначению, невнесение без согласия завода-изготовителя каких-либо конструктивных изменений, сохранность пломбировки агрегатов или их заводской сборки, отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; выполнение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжке и других документах, сопровождающих товар.

В силу пункта 6.6 Договора поставки в случае обнаружения дефекта, следует, не разбирая узла или агрегата, обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз.

При нарушении покупателем условий 6 раздела Договора поставки устранение недостатков производится за его счет (пункт 6.7 Договора поставки).

Пунктом 7.1 Договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 04.02.2020 Автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю.

В процессе эксплуатации Автомобиля, 21.01.2021, ООО «Попутный ветер» обнаружило шумы в коробке переключения передач (далее – КПП) и в этот же день отправило автомобиль ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» на осмотр.

В ходе осмотра установлено повреждение КПП, а именно повреждения подшипников и синхронизатора.

ООО «Попутный ветер» направило в адрес ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» претензию с требованием провести гарантийный ремонт.

ООО «Глобал Трак Сервис Чулково» в проведении гарантийного ремонта отказало в связи с установкой на Автомобиле дополнительного оборудования сторонней организацией.

Для установления причин неисправности КПП ООО «Попутный ветер» 30.03.2021 заключило с АНО «Экспертно-правовой центр» договор на проведение специального исследования.

По результатам исследования установлено, что причиной неисправности КПП является производственный (конструктивный) дефект.

В целях избежания простоя ООО «Попутный ветер» 12.05.2021 приобрело бывшую в употреблении КПП, стоимость которой составила

358 000 руб., работы по установке – 60 509 руб. 20 коп.

Кроме того, как указал ООО «Попутный ветер» за 120 дней простоя размер уплаченных им лизинговых платежей составил 1 107 675 руб., а с учетом стоимости услуг за декабрь 2020 года ООО «Попутный ветер» за период с 21.01.2021 по 21.05.2021 в результате простоя Автомобиля не


смогло оказать услуги на 5 944 732 руб. 80 коп.

Общая сумма убытков, по мнению ООО «Попутный ветер», составила 7 530 917 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Попутный ветер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения


возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения неисправности в КПП Автомобиля определением от 16.11.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) ФИО4 и ФИО5.

В заключении от 30.11.2021 № Л369621 эксперты изложили следующие выводы: причиной возникновения неисправности КПП Автомобиля является нарушение процесса смазывания деталей КПП; выявленная причина возникновения неисправности КПП не является производственным дефектом; КПП Автомобиля подвергалась изменениям ввиду присоединения к ней сторонней организацией отбора мощности гидравлического насоса, который не соответствует предписанной заводом-изготовителем схеме установки и является причиной снижения количества трансмиссионного масла в механической коробке передач и нарушения процесса смазывания деталей КПП.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 30.11.2021 № Л369621, суд первой инстанции установил, что ООО «Попутный ветер» допустило установку на Автомобиле дополнительного оборудования стороннего производителя, данные действия повлекли поломку ККП Автомобиля, что является достаточным основанием для снятия Автомобиля с гарантии. При таком положении суд отказал ООО «Попутный ветер» в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом отказал ООО «Попутный ветер» в приобщении к материалам дела заключения от 20.07.2022 № 228/2022, изготовленного экспертом ООО «Калужский эксперт».

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Несогласие ООО «Попутный ветер» с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актах и о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение от 30.11.2021 № Л369621 наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Попутный ветер» о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 31.05.2022, а отсутствие в Интернете публикации определения от 31.05.2022 об отказе в назначении


повторной судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы также были оценены судами, с мотивами их отклонения суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-59499/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Попутный ветер» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина