Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-239715/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28225/2018

Дело № А40-239715/17
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оптима Энергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-239715/17, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Системы Экспресс Анализа» к ответчику Акционерное общество «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1 180 659 руб. 53 коп., неустойки в размере 11 840 руб. 83 коп., госпошлины в размере 24 925 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 1 180 659 руб. 53 коп., неустойки в размере 19 743 руб. 68 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 09.04.2018  с Акционерного общества «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу Закрытого акционерного общества «Системы Экспресс Анализа» взыскана задолженность в размере 1 180 659 (один миллион сто восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп., неустойку в размере 19 743 (девятнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 004 (двадцать пять тысяч четыре) руб.

АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения в части взыскания 352 949 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Системы Экспресс Анализа»» (Субподрядчик) и Акционерным обществом «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» (Генеральный Подрядчик) был заключен Договор подряда № Д16/ОЭ-34 от 06.10.2016 года. Согласно условиям данного договора, Генеральный Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения пусконаладочных работ в объеме и количестве, предусмотренными в Дополнительных соглашениях к Договору, а Генеральный Подрядчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 3 Договора подряда № Д16/ОЭ-34 стоимость работ по договору складывается из стоимости, устанавливаемой Дополнительными соглашениями:

Доп. соглашение № 1 от 10.10.2016 г. - 1 594 842,22 руб.;

Доп. соглашение № 1/1 от 02.12.2016 г. - 758 496.68 руб.;

Доп. соглашение № 1/2 от 10.01.2017 г.- 774 382,28 руб.;

Дон. соглашение № 1/3 от 01.02.2017 г. - 1 942 682.62 руб.;

Доп. соглашение № 2 от 27.04.2017 г - 1 988 592.67 руб.;

Итого, стоимость работ по Договору Подряда № Д16/ОЭ-34 от «06» октября 2016 года составила 7 058 996, 45 руб.

Обязательства по Договору Субподрядчиком исполнены, результаты работ переданы Генеральному Подрядчику Субподрядчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 4.2.2 Договора подряда № Д16/ОЭ-34 от 06.10.2016 г. оплата за выполненные и принятые по настоящему Договору Работы производится в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Сторонами согласованы и подписаны совместно с заказчиком акты индивидуальных испытаний по всему комплексу произведенных Субподрядчиком работ.

Расчет в размере 5 % от цены Договора составил 357 445,31 руб.

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 5% от цены Договора подлежит оплате Субподрядчику в течении 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами с заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по Форме КС-14.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил,  в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 180 659 руб. 53 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанными обстоятельствами в связи со следующим.

Гарантийное удержание в размере 5% от цены Договора, предусмотренное п. 4.2.3. Договора подлежит уплате Субподрядчику в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами с заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Однако судом первой инстанции не принят во внимание довод Ответчика и условие договора о том, что, согласно п.4.2.3 Договора, обязанность Ответчика по оплате 5% от цены Договора поставлена под условие и возникает только по истечении 30 дней после подписания Сторонами с Заказчиком Акта приемки по форме КС-14 Приемочной комиссией, таким образом, обязанность Ответчика по оплате 5% от цены еще не наступила.

Таким образом суд первой инстанции должен был уменьшить требования Истца на сумму гарантийного удержания (в данном случае сумма гарантийного удержания составляет 352 949 рублей).

В связи с не подписанием акта приемки по форме КС-14, требования подлежали уменьшению на сумму гарантийного удержания — на 352 949 рублей.

Довод апелляционной жалобы, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 г. является признанием долга со стороны Ответчика и служит доказательством наличия задолженности отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим. Согласно второму абзацу п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. Главный бухгалтер ФИО4., являющаяся работником ответчика, ее подпись заверена печатью ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер имела полномочия на его подписание не имеется.

Кроме того, ч.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» предписывает руководителю экономического субъекта обязанность возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. В силу этого на него возложена обязанность по составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая, в частности, составляется и на основании актов сверок.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ОО «Афипский НПЗ» по отношению к одной из сторон.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: в части задолженности в размере 434 051,63 руб. по дополнительному соглашению № 1/3 от 01.02.2017 и в размере 389 163,04 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 27.04.2017.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 823 214,67 руб. заявлено правомерно и полежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 743 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 13.3.1 Договора подряда, в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков и порядка внесения сумм платежей по Договору, Генеральный Подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от не оплаченной в срок суммы. По факту подписания КС-2 и КС-3 Генеральный подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных работ в размере 65%.

Согласно представленному расчету неустойка составила 19 743 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 19 743 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу № А40-239715/17 в части взыскания 352 949 рублей гарантийного удержания– отменить, в этой части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.